/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1214/2018

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (Министерства финансов Республики Хакасия): Руденко Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» января 2019 года по делу  № А74-1214/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (ИНН 1901078646, ОГРН 1071901002293, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742; 1031900881374, далее – ответчик, управление), Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785, далее – ответчик, министерство) о взыскании в солидарном порядке 14 393 685 рублей 43 копеек, в том числе 14 003 136 рублей долга, 390 549 рублей 43 копейки неустойки, а также 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 03.05.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» от исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия и прекращено производство по делу в указанной части, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» от заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей и прекращено производство по заявлению, удовлетворен иск и взыскано с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динал» 14 478 159 рублей 80 копеек, в том числе 14 003 136 рублей долга, 475 023 рубля 80 копеек неустойки, а также 94 968 рублей расходов по государственной пошлине.

16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» января 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» 33 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство настаивает на том, что:

- поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, то ссылка на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11) не обоснована и стоимость услуг представителя в данном случае не может быть применена;

- в расценки услуг адвокатов включены общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, налоги и сборы, иные расходы, связанные с адвокатской деятельностью. Поскольку представитель истца не является адвокатом, то указанные расходы не несет. Таким образом, применение расценок адвокатских услуг в данном случае не применимо;

- заявленная сумма понесенных расходов истцом не является разумной и обоснованной, а также является завышенной, при этом доказательства разумности должна представить сторона заявляющая требование о возмещении расходов;

- работа представителя Назариной Л.В. состояла лишь в поддержании ранее заявленных представителем истца требований, а также в подаче ходатайства об отказе от исковых требований к министерству и от заявления о взыскании судебных расходов; дело не относится к категории сложных, объем выполненных работ не большой. Тем самым обоснованной является сумма судебных расходов в размере 5000 рублей.

Управление, ООО «Строительная фирма «Динал» письменные отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление, ООО «Строительная фирма «Динал»  надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (заказчик) и гражданкой Наразиной Ларисой Васильевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.04.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ООО «Строительная фирма «Динал» в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-1214/2018. 

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  решения проблемы;

- подготавливать письменные пояснения и дополнения относительно искового  заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия;

- представлять интересы и присутствовать в судебных заседаниях по делу                №А74-1214/2018 в Арбитражном суда Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях 05.04.2018, 24.04.2018. 

Исполнителем подготовлены и переданы в Арбитражный суд Республики Хакасия письменные пояснения и дополнения относительно искового заявления. 

Получен судебный акт об удовлетворении иска. 

В подтверждение оплаты судебных расходов заявитель представил платежное поручение №145 от 10.04.2018 на сумму 50 000 рублей.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ООО «Строительная фирма «Динал» в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-1214/2018. 

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  решения проблемы;

- подготавливать письменные пояснения и дополнения относительно искового  заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия;

- представлять интересы и присутствовать в судебных заседаниях по делу №А74-1214/2018 в Арбитражном суда Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях 05.04.2018, 24.04.2018. 

Исполнителем подготовлены и переданы в Арбитражный суд Республики Хакасия письменные пояснения и дополнения относительно искового заявления. 

Получен судебный акт об удовлетворении иска. 

В подтверждение оплаты судебных расходов заявитель представил платежное поручение №145 от 10.04.2018 на сумму 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. 

Однако при определении разумности и обоснованности требований истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Исходя из содержания процессуальных документов, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заявлений об уточнении исковых требований от 23.04.2018 и от 24.04.2018 – 3000 рублей (как за одно заявление), являются обоснованными, так как данная услуга предусмотрена условиями договора, соотносится с его предметом. Размер расходов соответствует стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11).

За участие в двух судебных заседаниях: 05.04.2018, 24.04.2018 – стоимость услуг является разумной в размере 30 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание, так как фактически услуга оказана, что подтверждается протоколами судебных заседаний, дело не относится к категории сложных, размер расходов соответствует стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявления ко взысканию судебных расходов за составление заявления об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 7500 рублей от 24.04.2018 (т.2. л.д.60), поскольку заявитель не был лишен возможности изложить данное заявления совместно с заявлением от 23.04.2018, а должник не может нести дополнительные судебные расходы в связи со сменой представителя истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей (3000 заявления+30 000 участие в судебных заседаниях).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11) так как представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции при анализе размера судебных расходов считает допустимым применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в отсутствие других расценок, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Министерством в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности применения ставок доказательств не представлено, как и не представлено доказательств возможности оказания юридических услуг с наименьшими затратами по аналогичному делу и при аналогичных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расценки услуг адвокатов включены общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, налоги и сборы, иные расходы, связанные с адвокатской деятельностью несостоятелен, так как при определении стоимости любых услуг, в том числе юридических, в их стоимость включаются расходы (аренда, расходные материалы, налоги и сборы). Данный факт является нормальным при ценообразовании.   

Доводы апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как  министерство не представило доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя в данном споре.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» января 2019 года по делу № А74-1214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег