Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-14711/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Калтанский завод металлических конструкций», должник, завод), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделки между заводом и ФИО2, применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.02.2025, конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.07.2025, ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 08.07.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство) от 23.05.2018 (далее – договор), заключенного между ООО «Калтанский завод металлических конструкций» и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 399 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не привлекли к участию в споре ФИО10, действующего по доверенности в интересах должника при заключении спорного договора; судами сделаны ошибочные выводы относительно безвозмездного отчуждения имущества ответчику; ФИО2 не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

В своих отзывах ФИО8 и управляющий возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представители управляющего и ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 между заводом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, на основании которого последнему отчужден автомобиль по цене 200 000 рублей.

Согласно договору должник действовал в качестве продавца в лице представителя ФИО10 на основании доверенности от 23.05.2018.

В последующем ФИО2 транспортное средство продано ФИО11 по цене 100 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018.

ФИО11 спустя год эксплуатации продал автомобиль ФИО4 по цене 3 000 000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2019.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО5, приобретший его на основании договора купли-продажи от 12.12.2022 у ФИО4 по цене 3 200 000 рублей.

Полагая, что автомобиль отчужден ответчику на безвозмездной основе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6, 7, 9, 9.1, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов завода, о чем не мог не знать ответчик; на регистрационный учет транспортное средство ФИО2 не поставлено и через несколько дней отчуждено новому покупателю.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения автомобиля, а равно передачи денежных средств должнику.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор заключен 23.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве завода (14.07.2020), в связи с чем попадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; транспортное средство отчуждено по многократно заниженной цене в отсутствие доказательств какой-либо оплаты; ответчиком в короткий срок отчужден спорный автомобиль последующему покупателю; расчет по договору наличными денежными средствами носил нетипичный характер.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля, проданного ответчиком последующему покупателю.

Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков, по многократно заниженной цене с очевидностью свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

При оценке достоверности факта оплаты по договору судом апелляционной инстанции отмечено, что расчеты между ответчиком и юридическим лицом путем передачи наличных денежных средств физическому лицу, выступающему по доверенности на право заключения договора купли-продажи, не являются обычными для гражданского оборота, тем более с учетом расхождения в стоимости транспортного средства по договору (200 000 рублей) и выданной расписке (2 300 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции с учетом исследования дополнительно представленных доказательств сделаны выводы об отсутствии у ФИО2 достаточных денежных средств для приобретения автомобиля по его рыночной цене.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Сама по себе продажа в 2016, 2017 годах двух транспортных средств в отсутствие иных доказательств имущественного положения ФИО2, уклонившегося от исполнения определения апелляционного суда о представлении сведений о своих доходах, не свидетельствует о финансовой возможности приобретения кассатором автомобиля по его рыночной цене.

ФИО2 не раскрыл источник своих доходов, обстоятельств взаимодействия с должником, каким образом получил сведения о продаже автомобиля (в условиях отсутствия данных о предложении заводом транспортного средства к продаже); за содействием к суду за истребованием дополнительных доказательств ответчик не обращался притом, что его интересы представлял профессиональный представитель, который при необходимости мог составить соответствующий запрос.

В таком случае непредставление ФИО2 дополнительных доказательств презюмирует уклонение от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Суд округа полагает, что подобное поведение ответчика (с учетом приводимых ФИО8 доводов о занятии ФИО2 деятельностью по перепродаже автомобилей) может быть обусловлено желанием избежать иные негативные последствия.

Кроме того, ФИО2, приобретая автомобиль, не совершил действий, свойственных ординарному покупателю автомобиля для собственного пользования (постановка на учет, страхование гражданской ответственности).

Ссылка кассатора на непривлечение к участию в споре в качестве третьего лица ФИО10 судом округа не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Утверждение ответчика о неверной оценке судами доказательств подлежит отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А45-14711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                  А.О. Атрасева

ФИО1