АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-4298/2021

г. Ярославль

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление  Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 5.1-Пс/0004-0960вп-2021 от 04.03.2021,

при участии:

от заявителя –  ФИО1- представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности    

 

установил:

Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области  Курбского обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 5.1-Пс/0004-0960вп-2021 от 04.03.2021

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  требования, полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное. 

       Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

         Указанный постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности по части  11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок   предписания административного органа в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

        В период с 26.02.2021 по 02.03.2021г. надзорным органом проведены контрольные мероприятия с целью контроля выданного Администрации предписания.

       В ходе проверки, установлен факт неисполнения Администрацией п.п. 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16 предписания от 06.10.2020г. № 5.1-2624пл-П/0051-2020, срок исполнения 05 января 2021г.

       Протоколом об административном нарушении   зафиксирован факт  вменяемого Администрации правонарушения, что,  по мнению ответчика, образует состав правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

       По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком  вынесено оспариваемое постановление.

       Не согласившись с      постановлением,  Администрация обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

       Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

      Администрация является собственником объекта – плотина на реке Княгиня у села Левашова, Некрасовского района Ярославской области и плотины  на реке Ухтанка в селе Вятское, Некрасовского муниципального района  Ярославской области. 

       В ходе контрольных мероприятий надзорным органом установлено, что на объектах имеет место :

Плотина на реке Княгиня, 

Отсутствуют документы, определяющие необходимость (отсутствие необходимости) декларирования безопасности ГТС, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» статьи 8, 9, 10, 19; Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.98 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений пункт 7;  отсутствуют разработанные и согласованные в установленном порядке правила  эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ФЗ № 117-ФЗ ст. 9; руководитель организации и должностные лица, на которых возложены функции эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния ГТС, не прошли аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, нарушение ФЗ № 117-ФЗ., ст. 9.1. Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности ГТС, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, п. 2; не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: травянистая растительность в стыках ж/б плит крепления откосов отводящий канал нижнего бьефа слева и справа, не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: разрушение бетона между последней и предпоследней плитами крепления левого откоса отводящий канал нижнего бьефа, не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: кустарниковая и древесная растительность на верховом и низовом откосах земляной плотины, не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте, гидротехнического сооружения: локальные места размыва верхового и низового откосов земляной плотины дождевыми и талыми водами, не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: локальные площадные места просадок гребня земляной плотины, не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: вынос грунта обратной засыпки из-под крайних плит крепления левого и правого откоса отводящий канала нижнего бьефа, не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: металлические элементы водосбросного сооружения не защищены от коррозии; не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: вынос грунта тела грунтовой плотины из-за открылков подпорных стен водосбросного сооружения в верхнем бьефе, чем нарушены требования, что является  нарушением    Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 9.

Плотина на реке Ухтанка.

Отсутствуют документы, определяющие необходимость (отсутствие необходимости) декларирования безопасности ГТС, чем нарушены Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности       гидротехнических сооружений» статьи 8, 9, 10,19; Постановление Правительства Российской Федерации               от               06.11.98 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании      безопасности гидротехнических сооружений пункт 7; отсутствуют разработанные и согласованные в установленном порядке правила эксплуатации гидротехнического сооружения; не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: металлические элементы водосбросного сооружения не защищены от коррозии; не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: кустарниковая растительность на низовом и верховом откосах земляной плотины; не обеспечено соблюдение обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: плавающий мусор у сороудерживающих решеток входного оголовка шахты водосбросного, чем нарушены требования.   Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 9.

       В ходе контрольных мероприятий, установлен факт невыполнения п.2-11, 13-16.

В соответствии со статьей 13 Закона № 117-ФЗ надзорные органы  вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

       В силу положений  части 8 статьи 13 Закона N 117-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

    Доводы Администрации о нарушении Ответчиком ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" судом отклонен, поскольку в данном случае  проверка в рамках контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления не осуществлялась.

Согласно абз. 3 ст. 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе, невыполнение предписаний органов государственного надзора.

        Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

       Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

       Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

       Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание или его отдельные требования.

        Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). 

         В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

         Установив в ходе проверки факты неисполнения выданного предписания, надзорный орган обоснованно составил протокол и вынес оспариваемое постановление. 

         Предписание надзорного органа в установленном порядке не обжаловано. Факт неисполнение  требований предписания, заявителем не отрицается.

          В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

         Поскольку доказательств, принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя  в совершении правонарушения.

        В рассматриваемом случае, учитывая, что с заявлением о продлении срока исполнения предписания Администрация обратилась после истечения срока исполнения предписания, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

          В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

          В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

       Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.     

        Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

       Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

        Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

         Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

          В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

          В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

        В рассматриваемом судом случае, учитывая, что Администрацией принимаются меры, направленные на устранение нарушения, Администрация финансируется из бюджета, суд полагает возможным применить положения статьи  ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 200000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

         Изменить   назначенное Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639,ОГРН 

<

***>) № 5.1-Пс/0004-0960вп-2021 от 04.03.2021 о привлечении к административной ответственности на основании ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.