ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14915/2024

 

29 октября 2024 года                                                                     Дело  А65-5678/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению Банк ВТБ (ПАО) (вх.№50277) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 403 964,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 ФИО1 (д., м.р.: 16.11.1976 г., п. ж-д. ст. Кубня, Зеленодольский район, Респ. Татарстан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, м.ж.: 422551, 

<

...>) признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) (вх.№50277) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 403 964,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 заявление принято к производству по правилам ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон №127-ФЗ).

Заявленные требования кредитора удовлетворены путем вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024.

По результатам рассмотрения требования Арбитражный суд Республики Татарстан вынес мотивированное определение от 12.09.2024, которым заявление удовлетворил.

Включено требование Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1, г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по кредитному договору № V621/3564-0000041, заключенного между Должником и Кредитором в сумме 1 391 914,50 рублей, а именно:

- остаток ссудной задолженности – 1 324 112,69 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 65 845,71 рублей;

- задолженность пени – 1 500,03 рублей;

- задолженность пени ПД – 456,07 рублей;

по кредитному договору 

<

***>, заключенного между Должником и Кредитором в сумме 1 012 050,46 рублей, а именно:

- остаток ссудной задолженности – 962 247,21 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 36 045,57 рублей;

- задолженность пени – 2 530,18 рублей;

- задолженность пени ПД – 11 227,50 рублей.

Взысканы с должника ФИО1, г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу «Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 020 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 отменить в части взыскания с должника расходов, которые были понесены кредитором за включение требования кредитора в реестр требования кредитора по настоящему делу.

Принять в данной части новое определение о включении расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с должника судебных расходов, которые были понесены кредитором, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Должником (далее – Заемщик / Ответчик) был заключен кредитный договор № V621/3564-0000041 (далее – Кредитный договор), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (далее – Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита. Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 1 339 797,27 рублей с взиманием за пользование Кредитом 17,4 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

По состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина Должник имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства, вытекающие из Кредитного договора № V621/3564-0000041, заключенного между Должником и Кредитором в сумме 1 391 914,50 рублей, а именно:

- остаток ссудной задолженности – 1 324 112,69 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 65 845,71 рублей;

- задолженность пени – 1 500,03 рублей;

- задолженность пени ПД – 456,07 рублей.

20.10.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Должником (далее – Заемщик / Ответчик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (далее – Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита. Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 1 475 261,00 рублей с взиманием за пользование Кредитом 8,9 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

По состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина Должник имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства, вытекающие из Кредитного договора 

<

***> , заключенного между Должником и Кредитором в сумме 1 012 050,46 рублей, а именно:

- остаток ссудной задолженности – 962 247,21 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 36 045,57 рублей;

- задолженность пени – 2 530,18 рублей;

- задолженность пени ПД – 11 227,50 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенные в заявлении расчеты задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорены, контррасчеты не представлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора по кредитному договору не относится к числу текущих платежей.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Закона о банкротстве сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура банкротства введена в отношении должника 25.04.2024, сумма процентов по кредиту и неустойки (штрафы) начислены кредитором по указанную дату.

На основании изложенного. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредитора, поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, должником и финансовым управляющим не оспаривается, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части включения требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 403 964,96 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу «Банк ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 020 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленное кредитором требование к должнику о возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 020 руб. является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая положение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с выводами суда первой инстанции о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 020 руб. в составе текущих требований, нельзя согласиться, поскольку указанные требования о взыскании государственной пошлины должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу А65-5678/2024 в обжалуемой части необходимо изменить, абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Признать требование Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в размере 35 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу А65-5678/2024 в обжалуемой части изменить, абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Признать требование Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в размере 35 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова