ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9573/2018

22 февраля 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от администрации города Армянска Республики Крым  ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 02-02-13/3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-9573/2018 (судья Авдеев М.П.),

по исковому заявлению администрации города Армянска Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОМ-С" о взыскании

у с т а н о в и л:

администрация города Армянска Республики Крым обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОМ-С" о взыскании  пени.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации города Армянска Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКОМ-С" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации,  в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

          Как следует из материалов дела, между администрацией города Армянска Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИКОМ-С» (поставщик) 23 июня 2017 года был заключен контракт №107 на поставку и установку детских игровых площадок на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в количестве 2  штук (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 2 656 800,72 руб. и является твердой.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки и установки товара в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 07.07.2017.

Согласно п. 4.1 контракта приемка товара производится по количеству и качеству и оформляется подписанием обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара. Товар считается поставленным с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Истцом в материалы дела  представлен  акт приема-передачи товара от 21.07.2017  и товарная накладная  №78 от 21.07.2017.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту  администрацией города Армянска в адрес ООО «ДИКОМ-С» была направлена претензия от 27.02.2018 №02-02-06-19/3442 с требованием о выплате пени за нарушение срока поставки и установки детских площадок по муниципальному контракту №107 от 23 июня 2017 года. 

Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по указанному в реквизитах контракта адресу. 

Почтовое отправление было возвращено в адрес администрации города Армянска с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В связи с неисполнением  ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

 Как подтверждается материалами дела, между администрацией города Армянска Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ДИКОМ-С»  23 июня 2017 года  заключен контракт №107 на поставку и установку детских игровых площадок на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в количестве 2  штук.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки и установки товара в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 07.07.2017. 

Согласно п. 4.1 контракта товар считается поставленным с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

          Истец в качестве доказательства   просрочки исполнения ответчиком  обязательств по контракту  представил   акт приема-передачи от 21.07.2017 и товарную накладную  №78 от 21.07.2017.

Как явствует из акта  приема-передачи товара от 21.07.2017   в соответствии с контрактом №107 от 23.06.2017  поставщик выполнил  обязательства по поставке товара фактически  21.07.2017. Недостатки  товара не выявлены, сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с условиями контракта  2 656 800,00 руб. В соответствии  с разделом 7 контракта сумма штрафных санкций составляет 0,00 руб. Общая стоимость штрафных санкций  составит 0.00 руб. Указанный акт подписан поставщиком и заказчиком без замечаний и скреплен печатями.

Согласно товарной накладной №78 от 21.07.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 2 656 800,00 руб. Указанная товарная накладная подписана поставщиком  и заказчиком без замечаний и скреплена печатями. 

При этом ответчиком  представлены в материалы дела   акт приема-передачи  товара от 03.07.2017 и товарная накладная №78 от 03.07.2017.

Из  акта приема-передачи  товара от 03.07.2017  явствует, что в соответствии с контрактом №107 от 23.06.2017  поставщик фактически выполнил обязательства по поставке товара  03.07.2017.  В соответствии с разделом 7 контракта  сумма штрафных санкций составляет 0,00 руб. Общая стоимость штрафных санкций  составит 0,00 руб. Указанный акт подписан поставщиком и заказчиком без замечаний и скреплен печатями.

Согласно товарной накладной №78 от 03.07.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 2 656 800,00 руб. Указанная товарная накладная подписана поставщиком  и заказчиком без замечаний и скреплена печатями.

Стороны  не отрицают факт подписания  представленных в материалы дела  актов  и товарных накладных.

Как видно из  пояснений ответчика, акт приема-передачи от 21.07.2017 подписан сторонами ошибочно,  поскольку по данному акту срок выполнения работ заканчивался 26.07.2017, тогда как по условиям контракта срок поставки предусмотрен в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Однако, в судебном заседании 19.02.2019 истец отказался от вышеуказанного ходатайства. Отказ судом принят, ходатайство оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного  суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт просрочки сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 107 от 23.06.2017 и, соответственно,  у истца не возникло право требовать уплаты пени.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 03.07.2017  не является допустимым и достоверным доказательством, не принимается судебной коллегией, так как является предположением, и не подтверждается доказательной базой со стороны истца.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы администрации отказано, и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию с администрации не подлежит.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-9573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Армянска Республики Крым   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          И.В. Черткова                         

Судьи                                                                                   Н.А. Ольшанская

 

            С.А. Рыбина