ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70043/2020

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца 1: Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 (онлайн),

от истца 2: Общества с ограниченной ответственностью «НДВ» - не явился, извещен,

от ответчика: Акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

от третьего лица: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-70043/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аверс», Общества с ограниченной ответственностью «НДВ»

к Акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

о признании незаконными действий, об обязании и взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - истец-1, ООО «Аверс») и Общество с ограниченной ответственностью «НДВ» (далее - истец-2, ООО «НДВ») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика» (далее – ответчик, АО «Московская кардолентная фабрика») о признании незаконными действий АО «Московская кардолентная фабрика» по препятствованию ООО «Аверс» и ООО «НДВ» в подаче отопления в виде тепловой энергии и теплоносителя, об обязании демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения истцов, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание), об обязании в дальнейшем не чинить препятствий в получении отопления и горячего водоснабжения, взыскании убытков в пользу ООО «Аверс» в размере 1 644 950 руб. 24 коп., судебной неустойки в пользу ООО «Аверс» в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - третье лицо, ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Московская кардолентная фабрика» демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «Аверс» судебную неустойку в размере 6 000 руб. в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 отказано АО «Московская кардолентная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления АО «Московская кардолентная фабрика» отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о прекращении договора теплоснабжения; неправильно применены нормы материального права, просило определение и постановление отменить, вопрос о прекращении исполнительных производств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Аверс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Аверс» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которому приложены электронные образцы необходимых документов. Исходя из принципа соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 24 сентября 2024 года представитель АО «Московская кардолентная фабрика» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ООО «Аверс» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 02.07.2021 Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы № ФС 024452042 и № ФС 024452043 по делу.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 170135/24/770554411 об обязании ответчика (должника) демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании, на основании исполнительного листа № ФС 024452043 от 02.07.2021.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38167/24/500124411 о взыскании с должника неустойки, а также государственной пошлины на основании исполнительного листа ФС 024452042 от 02.07.2021.

В обоснование заявления о прекращении исполнительных производств АО «Московская кардолентная фабрика» указывало, что имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов, а именно - прекращение действия договора энергоснабжения № 0533050 от 01.11.2006, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в отношении подачи отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании, что подтверждается, в том числе письмом от 18.05.2021 № 02-Ф11/01-27566/21. Исполнение ответчиком требований решения суда по настоящему делу в части подачи теплоснабжения на объекты, принадлежащие истцам, объективно невозможно вследствие прекращения действия вышеуказанного договора, а последующее исполнение указанного решения приведет к возникновению бездоговорного потребления энергоресурса, что прямо запрещено законом.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Рассматривая заявление о прекращении исполнительных производств, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Закона № 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1829-О, учитывая, что из решений судов от 03.09.2020 по делу № A40-110270/20 и от 20.01.2023 по делу № A40-45045/22 следует, что все действия должника носят незаконный, односторонний характер, не учитывают интерес взыскателя и направлены на неисполнение решения суда, создание препятствий взыскателям в реализации их законного права получать тепловую энергию через его инфраструктуру; решением суда от 03.09.2020 по делу № А40-110270/20 установлено, что отсутствие прямых договоров между взыскателями и ПAO «МОЭК» препятствием для теплоснабжения должником третьих лиц не является; также не является препятствием и отсутствие договоров между взыскателями и должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об от отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Судами правомерно учтено, что в судебных актах по делу № А40-45045/22 указано, что письмом от 18.05.2021 ПАО «МОЭК» направило в адрес АО «Московская кардолентная фабрика» разъяснения по вопросу о действии договора теплоснабжения, уведомило, что договор в части теплоснабжения здания прекратил действие ввиду невозможности исполнения после врезки заглушек и создания видимого разрыва. Указанные действия произведены самим должником (ответчиком по настоящему делу). Материалами настоящего дела подтверждено, что действия АО «Московская кардолентная фабрика» направлены на воспрепятствование исполнения судебного акта.

При этом судами принято во внимание, что предметом исполнительного производства № 170135/24/77055-ИП является обязанность должника демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ». Данная обязанность АО «Московская кардолентная фабрика» не исполнена, доказательств обратного судам не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, приведенные должником обстоятельства в обоснование заявления  о прекращении исполнительного производства были известны на момент рассмотрения спора по существу, ссылка на указанные обстоятельства в рамках рассмотрения вопроса об исполнении судебного фактически направлено на его пересмотр. 

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-70043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова