АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8864/16 

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

 

Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО1, публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО1 лично;

представитель публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – Банк, общество «АКБ») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 13.09.2023№ 63АА7941687);

представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» – ФИО3 (доверенностьот 19.02.2024).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 в настоящем деле применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 поступило заявление Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развития социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – АНО «Финансовая кладовая») об исключении из конкурсной массы имущества, а именно двенадцати объектов недвижимости – квартир.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 производство по заявлению АНО «Финансовая кладовая» об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 11.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, конкурсный управляющий и Банк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий возражает против выводов апелляционного суда о наличии основания для рассмотрения требований АНО «Финансовая кладовая» в рамках настоящего дела о банкротстве, полагает, что данные выводы сделаны без учета обстоятельств, ранее установленных судебными актами по настоящему делу и иным делам, в том числе вынесенных при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на имущественные права требования должника, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, иска о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении указанных прав требования, а также при рассмотрении обособленных споров по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс») о включении в реестр требований передачи жилых помещений, в частности спорных квартир (определение суда от 31.07.2017 по настоящему делу), и по заявлению Банка о признании его требований обеспеченных залогом спорных квартир (определение суда от 28.04.2018 по настоящему делу). С учетом этого, податель жалобы полагает, что у АНО «Финансовая кладовая» отсутствуют какие-либо права требования к должнику, равно как и отсутствует право на получение ликвидационной квоты в случае ее наличия, а также указывает на то, что АНО «Финансовая кладовая» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий акцентирует внимание на наличии в поведении АНО «Финансовая кладовая» и его доверительного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» признаков злоупотребления правом.

В своей кассационной жалобе Банк приводит аналогичные кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств принадлежности спорного недвижимого имущества должнику, отмечает отсутствие у АНО «Финансовая кладовая» прав на получение ликвидационной квоты. Общество «АКБ» также ссылается на то, что заявитель – АНО «Финансовая кладовая» не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, усматривает в его действиях признаки недобросовестности и злоупотребления правом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» в судебном заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержал, настаивал на отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 201.8 Закона о банкротстве.

АНО «Финансовая кладовая» представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых оно просит постановление апелляционного суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Документы, приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего (судебные акты) и Банка (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), а также к отзыву на кассационную жалобу Банка (выписки из ЕГРЮЛ), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Банка (копия договора пожертвования и расписки к нему) и к отзыву (стенограмма, отзыв Банка на апелляционную жалобу), не принимаются судом округа ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве должника, общество «Рубикон-Аэро Инвест» являлось единственным участником общества «Рубикон-Финанс». 

Между обществами «Рубикон-Аэро Инвест» (застройщик) и «Рубикон-Финанс» (участник долевого строительства) 15.07.2013 заключены шестнадцать договоров долевого участия в строительстве, согласно которым должник обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «Рубикон-Финанс» в собственность двенадцать квартир – № 393, 397, 401, 409, 413, 417, 441, 453, 457, 468, 472, 528 и четыре нежилых помещения – офисы № 1, 2, 3, клуб настольных игр.

В последующем, определением суда от 24.09.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве «Рубикон-Аэро Инвест».

В процедуре конкурсного производства, 13.10.2016, общество «Рубикон-Финанс» обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с требованиями о передаче вышеуказанных шестнадцати помещений, в том числе двенадцати квартир. 

Затем, в рамках указанного обособленного спора для совместного рассмотрения с заявлением общества «Рубикон-Финанс» судом принято заявление общества «АКБ» о замене стороны по вышеуказанным требованиям с общества «Рубикон-Финанс» на Банк и включении в состав реестра требований передачи жилых помещений должника требование Банка в отношении вышеназванных шестнадцати помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018, заявления общества «Рубикон-Финанс» и Банка оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного обособленного спора, суды, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6, 207.7 Закона о банкротстве, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества «Рубикон-Финанс» и включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений имущества, при этом судами было установлено, что обществом «Рубикон-Финанс» оплата по договорам долевого строительства не произведена. 

Оценивая доводы сторон, суд округа в своем постановлении от 13.02.2018, констатировал, что, поскольку реализация имущественных прав участника строительства, переданных в залог Банку в обеспечение возврата кредита, оказалась невозможной вследствие ненадлежащего поведения лиц, входящих в одну группу копаний (в данном случае – невнесения обществом «Рубикон-Финанс» оплаты по договорам долевого участия в строительстве), то права на объекты строительства по этим договорам долевого участия в строительстве сохраняются за должником – застройщиком, за Банком сохраняются залоговые права по отношению к должнику, которые он вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом указанных объектов. 

Впоследствии, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартиры № 393, 397, 401, 409, 413, 417, 441, 453, 457, 468, 472, 528, расположенные по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 требования Банка на сумму 63 300 000 руб. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, а именно залогом спорных квартир. 

Далее, 16.10.2023, в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление АНО «Финансовая корпорация» об исключении из конкурсной массы должника двенадцати квартир, ранее приобретенныхобществом «Рубикон-Финанс» по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве у должника. 

В обоснование наличия у него права на подачу соответствующего заявления АНО «Финансовая корпорация» указывала, что является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»), приобретшего в процедуре банкротства должника на торгах долю общества «Рубикон-Аэро Инвест» в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс», и на то, что впоследствии общество «Виктория», будучи участником общества «Рубикон-Финанс», пожертвовало в порядке статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю право на ликвидационную квоту общества «Рубикон-Финанс», представляющую собой вышеуказанные двенадцать квартир. 

Мотивируя доводы о наличии оснований для исключения квартир из конкурсной массы должника, АНО «Финансовая корпорация» ссылалась на то, что договоры долевого участия на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственное реестре недвижимости за обществом «Рубикон-Финанс», то есть не принадлежат должнику и находятся в собственности общества «Рубикон-Финанс», однако в конкурсную массу последнего не поступали, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отнесении такого имущества к ликвидационной квоте общества «Рубикон-Финанс» и, как следствие, о наличии у его участника –общества «Виктория», правопреемником которого является АНО «Финансовая корпорация», правопритязаний на таковое.

Кроме того, заявитель приводил доводы о том, что оплата приобретенных обществом «Рубикон-Финанс» прав требования по договорам участия в долевом строительстве предполагалась за счет выполнения им функций технического заказчика по итогам завершения должником строительства, однако, ввиду того, что строительство завершено не было, обязательства общества «Рубикон-Финанс» исполнены не были, полагая, что, поскольку указанные договоры долевого участия не расторгнуты, то права на объекты недвижимости сохранены за обществом «Рубикон-Финанс». 

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные определением суда от 31.07.2017 обстоятельства и выводы суда округа, сделанные в постановлении от 13.02.2018, согласно которым права на объекты строительства по спорным договорам долевого участия в строительстве признаны неперешедшими к обществу «Рубикон-Финанс» и сохранены за должником (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из недоказанности в данном случае принадлежности заявителю прав в отношении договоров долевого участия общества «Рубикон-Финанс», отметив также, что АНО «Финансовая кладовая» не относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, прекратил производство по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АНО «Финансовая кладовая» не согласился, при этом исходил из наличия между сторонами спора о праве (принадлежности прав требования имущества по договорам долевого участия в строительстве), заключив о необходимости разрешения такого спора в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к положениям статьи 201.8 Закона о банкротстве.  

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела. 

В данном случае, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению АНО «Финансовая кладовая», исходил из того, что вопрос о принадлежности должнику спорных квартир и отсутствии права на них у общества «Рубикон-Инвест» являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, в том числе при рассмотрении заявления общества «Рубикон-Финанс» о включении в реестр передачи жилых помещений требований по договорам участия в долевом строительстве, в рамках которого было установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заключены указанные договоры, ввиду отсутствия оплаты и недобросовестности сторон договоров не состоялся, квартиры сохранены за должником. На основании изложенного, суд первой инстанции пришелк выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также отметил, что, поскольку права собственности на объекты недвижимости были сохранены за должником, то у общества «Рубикон-Финанс», равно как и его нового участника – общества «Виктория» или у АНО «Финансовая кладовая», позиционирующего себя в качестве правопреемника общества «Виктория», не имеется каких-либо прав в отношении спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по спору и направляя спор на новое рассмотрение, исходил из того, что, предъявляя соответствующее заявление, АНО «Финансовая корпорация» фактически просила разрешить спор о праве путем установления принадлежности вышеуказанных квартир конкретному лицу в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что АНО «Финансовая корпорация»  не представлено доказательств наличия у него статуса участника строительства. 

Вопрос о наличии такого статуса у правопредшественника АНО «Финансовая корпорация»,  как верно указал суд первой инстанции, ранее являлся предметом судебного разбирательства, в удовлетворении соответствующих требований было отказано определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018.

Из существа указанного обособленного спора и настоящего спора следует, что основанием заявленных требований являлись одни и те же договоры долевого участия в строительстве, заключенные между должником и обществом «Рубикон-Финанс». Стороны споров также фактически совпадают, поскольку для правопреемника (кем в рассматриваемом случае позиционирует себя АНО «Финансовая кладовая») все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Данное тождество требований судом апелляционной инстанции в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, мотивов, по которым пришел к соответствующим выводам и не принял во внимание ранее принятые по настоящему делу о банкротстве судебные акты, не привел, обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, не установил. 

С учетом этого, исходя из необходимости обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные определением суда от 31.07.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018 обстоятельства и исходил из того, что спорные квартиры, в отношении которых заявлены требования АНО «Финансовая корпорация», находятся в собственности должника, неурегулированный в судебном порядке спор – отсутствует. 

Ссылки АНО «Финансовая кладовая» в отзывах на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 по настоящему делу несостоятельны, поскольку в данном случае указание суда кассационной инстанции на то, что вопрос о принадлежности заявителю спорных квартир подлежит разрешению в результате рассмотрения требования об исключении их из конкурсной массы должника – не носит самостоятельного характера, а основано на выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении от 06.02.2024, законность которого является предметом рассмотрения настоящего кассационного производства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 11.12.2023.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 судом была допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части, после указания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и перед указанием на оставление в силе определения суда первой инстанции пропущено слово «отменить». 

Учитывая, что исправление допущенной опечатки носит технический характер и не изменяет содержание принятого судебного акта, вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании резолютивная часть судебного акта была оглашена верно, соответствующая информация о принятом судебном акте и итогах рассмотрении кассационной жалобы после подписания и оглашения резолютивной части постановления в установленном порядке размещена в Картотеке арбитражных дел, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным ее устранить при изготовлении постановления в полном объеме, внести исправления в абзац первый резолютивной части постановления – после словосочетания «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области» читать «отменить».

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области арбитражного суда от 11.12.2023 по делу № А60-45090/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская