ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21224/2023

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-21224/2023

по заявлению отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду (400007, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300038626, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (115114,                    г. Москва, вн.тер.г. МО Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, эт. 8, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее - ООО «ТКМ»).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 25.07.2023 контрафактная продукция направлена на уничтожение.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в 16 часов 00 мин. сотрудниками отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду установлен факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции известной торговой марки «Chanel» и «Dior» без специального соглашения с правообладателем зарегистрированного товарного знака в магазине «Shouroom Caramel», расположенном по адресу: 

<

...>.

25.07.2023 составлен протокол осмотра места происшествия помещения и находящихся там вещей. Вышеуказанная продукция фирмы «Chanel» и «Dior» изъята.

В ходе проведения административного расследования установлено, что товары, обнаруженные у предпринимателя в магазине «Shouroom Caramel», расположенном по адресу: 

<

...> являются контрафактными.

ООО «ТКМ» представлены справки об исследовании спорной продукции от 18.08.2023, в результате которых установлено, что представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарных знаков компаний «Chanel» и «Dior» . 

Вместе с тем, предприниматель не состоит в договорных отношениях с правообладателем, и не является лицом, которому предоставлялись права на использование вышеуказанных  товарных знаков.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 127106  от 23.08.2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным применить наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

   Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

  Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

           Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

            В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 сотрудниками отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду установлен факт реализации ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> торговой марки «Chanel» и «Dior» с признаками контрафактности и без каких-либо документов от правообладателя.

В качестве доказательств выявленного правонарушения в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023, объяснения ИП ФИО2 от 28.07.2023, справка об исследовании от 18.08.2023, протокол об административном правонарушении от 23.08.2023.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он  помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. 

Судом установлено, что ООО «ТКМ» представляет интересы компании «Chanel SARL» и «Christian Dior Couture S.Д.» на основании доверенности от 31.08.2021, по вопросам защиты исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и в Международном реестре знаков ВОИС. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО3 реализовывала товары, содержащие товарный знак «Chanel» зарегистрированный компанией «Chanel SARL» в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), о чем выдано свидетельство № 1 360 164; товарный знак «Dior», зарегистрированный компанией «Christian Dior Couture S.Л.» в ВОИС, о чем выдано свидетельство № 951 058, которым предоставлена правовая охрана на территории РФ. 

Компании «Chanel SARL» и «Christian Dior Couture S.А.», в том числе в лице представителя ООО «ТКМ», прав на использование своих товарных знаков ИП ФИО3 не предоставляли. Данный предприниматель не является официальным дилером Chanel SARL» и «Christian Dior Couture S.A.». 

   Доказательства наличия разрешения правообладателей на использование товарных знаков «Chanel SARL» и «Christian Dior Couture S. А.» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

  Таким образом, доказательств наличия у предпринимателя права на использование товарного знака либо исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

  Реализация предпринимателем указанных товаров без разрешения владельца товарного знака нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

  Предложение к продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

  Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у неё имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не могла не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занималась реализацией контрафактного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт незаконного нахождения в обороте продукции с изобразительными товарными знаками компаний «Chanel» и «Dior», вину предпринимателя и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на то, что административное правонарушение ИП ФИО3 совершено впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства счел возможным применить наказание в виде предупреждения.

В данной части решение суда первой инстанции ни предпринимателем, ни административным органом не обжалуется. 

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

           Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 составлен в присутствии ИП ФИО3, которая указала, что вменяемое ей нарушение признает, замечаний к протоколу не имеется, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена.

Событие административного правонарушения описано и конкретизировано в протоколе от 23.08.2023 должным образом, указано, какие именно действия либо бездействие предпринимателя образуют состав вмененного правонарушения.

           Административным органом при составлении протокола были разъяснены предпринимателю права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.08.2023, который содержит отметку о разъяснении предпринимателю ее прав, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Ф) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 23.08.2023 № 127106 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Таким образом, исследовав совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности административным органом нарушена не была.

   В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на то, что недопустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

 В рассматриваемом случае основанием для составления протокола осмотра явилась проверка, поступившего обращения по факту незаконного использования товарных знаков, в ходе которой выявлено обращение товара без соответствующего разрешения правообладателей.

           Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023 составлен в рамках УПК РФ, в ходе осмотра принимали участие понятые, осмотр был произведен с участием продавца магазина.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023, и другие представленные административным органом доказательства, в том числе объяснения предпринимателя подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2023, отобраны объяснения у ИП ФИО3 о факте незаконного использования чужого товарного знака брендов «Chanel» и «Dior». Факт принадлежности предпринимателю выявленной продукции, находящейся в обороте (хранение) и отсутствие на момент проверки соответствующих прав на использование товарного знака ИП ФИО3  не отрицала.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 23.08.2023 № 127106 ИП ФИО3  полностью признала свою вину, в своих объяснениях по делу от 28.07.2023 указала, что договоры с представителями товарного знака брендов «Chanel» и «Dior» не заключались.

Имеющиеся в деле доказательства оценены апелляционным судом в совокупности и признаны допустимыми, достаточными, с достоверностью подтверждающими факт хранения и реализации товарной продукции в магазине предпринимателя. Иная позиция подателя апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

           Указанные доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку не исключают факт незаконного использования чужого товарного знака без согласия правообладателей и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-21224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

                                                                                                                      В.В. Землянникова