ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8779/2018

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу № А31-8779/2018, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дизель-Трейд» ФИО4 

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дизель-Трейд»,  

<

...> лит. А, АЗС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 по делу №А31-8779/2018 общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд», (далее – ООО «Дизель-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий  должника обратился  с уточненным заявлением  о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 974 471 руб., в том числе: 

- 970 871 руб. – по требованиям уполномоченного органа – ФНС России в  лице Управления ФНС России по Костромской области об уплате обязательных платежей; 

- 3 600 руб. – по требованиям конкурсного кредитора – ФИО5 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии конкурсный управляющий должника вновь уточнил требования и наряду с первоначальными просил также привлечь ФИО3, ООО «Дизель» г. Иваново, ФИО6, г. Владимир к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на сумму 2 411 465 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2020 судом первой инстанции было принято ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» ФИО4 об изменении оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состава таких лиц и размера их ответственности исходя из оснований привлечения к ней.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2020 приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 970 871 руб. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу № A31-8779/2018 (с учетом определения от 29.05.2020) к рассмотрению суда было принято заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения на сумму 970 871 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2020 принятые обеспечительные меры были отменены в связи с внесением ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежных средств в размере 970 871 руб. 

09.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Дизель-Трейд» ФИО4 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- принять срочные временные меры по обеспечению заявленных конкурсным управляющим ООО «Дизель-Трейд» ФИО4 требований о взыскании с гр. ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 2 411 465 руб. 82 коп. в форме наложения ареста на принадлежащие гр. ФИО3 денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), а также на иное его имущество, в пределах суммы заявленных к нему требований, в размере 1 440 594 руб. 82 коп. 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, в настоящее время из состава заявленных конкурсным управляющим ООО «Дизель-Трейд» требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам в размере 2 411 465 руб. 82 коп., возможность исполнения судебного акта и имущественные интересы кредиторов ООО «Дизель-Трейд» обеспечены лишь частично, в пределах заявленной уполномоченным органом суммы 970 871 руб.

По остальным требованиям конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» в размере 1 440 594 руб. 82 коп. обеспечительные меры Арбитражным судом Костромской области не принимались по вышеизложенным мотивам принятия определения от 28.04.2020 по делу № А31-8779/2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены, наложен арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), а также на иное его имущество, в пределах суммы 1 440 594 руб. 82 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, со стороны конкурсного управляющего должника доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта (при условии удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в случае непринятия обеспечительных мер не представлено. Единственная ссылка конкурсного управляющего должника на необходимость предотвращения невозможности исполнения в будущем судебного акта не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, добросовестное поведение ФИО3, отсутствие с его стороны недобросовестных действий и гарантия исполнения судебного акта подтверждается тем, что он обеспечил безусловную возможность исполнения судебного акта путем внесения денежных средств в размере 970 871 руб. на депозитный счет арбитражного суда для отмены определения суда от 28.04.2020. Апеллянт указывает, что единственным доходом ФИО3 в настоящий момент является получаемая им страховая пенсия по старости, все скопленные за годы трудовой деятельности денежные средства были переведены на депозитный счет суда, при этом заявитель жалобы является тяжелобольным человеком. Аресты денежных средств на расчетном счету не позволяют ФИО3 осуществлять лечение, посещать врачей, покупать лекарства, что, безусловно, негативным образом сказывается на его здоровье. Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю (должнику и кредиторам), не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Дизель-Трейд» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые определением суда от 10.09.2020 обеспечительные меры являются соразмерными требованиям к ФИО3 и не носят повторный характер, поскольку денежными средствами, внесенными на депозит суда, имущественные интересы кредиторов должника обеспечены лишь частично. Ранее, при вынесении Арбитражным судом Костромской области определения от 28.04.2020 по делу № А31-8779/2018 по заявлению уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, УФНС России по Костромской области в материалы дела были представлены исчерпывающие сведения об имущественном состоянии ФИО3, имеющего в собственности два автомобиля, на которые может быть обращено взыскание по его обязательствам в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, – без принятых обеспечительных мер гр. ФИО3 ничто не препятствует произвести отчуждение этого имущества и, с учетом вышеприведенных им доводов о своем финансовом состоянии, сделать невозможным исполнение в полном объеме судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий должника обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2020 по настоящему делу принято к производству суда заявление ФИО3 о его намерении в срок, не превышающий 30 рабочих дней, погасить требования кредиторов в полном объеме, что подтверждает наличие финансовых средств для исполнения своего намерения и полностью опровергает приведенные в своей апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют в полной мере участвовать в гражданском обороте. Конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме и удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, принимая во внимание размер предъявленного к ответчику требования, в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2020 по настоящему делу принято к производству суда заявление ФИО3 о его намерении в срок, не превышающий 30 рабочих дней, погасить требования кредиторов в полном объеме, что подтверждает наличие финансовых средств для исполнения своего намерения и полностью опровергает приведенные в своей апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют в полной мере участвовать в гражданском обороте.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что он не может распоряжаться своим имуществом ввиду ограничения права собственности и в полной мере участвовать в гражданском обороте без веских оснований таких ограничений, отклоняется.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Аргумент ответчика о внесении денежных средств на депозит суда в размере 970 871 руб. не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер на оставшуюся сумму предъявленных к ФИО3 требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований, в том числе, и в части наложения ареста на денежные средства в размере, установленном в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителей величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу № А31-8779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1