﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Города Томска на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области о разъяснении решения арбитражного суда и порядка его исполнения (судья Пирогов М.В.) и постановление                  от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья               Сластина Е.С.) по делу № А67-3876/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (634009, г. Томск, переулок Кооперативный, 2, оф. 115, ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351,            ОГРН 1027000856211), Администрации города Томска (634050, г. Томск,           пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461), Администрации Кировского района                 г. Томска (634034, г. Томск, пр. Кирова, 11А, ОГРН 1057002650594,               ИНН 7017131075) о взыскании 2 336 345 руб. 03 коп. с последующим начислением пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее - истец, ООО «УК Громада», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - ответчик, департамент финансов), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - ответчик, департамент недвижимости), администрации города Томска (далее - ответчик, администрация г. Томска), администрации Кировского района города Томска (далее - ответчик, администрация Кировского района) о взыскании 2 110 991 руб. 92 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, 231 059 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 21.07.2018 по 31.08.2019.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «УК Громада» взыскано 2 105 285 руб. 35 коп. основной задолженности, 223 092 руб.                10 коп. пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России – 7 %                     за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты,                1 993 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

18.12.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который был предъявлен должнику к исполнению.

Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении решения, а именно: в каком порядке надлежит исполнять решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области - в порядке статьи 242.2 или статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); разъяснить, подлежат ли начислению при исполнении данного судебного акта в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в департамент финансов пени на сумму основной задолженности.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление департамента финансов о разъяснении судебного акта удовлетворено: разъяснена резолютивная часть решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов в пользу ООО «УК Громада» 223 092 руб. 10 коп. пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России – 7 % за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты. Указано, что исполнение решения суда должно производиться за счет бюджета муниципального образования «Город Томск». Департаменту финансов администрации Города Томска разъяснено, что в соответствии с решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области подлежит взысканию, в том числе, пеня за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты основной задолженности - 2 105 285 руб. 35 коп.

Департамент финансов, не согласившись с вынесенным определением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование кассационной жалобы департамент финансов ссылается на то, что данное судом первой инстанции разъяснение порядка исполнения судебного акта противоречит содержанию самого судебного акта; указание           в судебном акте на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования обязывает департамент исполнить его не иначе как в порядке статьи 242.2 БК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Изучив доводы департамента финансов, суды пришли к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта в соответствии с его содержанием, исходя из которого обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта), и, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по содержанию нежилых помещений, подлежит применению статья 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджета с муниципальных казенных учреждений и органов местного самоуправления.

Суды указали, что БК РФ предусмотрены различные порядки исполнения судебных актов по искам к казне муниципальных образований (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Установленный указанной нормой порядок направления исполнительных документов для исполнения судебных актов к муниципальным образованиям не распространяется на судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае, указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» не является препятствием для его исполнения финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 БК РФ, поскольку средства местного бюджета являются частью муниципальной казны.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления № 23  при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

На основании указанного правового регулирования, исходя из того, что обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные БК РФ особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты пени.

Таким образом, судами разъяснено, что решение по делу подлежит исполнению в порядке статьи 242.5 БК РФ, соответственно, мораторий на уплату процентов не действует.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное судом первой инстанции разъяснение порядка исполнения судебного акта противоречит содержанию самого судебного акта; указание в судебном акте на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования обязывает департамент финансов исполнить его не иначе как в порядке статьи 242.2 БК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как направленные на изменение содержания решения суда и исполнительного документа, а также переоценку тех обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении требования по существу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционный инстанций правомерно удовлетворили  заявление департамента финансов о разъяснении решения суда в части способа и порядка его исполнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы департамента финансов, изложенные в заявлении о разъяснении способа исполнения судебного акта и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3876/2019 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко