АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-131/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

07 апреля 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025г. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей  

истца по доверенности от 02.10.23 – ФИО1 (онлайн),  

ответчика по доверенности от 10.01.25 – ФИО2, по доверенности от 24.01.25 – ФИО3  

третьего лица МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа" по доверенности от 21.01.25 - ФИО2,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИЯ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

 к Администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального округа, ОГРН

<

***>  

о взыскании 10 433 000 руб. долга, 38 000 руб. расходов на оформление безотзывной банковской гарантии (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ)  

третье лицо: финансовое управление Ленинск-Кузнецкого городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС - ПРОЕКТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа" (ИНН: 

<

***>)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа" о взыскании 10 433 000 руб. долга по муниципальному контракту № 160-22-ЭА от 23.01.2023 на разработку проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, 38 000 руб. расходов на оформление безотзывной банковской гарантии (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: финансовое управление Ленинск- 

Кузнецкого городского округа, открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС - ПРОЕКТ", комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, к Администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального округа.  

 Определением суда от 25.03.2025 произведена процессуальная замена ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа на правопреемника Администрацию Ленинск - Кузнецкого муниципального округа.  

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты фактически принятого результата работы, имеющего потребительскую ценность, в частности, приняты и согласованны результаты инженерных изысканий. Кроме того, отмечает на отсутствие возможности завершения работ, в связи с отсутствием согласованного и утверждённого органом местного самоуправления проекта планировки и проекта межевания территории; не доведение до подрядчика результатов публичных слушаний, что повлияло на сроки выполнения работ. Истец, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направил и разместил в электронном виде изготовленную до одностороннего отказа документацию в приемке которой необоснованно отказано, поскольку изложенные недостатки носят технический характер и характер опечаток и легко устранимы. В качестве непредставления заказчиком исходных данных указывает на отсутствие своевременного предоставления результатов публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории, а также отсутствие технических условий по сетям водо-, тепло-, электроснабжения. Подробно позиция изложена в иске и дополнениях к нему.  

Согласно отзыву ответчика не достигнут результат выполненных работ по муниципальному контракту, поскольку необходимо было обеспечить разработку проектно-сметной и рабочей документации пригодной для использования по назначению и получившей положительное заключение государственной экспертизы. С учетом хронологии событий, связанных с исполнением контракта, исполнителем пропущен срок выполнения работ, что послужило основанием одностороннего отказа от его исполнения заказчиком. Кроме того, переданная в рамках исполнения контракта документация имеет пороки, не устранённые исполнителем.  

 Согласно пояснениям ОАО «СКЭК», которое обеспечивает электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и поставку горячей воды на территории Ленинск- Кузнецкого городского округа, в 2021 были выданы Технические условия о возможном подключении (технологического присоединения) к сетям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и водоотведения для строительства объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:06:0115009:95, 42:06:0115009:6110, 42:06:0115009:119, 42:06:0115009:1344, 42:06:0115009:481. Согласно вышеуказанных Технический условий были рассмотрены возможные варианты подключений к сетям и объектам находящимися на обслуживании ОАО «СКЭК». Заявки, оформленные по установленной форме в рамках действующего законодательства на технологическое подключение к сетям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и водоотведения в адрес ОАО «СКЭК» не поступали.  

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС - ПРОЕКТ" (далее - ООО «ТЭС-Проект»), с которым МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» заключило договор на оказание консультативных услуг в рамках сопровождения выполнения проектных работ по  

Муниципальному контракту № 160-22- ЭА "Разработка проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа" - ИКЗ 223421201422842120100100410017112244 и в рамках которого в адрес третьего лица поступили поименованные в отзыве документы, результат оценки представленных документов отражен в письмах и обращениях к Заказчику. Например, письма исх. № 380 от 15.05.2023 и исх. № 381 от 22.05.2023, в которых указывалось на отсутствие замечаний по техническим заданиям и программам на производство инженерных изысканий, за исключением необходимости внести изменения в программу инженерно-гидрометеорологических изысканий. По результатам рассмотрения материалов проекта планировки и межевания территории комплексную застройку п. Лапшиновка в границах земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115009:760, площадью 39,5 га, в адрес Заказчик направлено письмо исх. № 382 от 21.06.2023 с указанием вопросов, без разрешения которых отсутствует возможность проверить и оценить правильность решений. В ответ МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (Заказчик) ООО «ТЭС-Проект» было направлено письмо исх. № 348 от 26.09.2023 с замечаниями и комментариями по каждому документу и в целом по объекту.  

В целях правильного рассмотрения спора, 19.06.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд 40 рабочих дней с момента поступления экспертному учреждению настоящего определения о приостановлении производства по делу.  

Определением суда от 09.08.2024 прекращено производство экспертизы указанной организации, в связи с повторным необеспечением получения документов, направленных судом на исследование.  

 Определением суда от 24.09.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.  

 24.01.2025 в электронном виде и 04.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам исследования которого эксперты вызваны в суд для дачи пояснений, после чего ответчиком заявлено ходатайство, поддержанное первоначальным заказчиком, о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.  

 С учётом результатов экспертного исследования и пояснений эксперта, истец поддержал требование в полном объеме, уточнив стоимость работ, выполненных без пороков и подлежащих оплате. Кроме того настаивал на взыскании расходов на получение безотзывной гарантии, поскольку именно заказчиком не обеспечено встречное предоставление, в том числе не устранены обстоятельства о которых предупрежден заказчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации, не оказано должное содействие для завершения работ в установленные сроки, при этом возможность использование выполненного результата работ следует из выводов экспертного заключения.  

 Просит иск удовлетворить. 

 Ответчик и третье лицо настаивают на отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненного результата работ.  

 Позиция ООО «ТЭС-Проект» после результатов экспертного исследования не изменилась.  

 Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности в и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме. При этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (далее – Заказчик, правопреемником которого является Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа) и ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (далее также Подрядчик, Исполнитель) заключён муниципальный контракт № 160-22-ЭА на «Разработку проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплектной застройки п. Лапшиновка, Ленинск - Кузнецкого муниципального округа», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по разработке проектно - сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск - Кузнецкого муниципального округа для нужд Заказчика в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы пункт 1.1. контракта), при этом результатом работ в рамках заключенного контракта является: результаты инженерных изысканий для проектирования; проектная документация; получение положительного заключения государственной экспертизы; рабочая документация, выполненная в соответствии с данной проектной документацией (пункт 1.5 контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта, согласованная цена контракта составляет 16 500 500 рублей 00 копеек.  

В силу пункта 3.2 Контракта согласован срок выполнения работ в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта.  

Пунктом 2.5 Технического задания предусмотрено, что если в ходе выполнения работ Подрядчиком, Заказчик направляет для учета в работе изменения в исходные материалы, приводящие к изменениям в планировочных и технических решениях, то между Заказчиком и Подрядчиком заключается дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по учету внесенных изменений.  

 Оценив условия заключённого муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  

соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Как следует из пояснений истца и представленной переписки сторон, между сторонами имело место взаимодействие, связанное с получением исходных данных, согласование предложенных вариантов планировочных решений, проекта планировки и т.д.  

Однако, как утверждает истец, в его распоряжении не было предоставлено достаточно исходных данных для выполнения работ в полном объеме, в частности, не были предоставлены ТУ на водо, электро и теплоснабжение, также до сведения подрядчика не были доведены результаты публичных слушаний; кроме того, связи с фактическим изменением технического задания заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, в том числе по сроку выполнения работ.  

 Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленной корреспонденции установлена следующая хронология событий, связанные с исполнением сторонами настоящего муниципального контракта.  

25.01.2023 (исх. № 83-23, № 84-23 ООО «Метрополия») были направлены запросы исходных данных в адрес Заказчика, для выполнения разделов проекта планировки и межевания территории.  

27.01.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 98-23) было направлено уведомительное письмо о выезде геодезической бригады на объект и начале производства работ с 28.01.2023.  

Начиная с 28.01.2023 г. по 03.02.2023 г. Подрядчиком на объекте велись геодезические работы, в ходе которых присутствовал представитель Заказчика.  

31.01.2023 и 01.02.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 01-09/214 от 31.01.2023, № 01-09/237 от 01.02.2023) от Заказчика получены ответы на запросы № 83-23 и № 84-23 от 25.01.2023, при этом содержания ответов свидетельствует о предоставление исходных данных не в полном объеме.  

16.02.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 175-23), после предварительного анализа исходных данных, направлены варианты планировочных решений территории застройки на утверждение Заказчиком, для дальнейшей проработки и окончательного оформления раздела проекта планировки территории.  

В ходе проведения ВКС Заказчиком был выбран один из вариантов планировочных решений.  

01.03.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 197-23), Исполнителем направлен выбранный ранее вариант проекта планировки, с проработкой расчетов максимального электропотребления, расхода тепловой энергии на отопление, водопотребления и водоотведения, для получения Заказчиком технических условий на подключение к сетям, с целью определения проектных решений по строительству инженерных сетей, которые необходимы для обеспечения комплексной застройки.  

В период с 01.03.2023 по 02.04.2023 от Заказчика в адрес Подрядчика не направлялось никакой информации и ответов, в том числе ответов на указанные запросы.  

10.03.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 342-23) и 20.03.2023 г. (исх. ООО «Метрополия» № 373-23) в адрес Заказчика были направлены Программы работ и Акт закладки разбивочной геодезической основы, со ссылками на СП 47.13330.2016 на подписание.  

23.03.2023 (исх. № 266-23 ООО «Метрополия») направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, с разъяснениями необходимости подписания Программы работ и Акта закладки разбивочной геодезической основы, со ссылками на СП 47.13330.2016 и требованиями Государственной экспертизы по загрузке документации. Ни согласований, ни замечаний со стороны Заказчика не поступило.  

24.03.2023 (исх. 269-23 ООО «Метрополия») направлено письмо о предоставлении проектно-сметной документации на изменённой участок тепловой сети от котельной Энергетик до НО15 Ду600-500 мм в соответствии с ТУ или согласовать присоединение к существующей сети теплоснабжения с корректировкой технических условий о возможности подключения теплоснабжения.  

03.04.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального  

округа» № 162) получен ответ Заказчика о согласовании эскизного решения проекта планировки территории, расчета водопотребления и дополнительной возможностью перевода всех домов комплексной застройки на электрическое отопление, то есть фактически Заказчик, в одностороннем порядке, внесены изменения в Техническое задание, изменен вид теплоснабжения, что противоречит положениям части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

05.04.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 01- 09/821) получен ответ Заказчика о том, что только проводятся согласования о включении выполнения мероприятия замены участка теплотрассы в инвестиционную программу собственника тепловых сетей АО «СКЭК» без указания срока разработки проектной документации и без согласования присоединения к существующим сетям, также было заявлено о корректировке Технических условий при заключении Заказчиком договора технического присоединения без обозначения каких-либо дат.  

 06.04.2023 (исх. 307-23 ООО «Метрополия») Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен повторно скорректированный вариант проекта планировки территории, учитывающий предложения, полученные от Заказчика в письме от 03.04.2023г. № 162, изменения вида теплоснабжения. Дополнительно запрошена информация о корректировке Технического задания в части требований к проектированию наружных сетей.  

14.04.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 342-23) Подрядчиком направлен повторный запрос о подписании программ изысканий по всем видам и согласовании варианта проекта планировки по предложениям Заказчика. Помимо этого напомнено о направлении о направлении ранее на утверждение эскиза проекта планировки территории, в части планировочных решений и потребления ресурсов согласование которых не получено. Кроме того, Заказчик был уведомлен о ненадлежащем исполнении Контракта с его стороны в части согласования документации, что как следствие повлечет ненадлежащие выполнение Контракта Подрядчиком, и о приостановке работ по Контракту до согласования документации Заказчиком и устранения разногласий в документообороте.  

В период с 14.04.2023 по 20.04.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось никакой информации и ответов, на указанные запросы.  

21.04.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 373-23) Подрядчиком повторно направлено письмо с требованием подписания ранее направленной документации и полной приостановке работ по Контракту. Ответа от Заказчика на данное обращение также получено не было.  

В период с 21.04.2023 по 29.05.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось никакой информации и ответов, на указанные запросы.  

16.05.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 432-23) в связи с длительным отсутствием ответов на исх. № 342-23, 373-23, Подрядчиком было направлено письмо о проведении совещания в формате ВКС, с оговоркой, что отсутствие данного совещания приведет к еще большей невозможности исполнения условий Контракта.  

30.05.2023 (исх. 358 МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 358) Подрядчиком были получены подписанные программы работ на инженерные изыскания.  

Согласно СП 47.13330.2016 Программа является основным организационно- руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, отражает в себе объемы выполняемых работ и согласовывается Заказчиком.  

Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием длительного  

согласования (2,5 месяца) указанного документа со стороны Заказчика, срок выполнения работ по изысканиям осуществлялся с момента получения данного письма, то есть фактически с 30.05.2023.  

06.06.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 333) от Заказчика был получен ответ об отсутствии возможности проведения совещания, а так же было указано, что о дате и времени проведения Подрядчику будет сообщено дополнительно.  

 06.06.2023 в адрес ООО «Метрополия» (исх. от УСК Ленинск-Кузнецкого муниципального округа № 379) поступило письмо от УСК Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о том, что Техническое задание было разработано на основании технических условий о возможности подключения к сетям снабжающей организации ОАО «СКЭК», и объемы проектных работ по модернизации тепловой сети, на которой находится точки подключения заложены Программой развития источников теплоснабжения Ленинск-Кузнецкого муниципального округа предусмотрено в 2025г. и нецелесообразности проведения данных работ в рамках программы. Таким образом, выполнение объемов по модернизации тепловых сетей было предложено внести в Техническое задание к Контракту.  

В дополнение Заказчик заявил об исключении из Технического задания п.13 (теплоснабжение) и п.14 (центральный тепловой пункт) и включении пункта на проектирование электрических систем отопления теплого плинтуса «Орион», планируемых объектов капитального строительства в границах комплексной застройки п. Лапшиновка, соответственно заказчик в очередной раз изменил Техническое задание.  

30.06.2023 в адрес ООО «Метрополия» от Заказчика пришло Постановление о дате проведения публичных слушаний на дату 26.07.2023. по проекту планировки и проекту межеваний территорий.  

11.07.2023 (исх. 570-23 ООО «Метрополия») направлен запрос о необходимости согласования поперечных разрезов улиц, о предоставлении информации по системе электроотопления «теплый плинтус», предложенной Заказчиком, о необходимости разработки цифровой информационной модели, а о необходимости разработки ливневой канализации, как указано в п. 15 Технического задания и представлении исходных данных.  

В период с 11.07.2023 по 27.07.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика так же не направлялось никакой информации и ответов, на указанные запросы.  

28.07.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 458) получен ответ, согласно которому, на основании п. 15 ТЗ ливневую канализацию требуется выполнить, без предоставления исходных данных.  

 26.07.2023 проведены публичные слушания по вопросу утверждения документации по проекту планировки территории и проекту межевания внутриквартальной территории по комплексной застройке п. Лапшиновка в границах земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115009:760 площадью 39.5 га.  

08.08.2023 (исх. ООО «МЕТРОПОЛИЯ» № 643-23) Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен запрос о предоставлении результатов проведения публичных слушаний по утверждению документации по планировке территории, о проведении ВКС с темами совещания: рассмотрение результатов публичных слушаний, рассмотрение вопросов обозначенных в исх. № 571-23 от 11.07.2023 и № 592-23 от 17.07.2023 и вопроса заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ в виду длительного согласования решений Заказчиком.  

В связи с игнорированием Заказчика Подрядчика, Подрядчик 15.08.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 658-23) и 14.09.2023 (исх. исх. ООО «Метрополия» № 759-23) направлял повторные запросы в адрес Заказчика.  

 Доказательств направления ответов на запросы ( № 643-23 от 08.08.2023, № 658-23 от 15.08.2023, № 759-23от 14.09.2023) заказчиком не представлено.  

 Равно как отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика замечаний по результатам проведенных публичных слушаний по проектам планировки и проектам межевания территорий.  

26.08.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 486) от Заказчика поступило письмо о необходимости проведения совещания с личным присутствием специалистов Подрядчика.  

 04.09.2023 в адрес МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» поступило письмо от ООО «Метрополия» от 01.09.2023 № 79-23 о направлении документов к совещанию, в том числе, проект дополнительного соглашения, проект технического задания с автомобильными дорогами.  

05.09.2023 состоялось совещание, на котором обсуждались вопросы дальнейшего сотрудничества Сторон в рамках заключенного Контракта. Вместе с тем, ни одной из сторон не представлен протокол результатов технического совещания.  

 07.09.2023 в адрес заказчика поступает обращение подрядчика от 01.09.2023 исх. № 722 с проектом дополнительного соглашения с изменениями по Техническому заданию, а также по продлению сроков проведения работ.  

15.09.2023 посредством ЕИС Подрядчику от Заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по причине просрочки исполнения обязательств стороной Подрядчика в установленный контрактом срок. Односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в силу 26.09.2023.  

Во исполнение одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта 20.09.2023, Подрядчиком посредством ЕИС был направлен электронный документ о приемке с приложением документов в соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта.  

Отказ в приемке выполненных работ и их оплате послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.  

 В рамках рассмотрения настоящего иска из пояснений третьего лица ООО «ТЭС-Проект» (исполнитель), осуществляющего на основании Муниципального контракта № 160-22- ЭА "Разработка проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа", заключённого с МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», оказание консультативных услуг в рамках сопровождения выполнения проектных работ по Разработке проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплектной застройки п. Лапшиновка, Ленинск - Кузнецкого муниципального округа», следует, что в его распоряжение заказчиком были направлены на рассмотрение перечень документации по объекту "Разработка проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п.Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа" поименованный в отзыве перечень документации, разработанной истцом.  

Рассмотрев полученные документы, в адрес заказчика направлены письма № 380 от 15.05.2023 и № 381 от 22.05.2023, в которых указывалось на отсутствие замечаний по техническим заданиям и программам на производство инженерных изысканий, за исключением необходимости внести изменения в программу инженерно-гидрометеорологических изысканий. После внесение изменений было рекомендовано МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (Заказчик) подписать указанные документы. При этом ООО «ТЭС-Проект» указало на необходимость получения от ООО «Метрополия» информации о сроках подготовки  

заданий и программы изысканий на наружные внеплощадочные сети и предварительные трассы наружных инженерных сетей.  

По результатам рассмотрения материалов проекта планировки и межевания территории комплексную застройку п. Лапшиновка в границах земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115009:760, площадью 39,5 га, в адрес МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (Заказчик) ООО «ТЭС-Проект» было направлено письмо исх. № 382 от 21.06.2023 с указанием вопросов, без разрешения которых отсутствует возможность проверить и оценить правильность решений.  

 26.09.2023 от заказчика по электронной почте в адрес ООО «ТЭС-Проект» направлены на рассмотрение на предмет полноты документация, по результатам изучения которой в адрес заказчика направлено письмо исх. № 348 от 26.09.2023 с замечаниями и комментариями по каждому документу и в целом по объекту.  

Поскольку между сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора не разрешены разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ надлежащего качества и потребительской ценностью, при этом истец настаивал на недостаточности исходных данных для полного производства работ, то в целях правильного разрешения спора судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

 На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 

1. Определить какие исходные данные должны были быть предоставлены МБУ «Управление капитального Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района» (заказчиком) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023 на «Разработку проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплектной застройки п. Лапшиновка, Ленинск – Кузнецкого муниципального округа» (далее муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023), технического задания, обязательных норм и правил, предъявляемых данному виду работ, но не были предоставлены подрядчику в рамках исполнения муниципального контракта и какие виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом, не могли быть выполнены без указанных исходных данных.  

2. Соответствует ли разработанная проектно-сметная и рабочая документация условиям муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.  

3. Определить объем и стоимость работ выполненных ООО «Метрополия» на момент расторжения контракта (26.06.2023) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.  

4. При наличии недостатков выполненных ООО «Метрополия» работ, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными (несущетсвенными), устранимыми (неустранимыми) Определить стоимость работ по устранению недостатков.  

5. Представляет ли выполненный ООО «Метрополия»», в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, объем работ потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?  

В материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам исследования которого удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.  

 В судебном заседании 17.03.2025 заслушаны пояснения экспертов ФИО12, ФИО15, изучены письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы по экспертному заключению.  

 Ответ на первый поставлен вопрос сформулирован экспертами с разбивкой на виды выполняемых работ. Так, в отношении пункта 1.1. заключения проекта планировки территории и проекта межевания, указано, что исходными данными для разработки проектной документации, которые должны были быть предоставлены МБУ «Управление капитального Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района» (заказчиком) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, технического задания, обязательных норм и правил, предъявляемых данному виду работ, но не были представлены являются:  

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям: электроснабжения; водоснабжения; водоотведения, в том числе, к проектируемой сети дождевой (ливневой) канализации; теплоснабжения;  

Без данных, указанных в технических условия на подключение (технологическое присоединение), не могли быть выполнены разделы проектной документации по объекту: "Инженерные сети комплектной застройки п. Лапшиновка, Ленинск - Кузнецкого муниципального округа»:-Раздел 1 "Пояснительная записка"; Раздел 2 "Проект полосы отвода"; Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения"; Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"; Раздел 5 "Проект организации строительства"; Раздел 6 "Мероприятия по охране окружающей среды"; Раздел 7 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; Раздел 8 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта"; Раздел 9 "Смета на строительство".  

Без данных, указанных в технических условия на подключение (технологическое присоединение), не могла быть выполнена рабочая документация, т.к. рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Застройщиком проектной документации.  

В муниципальном контракте от 23 января 2023 года № 160-22 каких-либо документов для выполнения инженерно-геодезических изысканий МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района» не предоставляется. В пункте 21 задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий указано, что перечень передаваемых во временное пользование исполнителю документов отсутствует у МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района».  

В техническом задании представлено приложение 1 «Схема расположения объекта», которое в соответствии с п. 4.17 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» является исходным и достаточным для выполнения инженерно-геодезических изысканий (пункт 1.2 Инженерно-геодезические изыскания ответа на 1 вопрос).  

В муниципальном контракте № 160-22-ЭА от 23.01.2023 и техническом задании, выданном Заказчиком, отсутствует перечень исходных данных, представляемых «Исполнителю». Оценить виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом, которые не могли быть выполнены без указанных исходных данных, не представляется возможным, в связи с их отсутствием ( пункт  

1.3 Инженерно-геологические изыскания).  

 Для выполнения работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям необходимы только согласованные и утвержденные Техническое задание, и Программа Работ. Данные документы есть в отчете, они подписаны МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск- Кузнецкого муниципального округа» 23 мая 2023. Другие данные и документов для выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий не требуется (пункт 1.4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания).  

Исходные данные на выполнение инженерно-экологических изысканий предоставлены МБУ «Управление капитального Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района» (заказчиком) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023 на «Разработку проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплектной застройки п. Лапшиновка, Ленинск - Кузнецкого муниципального округа» (далее муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023), не в полном объеме. 1. Заказчиком не представлено Техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий на внеплощадочные сети (пункт 1.5 Инженерно-экологические изыскания).  

Аналогичным способом, экспертами разделены выводы при ответе на второй поставленный вопрос.  

Условиям муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023 соответствуют: Том 1. Основная часть проекта планировки территории. Шифр:504-ДПТ-2023-Ш1Т ОСН; Том 2. Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Шифр: 504-ДПТ-2023- ППТ ОБО; Том 3. Основная часть проекта межевания территории. Шифр: 504-ДПТ-2023-ПМТ ОСН; Том 4. Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Шифр: 504-ДПТ-2023- ПМТ ОБО (пункт 2.1. Проект планировки территории, проект межевания территории ответа на второй вопрос).  

Рассмотренные отчётные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям соответствуют условиям муниципального контракта от 23 января 2023 года № 160-22-ЭА, приложениям к нему, технического задания, требованиям СП 47.13330.2016 «СНиП 11-0296 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и иных нормативных технических документов и являются достаточными для разработки проектной документации (пункт 2.2. Инженерно-геодезические изыскания).  

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в целом соответствует условиям муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ (пункт 2.3 Инженерно-геологические изыскания.  

Технический отчёт по гидрометеорологическим изысканиям соответствует условиям муниципального контракта, но выполнен не в полном объеме, что отражено в исследовательской части (пункт 2.4 Инженерно-гидрометеорологические изыскания).  

Инженерно-экологические изыскания выполнены не в полном объеме согласно требованиям муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023 г., технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, а именно: нарушены требования п. 7.1.1, 7.1.1.2, п. 7.1.8.11 СП 502.1325800.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 15 п.1); отсутствуют инженерно-экологические изыскания для внеплощадочных сетей, в виду отсутствия ТУ на внеплощадочные сети (пункт 2.5 Инженерно-экологические изыскания).  

Анализ работ, выполненных в соответствии с заданием в рамках исполнения муниципального контракта представлены в виде таблицы № 1.  

 Отвечая на третий поставленный вопрос эксперты указывают, что проект планировки и проект межевания территории выполнен качественно и в необходимом объеме в составе. Принятые технические решения не требуют корректировки (пункт 3.1).  

Объем работ, указанный в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Разработка проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (Шифр 504 ИИ- 01-2023-ИГДИ) выполнен полностью в соответствии с условиями муниципального контракта от 23 января 2023 года № 160-22-ЭА, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ (пункт 3.2 Инженерно-геодезические изыскания).  

Фактически выполненные работы отличаются от запланированных в смете и программе работ. На момент расторжения контракта (26.06.2023г.) ООО «Метрополия» выполнено бурение 32 скважин (204 п.м.) с плановой и высотной привязкой, проведены гидрогеологические наблюдения в скважинах в количестве 204 п.м., отобран 31 монолит и проведено 12 испытаний грунтов методом статического зондирования. Согласно сравнительной смете № 12-01-02 (Приложение № 3) стоимость фактически выполненных работ составляет 1 437 391,24 (Один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста девяносто один) рубль, 24 копейки ( пункт 3.3 Инженерно-геологические изыскания).  

Определить точный объем и стоимость выполненных ООО «Метрополия» работ в рамках составления отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям можно только после разъяснения исполнителя на указанные в начале заключения несоответствия. В частности, неясно как оценивать составление климатической характеристики района изысканий, приведенную в отчете, но не подтвержденную ни справкой, ни данными в открытых источниках.  

Ориентировочная оценка полноты отчета: Перечень работ, указанный в Программе работ для Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п.Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (Шифр 504 ИИ-01-2023-ИГМИ) и в исполнительной Смете не является окончательным и требует доработки, часть обязательных работ в перечне нем отсутствует. Объем работ, предоставленный в отчете, можно оценить, как выполненный на 30% от необходимого.  

 Согласно сравнительной смете № 12-01-06 (Приложение № 2) стоимость фактически выполненных работ составляет 124 557,60 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек), без учета составляет 96 820,86 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать рублей 86 копеек) (пункт 3.4 Инженерно-гидрометеорологические изыскания).  

 По инженерно-экологическим изысканиям, практически выполненные работы отличаются от запланированных в смете. Согласно сравнительной смете № 12-01-04 (Приложение № 4) стоимость фактически выполненных работ составляет 864 039,43 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 43 копейки (пункт 3.5 Инженерно-экологические изыскания).  

 На основании изученной, предоставленной судом документации, и исследований экспертов была сформирована сравнительная таблица расчета ПИР (Приложение № 1 Сводная смета, Приложение № 2 Инженерно-гидрометеорологические изыскания, Приложение № 3 Инженерно-гидрометеорологические изыскания, Приложение № 4  

Инженерно-экологические изыскания), где указаны объемы и стоимость по договору и выполненные по факту.  

Сметы: № 12-01-03 «Инженерно-геодезические изыскания; № 12-01-05 «Археологическое обследование участка» остаются без изменений, объём выполненных работ согласно договору.  

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Метрополия» на момент расторжения контракта (26.06.2023) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, составляет 10 433 000,00 руб. без НДС (с учетом договорного понижающего коэффициента К=0,977037) (Приложение № 1).  

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Метрополия» на момент расторжения контракта (26.06.2023) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, составляет 10 433 000,00 руб. без НДС (с учетом договорного понижающего коэффициента К=0,977037).  

 При ответе на четвёртый поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что Проект планировки и проект межевания территории выполнены качественно и в необходимом объеме в составе. Принятые технические решения не требуют корректировки (пункт 4.1 ответа).  

Технический отчет по результатам инженерно-геодезическим изысканиям выполнен качественно и в необходимом объеме в составе. Принятые технические решения не требуют корректировки (пункт 4.2).  

В техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий выявлен ряд несущественных замечаний, указанных в исследовательской части, которые могут быть устранены в рабочем порядке (пункт 4.3).  

В Техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий выявлен ряд существенных устранимых недостатков, указанных в исследовательской части. Точная стоимость по устранению недостатков может быть определена лишь после разъяснений ООО «Метрополия» по указанным недостаткам, в частности после подтверждения (или не подтверждения) достоверности приведенных метеорологических характеристик, составляющих половину сметной стоимости по данным изысканиям (пункт 4.4).  

Отсутствие инженерно-экологических изысканий для внеплощадочных сетей является существенным. Для устранения данного замечания Заказчику необходимо выдать дополнение к Заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и определить стоимость данных работ в зависимости от исходных данных. Остальные замечания являются несущественными и могут быть устранены в рабочем порядке. Ориентировочную стоимость исправления недостатков можно оценить, как 10% от стоимости составления технического отчета согласно смете № 12-01-04. Стоимость составит ~ 164 296 рублей (пункт 4.5).  

 При ответе на пятый поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что Проект планировки и проект межевания территории выполнены качественно и в необходимом объеме. Указанные материалы могут быть использованы по назначению в качестве исходных данных для разработки разделов проектной документации. Также выполненный объем работ может быть использован для разработки рабочей документации после утверждения (по результатам экспертизы) проектной документации Застройщиком.  

 По мнению экспертов технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий может использоваться по назначению.  

В свою очередь, технические отчеты по результатам инженерно- 

геологических, инженерно гидро-метеорологических и инженерно-экологический изысканий представляет ценность после исправления недостатков и может использоваться по назначению.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

 Арбитражный суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в отчете выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Эксперты, обладающие соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, предупреждены об уголовной ответственности.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.  

Так, согласно Заключению, а именно исследовательской части по инженерно – геодезическим изысканиям (стр. 32) установлено, что инженерно – геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо- геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности. Соответственно составление отчета по инженерно – геодезическим изысканиям основывается на топографической съемки местности. Экспертами также сделан однозначный вывод, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям соответствует условиям муниципального контракта, приложениям к нему, техническому заданию, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, что также свидетельствует о проведении топографической съемки стороной истца.  

 Кроме того, данная топографическая съемка в редактируемом формате была передана Заказчику на оптическом носителе, что подтверждается письмом № 912-23 от 25.10.2023 (прилагается), которое получено Заказчиком 31.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых сообщений (прилагается).  

 В свою очередь, вопрос о качестве выполненных работ подробно проанализирован экспертным заключением, экспертами даны пояснения относительно возможности дальнейшего использования выполненного результата работ.  

В Экспертном заключении страница 30 установлено, что проект планировки и проект межевания территории выполнены качественно и в необходимом объеме, экспертами отмечено, что проект планировки и проект межевания территории могут быть использованы по назначению в качестве исходных данных для разработки разделов проектной документации. При ответе на второй вопрос эксперты также дают исчерпывающий ответ, что проект планировки и проект межевания территории соответствуют условиям муниципального контракта.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и  

методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

 Суд отклоняет доводы заказчика о том, что цель контракта не достигнута, работы в выполненном истцом объеме не представляют потребительской ценности для заказчика, следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты данных работ.  

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).  

Материалами настоящего дела подтверждается, что со стороны исполнителя (подрядчика) предприняты достаточные меры, направленные на исполнение контракта, о чем свидетельствует многочисленные обращения в адрес заказчика, в том числе оставленные без ответа и внимания.  

 Суд также полагает, что при разумном и добросовестном поведении заказчика, стремящегося оказанию должного содействия заказчику к выполнению  

работ, обязан был незамедлительно сообщить исполнителю результаты публичного слушания и недостатки, подлежащие устранению, вместе с тем, заказчиком таких действий предпринято не было.  

 Более того, как только поставлен на обсуждение вопрос об изменении срока выполнения работ, в том числе, в связи с изменившимися условиями технического задания, о котором просил заказчик, последний реализовал права на односторонний отказ от муниципального контракта.  

 Таким образом, заказчик надлежащего содействия подрядчику не оказывал, от исполнения встречных обязательств уклонялся, в результат чего подрядчик был лишен возможности выполнять работы на условиях, предусмотренных контрактом. По убеждению суда представляется, что заказчиком, по сути, до окончания срока выполнения работ, утрачен интерес к его результату.  

При таких обстоятельствах, оценив основания, положенные заказчиком в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в исполнении контракта в неполном объеме, в связи с чем, не усматривает оснований для применения вышеуказанной нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, суд оценивает правоотношения сторон по муниципальному контракту как прекращенные в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отказ заказчика от муниципального контракта не связан с виновными действиями подрядчика.  

Разработанная документация действительно содержит недостатки, как следует из заключения, которые являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. При этом исполнитель не уклоняется от их устранению, принимая во внимание и то обстоятельство, что прекращение договора не прекращает гарантийных обязательств подрядчика.  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).  

 Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, арбитражный суд полагает, что работы выполненные ООО «Метрополия» результат которых передан заказчику и имеющий для последнего потребительскую ценность, поскольку может использоваться должны быть оплаты заказчиком, стоимость таких работ определена экспертным заключением в сумме 10 433 000 руб. подлежащей взысканию.  

 Кроме того, истцом заявлено ко взысканию убытков в размере 38000 руб, составляющих расходов за выдачу банковской гарантии.  

Так, в рамках заключения настоящего муниципального контракта в соответствии с требованиями документации о проведении конкурентной процедуры ООО «Метрополия», в целях обеспечения исполнения настоящего контракта, была оформлена безотзывная банковская гарантия АО «МОСКОМБАНК» ( № 19432 от 13.01.2023г.), срок гарантии с 11.01.2023 по 31.10.2023, размер комиссионного вознаграждения за выдачу которой составил 38 000 руб.  

 Поскольку односторонний отказ заказчика от муниципального контракта не связан с неправомерными действиями подрядчика, то данные расходы понесены во исполнение муниципального контракта, заказчик должен возместить подрядчику в качестве убытка в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Размер расходов, связанных с получением безотзывной банковский гарантией ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и принятие обеспечительных мер, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме относятся на ответчика  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального округа, ОГРН

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИЯ" (ИНН: 

<

***>) 10 433 000 руб. долга, 38 000 руб. убытков, 290 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 105 355руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 10 866 355руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИЯ" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 508 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 09.01.2024.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова