АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4577/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А76-8424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-8424/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» (далее – общество ТК «Итуруп», должник) несостоятельным (банкротом), назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 96 873 149 руб. 28 коп. Заявление принято судом к производству.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-29044/2023, в отзыве должник отрицает наличие задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении ходатайства общества ТК «Итуруп» о приостановлении производства по делу отказано, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ТК «Итуруп» указывает на то, что задолженность перед уполномоченным органом у должника отсутствует, приводит доводы о том, что уполномоченный орган необоснованно не учел и предъявил завышенную сумму требований, отмечает, что у должника имеется имущество, активы, оборудование и запасы, что подтверждает документами, представленными в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТК «Итуруп» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Челябинской области. Учредителем общества является ФИО1, руководителем общества – ФИО2.

Должник не представлял бухгалтерскую и (или) налоговую отчетность с 30.07.2021. Последняя операция по счетам была произведена 10.01.2022.

По данным налогового органа исполнительные производства в отношении должника окончены, в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Регистрирующим органом принято решение от 27.11.2023 № 8404 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию на 17.03.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составлял:96 873 149 руб. 28 коп., в том числе налог – 61 584 807 руб., пени – 33 642 108 руб. 89 коп., штраф – 1 646 233 руб. 39 коп.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками: решение от 23.12.2020 № 14-17/6310, решение от 26.04.2021 № 2, решение от 28.03.2022 № 853, решение от 22.08.2022 № 13/2352.

Согласно пояснениям должника, представленным в материалы дела в настоящее время, задолженность отсутствует.

Уполномоченный орган просит ввести в отношении общества ТК «Итуруп» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, так как общество не осуществляет хозяйственную деятельность, при этом ссылался на то, что последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена 30.07.2021, обязательства по оплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, имущество должника отсутствует, что не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Должник возражал против заявленных требований, при этом указывал, что осуществляет деятельность, текущие обязательные платежи оплачивает, образовавшуюся задолженность по решению налогового органа оспаривает, поэтому не производит погашения.

Установив, что уполномоченный орган в нарушение пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не перечислил денежные средства на депозит суда на финансирование необходимых расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Возможность финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащаяся в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), как обязательное условие признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, не может быть поставлена в зависимость от предполагаемой стоимости активов должника.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

В случае же, если заявление уполномоченного органа ошибочно принято судом к производству в отсутствие вышеуказанных доказательств, и не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что руководитель общества ТК «Итуруп» установлен, организация получает корреспонденцию, представила отзыв на заявление уполномоченного органа, подписанный представителем по доверенности, выданной уполномоченным лицом, отметив, что налоговым органом факты отсутствия должника по месту государственной регистрации и неосуществление обществом хозяйственной деятельности не доказаны, кроме того, доказательства отсутствия должника по месту его регистрации также не представлены, отсутствие движения денежных средств по счетам не подтверждено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры по признакам отсутствующего должника.

Таким образом, суды, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств или иного имущества, равно как и обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве, приняв во внимание, что заявлений иных кредиторов, выражающих готовность нести расходы по делу о банкротстве общества ТК «Итуруп», не поступало, учитывая позицию уполномоченного органа об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств и несогласии о переходе по общим правилам, пришли к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отметил, что доводы должника об оплате суммы задолженности не являются основанием для отмены определения суда, так как наоборот подтверждают обстоятельства необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает необходимым отметить, что все доводы общества ТК «Итуруп» фактически сводятся к тому, что должник не согласен с наличием задолженности перед уполномоченным органом, а не с прекращением производства по делу о банкротстве общества, однако отсутствие задолженности, как верно указал апелляционный суд, является одним из оснований для прекращения данного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-8424/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов