ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-1084/2024

№ 09АП-4646/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-216791/23

«07» февраля 2024 г.                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЗОЧЧ», ООО «Воллмакс Констракшн» решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-216791/23

по иску ООО «Воллмакс Констракшн»

к ООО «ЗОЧЧ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.02.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 04.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Воллмакс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЗОЧЧ» в пользу истца авансового платежа по договору №СС/26042023 от 26.04.2023 г. в размере 755.545,29 рублей, неустойки в размере 2.142.326,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.430,78 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

Решением суда от 05.12.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЧЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воллмакс Констракшн» сумма авансового платежа согласно Договору №СС/26042023 от 26.04.2023 г. в размере 755.545 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.430 руб. 78 коп., неустойка за период с 14.06.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 35.562 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.592 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ЗОЧЧ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания суммы авансового платежа, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы авансового платежа.

ООО «Воллмакс Констракшн», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как  следует  из  материалов  дела,   в  соответствии  с  условиями  договора  от 26.04.2023 № СС/26042023 ответчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаной плиты на объекте заказчика в срок до 13.06.2023 года.

Истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в сумме 1.925.000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, Субподрядчик по окончании всех Работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100) и Справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100), Акта сдачи -приемки Работ, счет, счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора, оплата также производится после выполнения всего объема работ.

Кроме этого после выполнения Работ вместе с актами п форме КС-2, справки по форме КС-3, Акта сдачи-приемки Работ также должны быть предоставлена исполнительная документация, акты скрытых работ.

В соответствии с п. 8.1. Договора, за 5 (пять) рабочих дней до начала работы приемочной комиссии по приемке результата Работ по Договору Субподрядчик передает Подрядчику Исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном и электронном носителях. Исполнительная документация на бумажном носителе должна быть должным образом сброшюрована.

Истец, руководствуясь п. 17.1. Договора, 04 августа 2023 года направил в адрес ответчика извещение о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств предусмотренных п.п. 17.2.1, 17.2.3. Договора. Извещение ответчиком получено 31.08.2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором 12528484214539. Таким образом, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.09.2023 года.

В соответствии с п. 17.3. Договора, в случае расторжения Договора по основанию п.п. 17.2.1, 17.2.3 Договора, ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан возвратить истцу все полученные от последней суммы, а также всю проектную и разрешительную документацию на Объект, передать по описи строительную площадку со всеми материалами и оборудованием. Выплата сумм, причитающихся истцу или ответчику после взаиморасчетов, должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Соглашения о расторжении или по решению арбитражного суда.

Истец, рассмотрев полученные от ответчика акты по форме КС-2 и КС-3, не принимая выполненные работы по качеству и объему, подтвердил лишь объем выполненных работ ответчиком на сумму 1 169 454,71 руб., в том числе НДС 20%.

При этом, истцом был оплачен авансовый платеж в размере 1 925 000 руб., в том числе НДС 20%. Таким образом, как указал истец, неотработанный аванс, подлежащий возврату, составляет 755 545,29 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №2493 от 28.04.2023, платежным поручением №2742 от 05.05.2023, платежным поручением №3327 от 25.05.2023

Цена Договора составляет 4 558 141,24 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч 141) рубль 24 копейки, в том числе НДС 20% - 759 690,21 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, дата начала ответчиком работ - 12.05.2023 г., дата окончания выполнения ответчиком работ - 13.06.2023 г.

В соответствии с п. 13.1. Договора, после окончания всех Работ, входящих в объем обязательств ответчика по Договору, производится их сдача истцу.

В соответствии с п. 13.3. Договора истец приступит к приемке Работ не позднее 3-х рабочих дней после получения письменного уведомления ответчика о готовности Работ к сдаче и предоставления Исполнительной документации ответчиком. Приемка должна быть закончена в течение 2-х рабочих дней путем подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Таким образом, согласно п. 13.5. Договора, а также в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ ответчиком и приемка его истцом оформляются актом, подписанным обеими сторонами по форме, согласованной Договором, и подписание сторонами Акта сдачи-приемки Работ является подтверждающим документом о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Как указал истец, в согласованные сроки работы ответчиком не выполнены. Сдача ответчиком работ истцу по настоящее время не производилось. В связи с чем, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил истцу убытки в виде ущерба, а также и деловой репутации истца и срыву реализации проекта.

В соответствии с п. 14.1. Договора, если Субподрядчик в сроки, установленные графиком производства Работ, не выполнит надлежащим образом и качественно своих обязательств по сдаче Работ Подрядчику, включая нарушение промежуточных сроков согласно графику производства Работ, то Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции взимаются с полной стоимости Работ. Штрафные санкции могут быть взысканы из текущих платежей.

На момент расторжения Договора подряда № СС/26042023 от 26.04.2023 года - 15 сентября 2023 года, просрочка по выполнению всех Работ по Договору составляет 94 календарных дня. Размер пени за один день просрочки составляет 22 790,71 руб., что составляет 0,5% от цены Договора - 4 558 141, 24 руб. Таким образом, как указал истец, пени, подлежащие уплате истцу за нарушение сроков выполнения Работ с 14.06.2023 по дата расторжения 15.09.2023, составляют 2 142 326,74 руб. (22 790,71 руб. за каждый день просрочки х 94 календ, дня просрочки).

Истец считает, что оплаченный им и неотработанный аванс в размере 755 545,29 руб., в том числе НДС 20%, незаконно удерживаются ответчиком с 15.09.2023 г. по настоящее время 25.11.2023 года.

Период просрочки с 15.09.2023 (дата расторжения договора) по дате составления уточненных требований 25.11.2023 составляет 72 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.11.2023 г. составляет 20 430,78 руб., что подтверждается расчетом.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, поименованную истцом как неосвоенный аванс.

Как указал суд в решении, доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, при этом истец учел при уточнении требований часть работ, которые по его мнению являются выполненными надлежащим образом, в отношении остальной части работ был направлен мотивированный отказ.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает факт того, что в полном объеме работы в установленные сроки не выполнены. Таким образом, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки за период с 14.06.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 35.562,38 рублей, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и размера невозвращенного аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, пени в установленной части и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа, в связи со следующим.

Как указано выше, извещение о расторжении Договора в одностороннем порядке было направлено истцом ответчику 04.08.2023г.

При этом, 20.06.2023г. ответчик заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения направил в адрес истца сопроводительное письмо, два экземпляра акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2023 (КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.06.2023 (КС-3) (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536369006759). 26.06.2023г. письмо было вручено адресату – ООО «Воллмакс Констракшн».

Согласно указанным документам, работы выполнены на сумму 2 075 130 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов подписывает документы (акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо дает мотивированный отказ. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, Подрядчик уведомляет Субподрядчика в письменной форме.

Однако в установленный договором срок истец не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ. Письмо об отказе в приемке выполненных работ датировано 09.11.2023г., а направлено в адрес ответчика было 27.11.2023г., то есть непосредственно перед судебным заседанием. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в срок, установленный договором, истцом не направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, апелляционный суд исходит из того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2023 (КС-2), считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Довод истца, со ссылкой на п. 3.2.2 договора, о том, что приемке и оплате подлежат только работы, выполненные в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, после получения акта КС-2 истец сам посчитал возможным принять часть указанных в акте работ, в связи с чем уменьшил размер требования о взыскании авансового платежа на стоимость выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты о нарушении условий договора от 22.05.2023г., 25.05.2022г., в которых ответчиком зафиксированы обстоятельства, препятствующие выполнению им работ по договору: непредоставление истцом утвержденной проектной документации со штампом «В производство работ», отказ пропускать бетон для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что стоимость фактически выполненных работ должна быть учтена при рассмотрении требования истца о взыскании авансового платежа.

При этом, при разрешении спора истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для установления объема, стоимости и качества, выполненных работ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не передана исполнительная документация по работам, не может быть принята апелляционным судом.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Также апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, то, что истец счел возможным принять часть выполненных ответчиком работ и учесть их стоимость при расчете суммы требования о взыскании авансового платежа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость выполненных ответчиком работ, считающихся, в соответствии с условиями договора и положениями закона, принятыми истцом (2 075 130,28 руб.), превышает сумму перечисленного истцом аванса (1 925 000 руб.), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании авансового платежа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Применение указанной нормы является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафной санкции, посчитал обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 35 562,38 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, высокий размер договорной неустойки – 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-216791/23 в обжалуемой части – в части взыскания суммы авансового платежа, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В удовлетворении требования ООО «Воллмакс Констракшн» о взыскании с ООО «ЗОЧЧ» суммы авансового платежа согласно Договору № СС/26042023 от 26.04.2023 г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЧЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воллмакс Констракшн» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 859 руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воллмакс Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЧЧ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.