СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16085/2018-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А71-3001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителей -  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): Митягин А.Ю., паспорт, доверенности от 25.12.2017; 

от заинтересованного лица – Прокуратуры Удмуртской Республики города Ижевска: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 06.12.2018; 

от Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска (ИНН 1831021019, ОГРН 1021801177001): не явились; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»: не явились; 

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы заявителей, публичного акционерного общества «Т Плюс», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу № А71-3001/2018,

принятое  судьей Зориной Н.Г., 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», публичного акционерного общества «Т Плюс», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

к Прокуратуре Октябрьского района города Ижевска 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» 

заинтересованное лицо: Прокуратура Удмуртской Республики города Ижевска

о признании недействительными представлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Ижевска (далее прокурор, ответчик) о признании недействительным представления от 09.01.2018 №529ж-2017.

	Определением суда от 26.03.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-3001/2018. 

	07.03.2018 Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г.Ижевска о признании недействительным представления от 09.01.2018 №529ж-2017.

	Определением суда от 27.03.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-3003/2018. 

	07.03.2018 Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  в лице Удмуртского филиала (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г.Ижевска о признании недействительным представления от 09.01.2018 №529ж-2017.

	Определением суда от 18.04.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-5422/2018. 

	Определением суда от 26.04.2018 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела №А71-3001/2018, А71-3003/2018, А71-5422/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А71-3001/2018.

	Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» г.Ижевск (далее ООО «УК «Добрый дом», третье лицо).

	Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск (далее заинтересованное лицо).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018) в удовлетворении заявлений ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска от 09.01.2018 №529ж-2017 отказано.

	Не согласившись с принятым решением, ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, признать недействительным представление прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 09.01.2018 №529ж-2017.

	Апелляционные жалобы заявителей содержат аналогичные доводы, которые сводятся к тому, что судом не установлено, что договоры ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями (ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс») не заключены; суд неправильно применил положений Правил №354; доказательства оплаты коммунальных услуг в адрес управляющей компании отсутствовали, следовательно, представление на момент его вынесения было неисполнимо.

	В судебном заседании представитель заявителей на доводах жалоб настаивал.  

	Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска с жалобами не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

	Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск против доводов жалоб заявителей также возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель прокуратуры позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

	ООО «УК «Добрый дом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

	Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска и ООО «УК «Добрый дом», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска поступило обращение жителя дома №248 по ул. Пушкинская г.Ижевска о неправомерных действиях ОАО «Энергосбыт Плюс» по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ранее оплаченных в ООО «УК «Добрый дом».

В ходе рассмотрения обращения прокурором установлено, что ресурсоснабжающими организациями допускаются нарушения требований жилищного законодательства, выразившиеся в следующем.

ООО «УК «Добрый дом» осуществляло управление многоквартирным домом №248 по ул. Пушкинская г. Ижевска, в том числе в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, в связи с чем обществом собственникам помещений указанного многоквартирного дома предъявлялись счета-извещения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в отношении услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №248 по ул. Пушкинская г. Ижевска собственниками принято решение о признании договора по оплате коммунальных услуг непосредственно собственниками МКД в адрес ресурсоснабжающих организаций недействительным, а также решено плату за электроэнергию, отопление, водоснабжение вносить в адрес ООО «УК «Добрый дом». Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики в ходе рассмотрения дел №А71-5299/2016, А71-5297/2016.

Прокурором также установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены собственникам спорного многоквартирного дома счета-извещения об оплате за коммунальную услугу отопление и ГВС в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года. Указанные счета-извещения выставлены в нарушение требований жилищного законодательства в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, агентом которых является ОАО «Энергосбыт Плюс», на основании ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не принималось. 

В связи с выявленными нарушениями требований закона прокурором в адрес ООО «УКС», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» внесены представления от 09.01.2018 №529ж-2017 об устранении нарушений закона, согласно которым руководителям организаций предлагается безотлагательно рассмотреть представления, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 248 (т. 1 л.д. 11-12, 51-52, 116-117).

Несогласие заявителей с вынесенными представлениями послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Как следует из содержания оспариваемых заявителями представлений, данными представлениями заявителям предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 248.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь Правилами №124, Правилами № 354, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 разд. VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пришел к выводу, что управляющая организация - ООО «УК «Добрый дом» фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений (протокол от 17.06.2015), собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в связи с чем отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Следовательно, управляющая организация - ООО «УК «Добрый дом» - может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил №354. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отсутствие правовых оснований предъявляло в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года платежные документы собственникам спорного многоквартирного дома на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение; прокурором обоснованно внесены в адрес руководителей ООО «УКС», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» представления об устранении нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о законности оспариваемых представлений, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено в адрес заявителей прокуратурой после принятия судебных актов  по делам №А71-5299/2016, №А71-5297/2016, которыми установлено, что ООО «УК «Добрый дом», как управляющая компания, являлось исполнителем коммунальных услуг и имело право выставлять платежные документы, в то время как ресурсоснабжающие организации не наделены правом начислять и требовать от граждан спорного многоквартирного дома плату за коммунальные услуги. Доказательств того, что собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, заявителями в материалы дела не представлено.

	Кроме того, из материалов дела следует и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что некоторые собственники помещений в спорном многоквартирном доме надлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как действовали добросовестно, внося плату в ООО «УК Добрый Дом», несмотря на отсутствие заключенного договора горячего водоснабжения и теплоснабжения между ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» с одной стороны и ООО «УК Добрый Дом» с другой; собственники сведениями о том, что ООО «УК «Добрый Дом» прекратит осуществлять свою деятельность не обладили.

Учитывая изложенное, а также, что принятая мера прокурорского реагирования в виде представлений направлена на защиту жилищных прав  собственников помещений, добросовестно вносящих плату в ООО «УК Добрый Дом», апелляционный суд приходит к выводу, что в представлениях обоснованно указано на произведение перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 248.

Вынесенные при наличии законных оснований и в пределах предоставленных полномочий представления не нарушают права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах, прокуратурой обоснованно внесено оспариваемое представление, возлагающее на заявителей обязанность произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 248, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

	Приведенные в жалобах заявителей доводы о незаконности оспариваемых представлений, со ссылкой на то, что договоры ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями (ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс») не заключены, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены, так как данное обстоятельство, с учетом изложенных выше мотивов, правового значения не имеет.

	Относительно ссылки заявителей на неисполнимость оспариваемых представлений в части потребителей, которые вносили оплату ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд отмечает, что приведенное заявителями обстоятельство не свидетельствует о незаконности представлений, поскольку, как указано выше, представления внесены после принятия судебных актов по делам №А71-5299/2016, №А71-5297/2016, с целью предотвращения двойной оплаты коммунальных услуг по счетам, выставляемым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителям, которыми услуги уже оплачены ООО «УК «Добрый Дом».

	Кроме того, суд отмечает, что поскольку собственниками принято решение о внесении оплаты коммунальных услуг в адрес ООО «УК «Добрый дом», однако часть потребителей вносило плату непосредственно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то представления в части указания произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 248, в отношении таких потребителей не может нарушать прав и законных интересов заявителей. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу № А71-3001/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Л.Х. Риб