АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: 

<

***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-6561/2025 Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 127 911 руб.  

установил:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», как солидарным должникам, с иском о возмещении ущерба в сумме 127 911 руб., причинённого ФИО2, собственнику квартиры № 45 в МКД № 1 по ул. Мира в г.Пензе, в связи с заливом квартиры из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией – обществом «Артель» при выполнении работ по ремонту системы отопления. Требования предъявлены истцом в соответствии со статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации после возмещения Региональным Фондом  

ущерба собственнику помещения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.03.2025г. № 33-1010/2025 (по делу № 2-102/2024 1 инстанция). Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства ответчиками.  

Определением от 27.06.2025 г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 07 августа 2025 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции по иску.  

В установленный судом срок ответчик - Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» - представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, настаивая на отсутствии солидарных обязательств с первым ответчиком при наличии у истца подрядных договорных отношений с обществом «Артель» (виновником причинения ущерба). В связи с чем, требования истца следует признать заявленными в рамках договорных, а не деликтных правоотношений, что может повлечь для Ассоциации только субсидиарную ответственность в соответствии со ст.60.1 ГрК РФ. Ассоциация просила отказать в предъявленных к ней исковых требованиях, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 24.07.2025г. арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении заявления по общим правилам искового производства, продолжив рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.  

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  

часть которого от 15.08.2025 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2025 г. Исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу истца взыскана сумма 107 911 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 807 руб. взысканы с каждого ответчика.  

18.08.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление истца об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

в результате электронного аукциона Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Артель» 21.12.2020г. заключили договор № 3546/СП2020 на выполнение иждивением общества работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

17.12.2021г. работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом (л.д.21). Согласно п.12.1 договора на результат работ подрядчик установил гарантийный срок, равный 60 месяцам с даты подписания сторонами акта приёмки и ввода в эксплуатацию.  

12.10.2023 г. в результате самопроизвольного разрушения квартирного регулятора давления воды, установленного на первом ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2 (факт законного владения квартирой указанным лицом установлен в ходе рассмотрения гражданского дела 2-102/2024 судом апелляционной инстанции). По факту затопления квартиры  

управляющей компанией 13.10.2023 года был составлен акт, подтверждающий место и причину затопления.  

ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «Центр Плюс» о возмещении ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга». В рамках гражданского дела 2-102/2024 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин затопления квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.  

Исковые требования судом были удовлетворены частично с ответчиков взыскан ущерб по 53 955 руб. 50 коп., судебные расходы по 10 000 руб. с каждого.  

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.03.2025 решение Первомайского районного суда г.Пензы отменено и принято новое решение о взыскании с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу истца взысканы убытки в возмещение материального ущерба в сумме 107 911 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.  

Оплатив по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.03.2025г. по делу 2-102/2024 потерпевшей в возмещение ущерба сумму 127 911 руб. (пл. поручением № 1559 от 16.05.2025г.), Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к ответчикам с настоящим иском, как лицо, к которому перешло право требования к должнику по обязательствам возмещения вреда.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.03.2025г. по делу 2-102/2024(1 инстанция) установлены обстоятельства случившегося, которые не требуют  

доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ. В том числе, судом установлено, что 12.10.2023г. в результате срыва регулировочного крана кухонного отопительного радиатора произошел залив 

<

...>.  

Ремонт системы центрального отопления производило общество с ограниченной ответственностью «Артель» (подрядчик) на основании договора № 3546/СП2020 от 21.12.2020г. (л.д.9-20), заключённого с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик). Работы выполнены обществом «Артель» и сданы заказчику по акту от 17.12.2021г. (л.д.21-22). В соответствии с разделом 12 договора № 3546/СП2020 от 21.12.2020г. подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. На дату происшествия (12.10.2023г.) гарантийный срок на результат работ не истёк.  

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-102/2024 судом была проведена судебная техническая экспертиза на предмет определения причин затопления. Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2024 г. № 07 технической причиной отделения золотника от корпуса вентиля по резьбовому соединению является нахождение золотника в крайнем открытом положении без предусмотренного конструкцией стопорного кольца, что не соответствует требованиям технического паспорта изделия.  

В апелляционном определении от 25.03.2025г. указано, что повреждённый элемент относился к системе отопления, общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива система находилась в состоянии после капитального ремонта проведённого ООО «Артель», недостаток системы отопления, повлекший причинение ущерба, возник в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по монтажу системы отопления.  

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта отделки), причиненного квартире № 45, расположенного по адресу: 

<

...>,  

составляет 98 978 руб., сумма утраты товарной стоимости мебели после залива – 8 922 руб.  

Факт причинения вреда виновными действия подрядчика установлен апелляционным определением Пензенского областного суда от 25.03.2025г. по делу № 2-102/2024, к участию в котором были привлечены стороны настоящего дела. Апелляционное определение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные апелляционным определением суда, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст.69 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба за счёт Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.  

Региональный Фонд исполнил обязательство, возместив ущерб потерпевшей. В соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Фонду перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с настоящим иском.  

 К обществу «Артель» истец обратился на основании ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. К Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» истец предъявил требования также и на основании статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как саморегулируемой организации, отвечающей солидарно с подрядчиком за вред, причинённый её членом при исполнении подрядных работ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» возражений на иск не представило. С 22.05.2023г. по настоящее время в отношении общества «Артель» ведётся дело о банкротстве ( № А49-5027/2023). В настоящее время рассмотрения дела не завершено, ведётся конкурсное производство, продлено до 15.01.2026г. В соответствии со ст.5 Закона о несостоятельности  

(банкротстве) предъявленное истцом к взысканию с ответчика требование относится к текущему требованию и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.  

Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в отзыве на иск возражало против исковых требований, заявляя об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков при наличии договорных отношений между истцом и обществом «Артель», в рамках исполнения договора подряда и произошёл спорный гарантийный случай, в результате которого третьему лицу был причинён ущерб.  

Суд не разделяет позицию Ассоциации, исходя из следующего. 

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.  

При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.  

Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие  

причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего права Ассоциации.  

 В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК Российской Федерации переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда. Указанный вывод нашёл подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N886-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации".  

Оплатив денежные средства за причинителя вреда потерпевшей от залива квартиры, в данном случае, за общество «Артель», истец приобрёл право на возмещение вреда за счёт ответчиков, как солидарных должников в соответствии со ст.60 ГрК РФ, независимо от наличия заключённого Региональным Фондом с обществом договора на капитальный ремонт системы центрального отопления.  

Согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах общество с ограниченной ответственностью «Артель» являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» с 27.01.2020 года (дата регистрации в реестре) и в период выполнения работ по договору подряда, что подтверждено выпиской. Согласно  

общедоступным сведениям с сайта Ассоциации размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет более 171 млн. руб. и является достаточным для удовлетворения требований истца.  

Суд признаёт правомерными требования истца о возмещении убытков в сумме 107 911 руб. (в размере оплаченного третьему лицу материального ущерба в соответствии с апелляционным определением Пензенского областного суда по делу № 2-102/2024) за счёт ответчиков, как солидарных должников в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.16, ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В части требования Регионального Фонда о возмещении за счёт ответчиков в качестве ущерба процессуальных расходов, взысканных апелляционным судом с Регионального Фонда в пользу истца по делу № 2-102/2024 (20 000 руб.), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, учитывая, что указанные расходы не относятся к убыткам, причинённым в рамках гражданско-правовых отношений, и находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а вызваны процессуальным положением Регионально Фонда, участвующего в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не в пользу Регионального Фонда, с отнесением судебных расходов на виновную сторону.  

Помимо убытков истец просил взыскать с ответчика после вступления решения по настоящему делу в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по день возмещения ущерба.  

Суд признаёт возможным удовлетворить заявленное требование истца о применении к ответчикам ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на будущее.  

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате  

процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. По отношению к ответчикам по настоящему делу иной момент взыскания процентов на удовлетворённое требование о возмещении убытков законом не предусмотрен.  

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 309, 310, 322, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая  

Волга» (ОГРН 

<

***>), как солидарных должников, в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в возмещение убытков сумму 107 911 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 807 руб. с каждого ответчика. В остальной части иска отказать.  

После вступления решения по настоящему делу в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>), как солидарных должников, в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнении обязательства по возмещению убытков.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.  

Судья О.А. Енгалычева