ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

от Агентства – ФИО4 по доверенности от 20.10.2019

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2  

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  акционерного  общества «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк», Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной внутрибанковской операции по выдаче денежных средств в размере 11 003 978,08 руб. со счета № 42306810400000012722 и операции по переводу денежных средств в размере 4 000,00 долларов США со счета № 40817840900000000041 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, операция по переводу денежных средств в размере 4 000,00 долларов США со счета № 40817840900000000041 признана недействительно  й, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 и ГК «АСВ» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как указывает Агентство, операция по выдаче 27.06.2019 денежных средств в размере 11 003 978,08 руб. со счета № 42306810400000012722, открытого в АО «Кранбанк» в отношении ФИО2, через кассу АО «Кранбанк» с назначением операции: «Досрочное закрытие вклада. Договор N 92519 от 15.02.2019.» является недействительной в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что им не представлено безусловных доказательств того, что на момент оспариваемой сделки у Банка имелись признаки недостаточности имущества, так как в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022 приобщены в материалы дела снимки экрана автоматизированной банковской системы Банка, подтверждающие, что оспариваемая сделка по счету ответчика совершена 27.06.2019 в 09:30, в то время как перевод денежных средств по счету АО «Зарубежэнергопроект» произведен 27.06.2019 в 15:57. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (в 09:30) у Банка по-прежнему имелся признак недостаточности имущества, что подтверждается расчетом и кредитной документацией Банка, предоставленными конкурсным управляющим в материалы дела. Таким образом, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделкой банковской операции по переводу 11.12.2019 денежных средств в сумме 4 000,00 долларов США. Апелляционная жалоба ФИО2 является краткой и не содержит каких-либо конкретных доводов в обоснование имеющихся возражений.

25.07.2022 в апелляционный суд от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не подписаны подавшим его лицом, в связи с чем апелляционным судом во внимание приниматься не могут.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.06.2022 и 13.07.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 и 14.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

15.07.2022 Агентство направило в материалы дела ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы.

В отзыве от 01.08.2022 на апелляционную жалобу ФИО2 Агентство изложило возражения против принятия судом дополнений к жалобе, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность подачи дополнительной апелляционной жалобы. Подчеркивает, что ответчиком не опровергнута презумпция необычности сделки, совершенной заинтересованным лицом, как и не опровергнут факт оказания предпочтения.

В дополнительных пояснениях от 12.08.2022 ФИО2 указывает, что для признания недействительной сделкой банковской операции клиента по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать обязательные условия, при этом суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии признака недостаточности имущества на момент совершения спорного платежа, осведомленности ответчика о его наличии. Отмечает, что операции по счетам ФИО2 не носили исключительно расходный характер, на счета ответчика периодически поступали денежные средства, оборот денежных средств носил регулярный характер.

По ходатайству ФИО2 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.08.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании сообщила об отсутствии возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы; в полном объеме поддержала доводы жалобы и дополнительных пояснений, сослалась на совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, пополнения счета ответчиком на значительную сумму на следующий день.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал письменные возражения по жалобе ФИО2

До рассмотрения апелляционной жалобы Агентства по существу ее податель (ГК «АСВ») представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии закону и иным правовым актам, и отсутствии нарушений прав других лиц, то есть в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа ГК «АСВ» от поданной им апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Агентства подлежит прекращению.

В то же время ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции в части признания операции по переводу денежных средств в размере 4 000,00 долларов США со счета № 40817840900000000041 недействительно     й.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Кранбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

15.07.2010 между ФИО2 и Банком заключен договор банковского счета в иностранной валюте № 41 - ИН, в соответствии с которым открыт счет в Банке № 40817840900000000041.

При этом с 04.12.2015 по 02.06.2019 ответчик являлся членом Совета директоров АО «Кранбанк», а с 03.06.2019 - Председателем Совета директоров.

13.12.2019 Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ОД-2850 и ОД-2851 у АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) АО «Кранбанк» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, функции  конкурсного  управляющего  должника возложены  на  Государственную  корпорацию «Агентство  по  страхованию вкладов».

По результатам проверки документации должника на предмет совершения сомнительных сделок конкурсному управляющему стало известно о совершении банковской операции по счету ответчика:

- 11.12.2019 со счета № 40817840900000000041 совершен перевод в иную кредитную организацию денежных средств в размере 4 000,00 долларов США с назначением операции: «Перечисление денежных средств согласно заявления на перевод б/н от 11.12.2019г. Anton Nemtyshkin. НДС не облагается.».

Ссылаясь на недействительность осуществленной ФИО2 операции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемый перевод совершен ФИО2 11.12.2019, то есть подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно опубликованным 28.08.2020 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020, в реестр требований кредиторов Банка включено 2 753 кредитора с общей суммой требований 7 500 809 тыс. руб., в том числе:

- 845 кредиторов первой очереди с общей суммой требований 7 087 730 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%);

- 1 908 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 413 079 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 0%).

Согласно опубликованным 01.11.2021 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка увеличен до 75,30%.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17 -11085/2019 установлено, что стоимость активов Должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Согласно данному решению и предоставленному временной администрацией анализу финансового положения Должника стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии по оценке временной администрации составила 6 790 296 тыс. руб., при величине обязательств 7 581 122 тыс. руб. Следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышали его активы на 790 826 тыс. руб., что позволило суду сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату совершения спорного платежа у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате его совершения ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Так, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт "г" пункта 35.3 Постановления N 63).

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301 -ЭС17-7613(3) от 23.08.2018 по делу № А79-8396/2015). 

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ФИО2 должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся заинтересованным и контролирующим по отношению к должнику лицом. Поэтому в силу занимаемого им в тот период времени положения он не мог не знать об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда о признании АО «Кранбанк» несостоятельным (банкротом), а также о создании предпочтительных для себя условий по отношению к другим кредиторам возглавляемого им банка, поскольку в случае несовершения оспариваемой сделки, его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению и в порядке очередности.

Доводы представителя заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований (в обжалуемой части).

Ссылка апеллянта на совершение оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлась предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен, поскольку соответствует положениям статьей 61.4 и 189.40 Закона о банкротстве (ч. 1 п. 5).

Вопреки позиции заявителя согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет то обстоятельство, насколько обычной оспариваемая сделка была для Банка (должника), а не только для его клиента.

Указание представителя заявителя на пополнение ответчиком счета на следующий день после совершения оспариваемой сделки является несостоятельным, поскольку как следует из имеющейся в деле выписки по счету, данные денежные средства были перераспределены ФИО2 внутри банка и не являлись поступлением из внешних источников, поэтому не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, устранившего негативные последствия (предпочтение) от совершенной ранее сделки.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебные акты по делу №А40-5070/2020 приняты с учетом иных (не тождественных) обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Поскольку арбитражным судом установлена необходимая совокупность условий для признания спорной сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание спорной сделки недействительной является правомерным.

В этой связи, все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-11085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев