СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-5475/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7249/2023) муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5475/2023 (судья Ситникова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (656006, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 01.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № 04-585 от 10.07.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (представлены в электронном виде 10.05.2023), задолженности в размере 885 920,53 руб. за несанкционированное вмешательство в работу узла учета холодного водоснабжения по акту проверки от 31.01.2023 № 000565 за период с 01.11.2022 по 30.01.2023. Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Взыскана с предприятия в пользу водоканала задолженность в размере 885 920, 53 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб. Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец при оформлении акта допуска узла учета к эксплуатации, не проверил герметичность обводной задвижки на обводной линии и не опломбировал повторно контрольную пломбу на обводной линии; задвижка на обводной линии была закрыта; съемка велась не с начала входа в помещение диспетчерской; суд не дал оценку расчету, который включал краны 1, 3, 6; судом не дана оценку тому факту, что все пломбы находятся в помещениях, которые закрываются на ключ; пломба была повреждена сотрудником водоканала; водоканал не осуществил надлежащую установку пломбы на обводной линии при допуске узла учета к эксплуатации. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между водоканалом и предприятием заключен договор № 5090 холодного водоснабжения и водоотведения, в редакции дополнительных соглашений, от 04.02.2021, 21.12.2021. С 01.01.2023 отношения сторон регулируются договором № 5090 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2023. Водоканал на основании вышеназванных договоров осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в пользовании ответчика объектов, в том числе расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 09.09.2021 по адресу: 

<

...>, прибор учета № 1286119 опломбирован, также на системе холодного водоснабжения диспетчерской установлена контрольная пломба ВКХ 022 на запорном устройстве обводной линии диаметром 50 мм узла учета в закрытом состоянии. 31.01.2023 по адресу: 

<

...> работниками истца осуществлена проверка, в результате которой установлено, что холодное водоснабжение здания диспетчерской осуществляется по одному вводу диаметром 50 мм из централизованной системы, водоснабжения, на водопроводном вводе установлен прибор учета № 12861419, контрольная пломба ВКХ 022 на отключающей задвижке обводной линии диаметром 50 мм нарушена, холодная вода через обводную линию минуя прибор учета при открытой задвижке на водоразборные точки поступала. Водоотведение осуществляется в централизованную систему водоотведения. Составлен акт № 000565 от 31.01.2023. Несанкционированное вмешательство в работу узла учета, послужило основанием для начисления платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с 01.11.2022 по 30.01.2023 на сумму 885 920, 53 руб. Ответчиком оплата не произведена. 13.02.2023 ответчику направлена претензия (исх. № 1 пт-9 от 10.02.2023), в которой Истец уведомляет о необходимости оплаты задолженности по акту проверки № 000565 от 31.01.2023 на сумму 885 920,53 руб. в срок до 10-ти дней с момента получения претензии (список внутренних почтовых отправлений № 414 от 13.02.2023). Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), исходил из доказанности факта нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 20 Закона о водоснабжении). Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776). Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета. Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. В силу положения пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также при их неисправности. В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки. Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. Действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. В силу абзаца 9 пункта 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета Пунктами 44 и 46 Правил № 776, предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 09.09.2021 (т.1, л. д 79) по адресу: 

<

...> прибор учета № 1286119 опломбирован, также на системе холодного водоснабжения диспетчерской установлена контрольная пломба ВКХ 022 на запорном устройстве обводной линии диаметром 50 мм узла учета в закрытом состоянии. Факт безучетного потребления зафиксирован актом № 000565 от 31.01.2023 (выявлено нарушение - срыв пломбы на обводной линии узла учета). При проверке велась видеосъемка (т.2, л.д. 26). Из видеозаписи следует, что пломба находится на проволоке на вентиле задвижки обводной линии, а концы проволоки обмотаны об трубу обводной линии узла учета. Пломба оставалась на проволоке, но сама проволока была повреждена Пунктом 19.1 Правил № 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. Факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета и отсутствие соответствующей пломбы ресурсоснабжающей организации означает, что применение в данном случае прибора учета является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений. Допуск узла учета ответчика в эксплуатацию осуществлялся инженером истца ФИО5 09.09.2021 и в 2016 году. Согласно пояснениям истца, ФИО5 в настоящее время уже не работает в Водоканале. В актах ФИО5 отражены контрольные пломбы, установленные им в ходе приемки, в том числе ВКХ 022. Пломбир с номером ВКХ 022 был закреплен за ФИО5 Довод ответчика о том, что переопломбировка задвижки обводной линии спорного узла учета по акту от 09.09.2021 не производилась, не нашла своего подтверждения. Истцом были изъяты все пломбиры у сотрудников. В дело приобщены фото пломбира с номером ВКХ 022 Довод ответчика о том, что повреждение пломбы произошло при осмотре инспектором водоканала, носит предположительных характер, соответствующих доказательств не представлено. Представленный ответчиком расчет на сумму 249 822, 95 руб. с исключением унитазов и писсуара обоснованно отклонен судом, поскольку данные устройства являются водопотребляющими, количество и диаметр водоразборных точек не подтверждаются совместным двусторонним актом обследования сторон. На основании изложенных норм права и положений заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание доказанность факта безучетного потребления (срыв пломбы на обводной линии узла учета), проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела допустимых, безусловных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, иная оценка доказательств не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 02 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи А.В.Назаров Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич