АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24502/2019

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания 09.09.2019 помощником судьи И.Д. Косыревой и 10.09.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24502/2019 по заявлению Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) о признании недействительным приказа №25 от 25.01.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №119/5-99 т 01.07.2019 ФИО2, предъявлен паспорт (после перерыва); представитель по доверенности №119/5-95 от 01.07.2019 ФИО3, предъявлен паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №156 от 02.04.2019 ФИО4, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №25 от 25.01.2019 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»; о признании незаконными действий по возбуждению дела по признакам нарушения АО «ЕЭСК» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции; признании незаконными действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении АО «ЕЭСК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых приказа и действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России вынесен приказ от 25.01.2019 №25 о возбуждении дела №03-16/2-2019 по признакам нарушения акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания»   части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

В соответствии с оспариваемым приказом обществу  вменяется наличие признаков нарушения требований к составлению акта от 23.11.2017 № 0000047 о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренных п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения). 

Посчитав указанный приказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленных статьей 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъектам по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличие ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, вызванных действиями (бездействием) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Условия, на которых хозяйствующий субъект может быть признан антимонопольным органом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установлены в ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовых и розничных рынках.

В силу абз. 10, абз. 15 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Согласно п. 3.50 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент) в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Материалами дела установлено, что приказом от 25.01.2019 №25 возбуждено дело №03-16/2-2019 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в выявлении признаков нарушения требований к составлению акта от 23.11.2017 №0000047 о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренных пунктом 193 Основных положений.

Основанием для вынесения приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «ЕКТОРС», поступившее в управление 03.05.2018 вх.№01-8745.

Согласно  пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прилагает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из заключения внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение дела УФАС России по Свердловской области от 25.01.2019,  согласно заявлению, поступившего от ООО «ЕКТОРС потребитель при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии не присутствовал, акт составлен в отсутствие двух заинтересованных лиц и (или) видеозаписи. Вместе с тем в заключении отмечено, что согласно акту от 23.11.2017 представитель потребителя присутствовал (ФИО5), о составлении акта уведомлен телефонограммой №16 от 22.11.2017, при составлении акта велась фотофиксация. В заключении отмечено, что представление АО «ЕЭСК» документов, указанных в акте от 23.11.2017, будет свидетельствовать о соблюдении АО «ЕЭСК» установленного порядка.

В возражениях на отзыв АО «ЕЭСК» ссылается на представление во исполнение требования от 24.01.2019 №1026 в адрес антимонопольного органа  при сопроводительном письме от 25.01.2019 №ЕЭСК/001/119/235 соответствующей информации: фотографий на 3 листах и копии телефонограммы, видеосъемка не проводилась.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения органом антимонопольной службы по состоянию на 25.01.2019 вышеуказанной информации.

При отсутствии доказательств представления в орган антимонопольной службы на дату вынесения оспариваемого  приказа (25.01.2019) соответствующих доказательств, оснований для признания приказа как нарушающего права заявителя, суд не усматривает. Заявитель вправе документально обосновать свою позицию при рассмотрении дела  в органе антимонопольной службы.

Приказ Управления не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, содержит  два пункта: о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела.

Управление действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом N 339.

Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы.

Довод заявителя о рассмотрении в рамках гражданского дела №А60-29324/2018 по иску общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к обществу «ЕКТОРС» тех же обстоятельств, которые анализируются управлением, подлежит отклонению.

В решении по гражданскому делу проверялся факт наличия задолженности и устанавливался порядок определения количества неучтенного потребления электроэнергии. В оспариваемом приказе речь идет о выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства. УФАС России по Свердловской области не являлся лицом, участвовавшим при рассмотрении дела №А60-24502/2019, поэтому часть 2 статьи 69 АПК РФ применению не подлежит. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемого приказа, действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          В.В. Окулова