/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8328/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации г. Сочи – Плотникова Д.И. (доверенность от 14.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – Туляна Н.Р. (директор), Степановой Н.Е. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда», муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Департамент по реализации программ», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, закрытого акционерного общества «Санаторий имени Мориса Тореза», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-8328/2017, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» (далее – общество) со следующими требованиями: признать 2-х этажный объект недвижимости, используемый под кафе «Пирс» (нежилые помещения общей площадью 509,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 5, литера А3), принадлежащий обществу, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 3/14 на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 – самовольной постройкой, возложить на общество обязанность  осуществить снос 2-х этажного объекта недвижимости, используемого под кафе «Пирс» (нежилые помещения общей площадью 509,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 5, литера А3), принадлежащий обществу, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 3/14 на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 (далее – спорный объект) за свой счет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вкусная еда», Муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Департамент по реализации программ», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза». 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект создан до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, актом осмотра установлена площадь застройки 380 кв. м и этажность 2, а в свидетельство о праве собственности обществу принадлежит объект площадью 509,5 кв. м и этажность 1, объекты не являются тождественными, доказательства получения разрешения на строительство или реконструкцию не представлены. Спорный объект находится в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта, на территории которой запрещается осуществление всех видов деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 07.08.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:100 площадью 6110 кв. м из состава земель муниципального образования город Сочи, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1.

В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), принадлежит на праве собственности городу Сочи и предоставлен в постоянное бессрочное пользование МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 № 23/189/002/2016-9994.

При проведении осмотра установлено, что на части земельного участка расположен 2-х этажный объект, используемый под кафе «Пирс» и магазин «Пирс», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Вкусная еда».

Здание кафе «Пирс» (нежилые помещения общей площадью 509,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 5, этаж: 1, литера А3), принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.04.2009 серии 23-АЕ № 350178.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 16.01.2017, на данном земельном участке, расположенном в территориальной зоне «Р1» (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территории (1-ая зона округа горно-санитарной охраны курорта), расположен ресторан-бар «Пирс», ориентировочной площадью застройки – 380 кв. м, этажностью – 2.

Разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось, в связи с чем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

16 января 2017 года администрация направила в адрес общества претензию, в целях досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает администрации право предъявить иск.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного технического паспорта от 1972 года следует, что  в описание 11 лечебного корпуса климато-лечебницы санатория им. Мориса Тореза включены лечебные помещения (литера N), аэрарии, солряии, 2 помещения «сон у моря», в цокольном этаже размещены помещения: лодочная станция (литера З1) площадью 114 кв. м, склад лежаков площадью 58 кв. м, торговые ларьки по продаже мороженного и соков 50 кв. м.

Согласно инвентаризационному генплану с уточнением границ санатория от 1993 года, санаторию на 1993 год принадлежали: пляжный павильон с залом ЛФК и солярием, надводный солярий мужской, надводный солярий женский.

Спорный объект: нежилое помещение площадью 509,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 5, этаж 1 (литера А3), расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 3/14 принадлежит на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи от 10.03.2009 заключенному с ООО «Экстерн».

Прежний владелец – ООО «Экстерн» в свою очередь приобрел спорный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2008 заключенному с ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», который стал собственником на основании плана приватизации, утвержденного генеральным директором Санаторно-курортного объединения ФНПР 1992 и акта приема передачи от 25.10.1993, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2002 № 23-01.50-3.1.2002-250.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт создания спорного объекта до вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно пришли к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что площадь застройки, используемая под кафе «Пирс», определенная в акте осмотра земельного участка от 16.01.2017 (в размере 380 кв. м) не согласуется с параметрами объекта недвижимости (принадлежащего обществу согласно свидетельству о праве собственности площадью 509,5 кв. м), надлежит отклонить. Доказательства взведения спорного объекта до 01.01.1995, а также передаче иных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 10.03.2009 и 12.04.2008, не представлены. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. Из материалов дела не следует и администрация не представила надлежащих доказательств того, что конструкции на втором этаже здания с учетом ее технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную самостоятельную завершенность.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А32-8328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                  А.В. Садовников