АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44303/2021

14 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667207600050),

Обществу с ограниченной ответственностью «Спортимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800068812)

о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6, представитель по доверенности № 29-05-06-01 от 09.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО7, представитель ИП ФИО2 по доверенности от 18.11.2021,

от третьего лица – ФИО4, предъявлен паспорт, ФИО5, предъявлен паспорт, ФИО8, председатель правления ЖЭК "Дружба", 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете ИП ФИО2 и ООО "Агроторг" (далее – заинтересованные лица) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом по ходатайству ИП ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено: ООО «Спортимпульс».

Решением суда от 20.04.2022 исковые требования  удовлетворены, ИП ФИО2, ООО «Агроторг» запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: 

<

...>,  до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., с ООО «Агроторг» - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.11.2022 назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2022.

От Заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков ООО «Спортимпульс» и ИП ФИО3, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - жильцы дома ФИО4, ФИО5.

В обоснование Департамент указывает, что решение по данному делу может повлиять на права жителей (собственников помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к которому примыкает Объект, в связи с чем, считает необходимым привлечь к участию в деле собственников помещений в указанном многоквартирном доме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 и  ФИО5, ранее обратившихся в Департамент с обращениями, содержащими сведения о реконструкции подвального помещения Объекта.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указанных лиц. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков, суд его удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение. 

Кроме того, Департамент отмечает, что ООО «Агроторг» в настоящее время отсутствует по указанному адресу, соответственно незаконная эксплуатация прекращена.

Судом исключен из числа соответчиков – ООО "Агроторг".

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает. 

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание назначено на 17.01.2023, привлечены третьи лица. 

К материалам дела судом приобщены поступившие от Департамента дополнительные документы и отзыв от ИП ФИО2

Также административным ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы(камеральную).

Предприниматель полагает, что с учетом предмета иска и характера спора необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению. 

В судебном заседании от сторон заявлено ходатайство об отложении разбирательства, в целях представления дополнительных документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 19.01.2023 судебное заседание назначено на 01.02.2023.

От Департамента поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, возражает против его удовлетворения, поскольку полагает, что для разрешения искового требования о запрете эксплуатации достаточно наличия самого факта эксплуатации Объекта в отсутствии разрешения его на ввод в эксплуатацию.

В случае удовлетворения судом ходатайства, также представляет перечень вопросов и экспертную организацию. 

Третье лицо ФИО4 представила  отзыв, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заявлено ходатайство об отложении разбирательства, в целях ознакомления с представленными документами.  

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Кроме того поступило ходатайство об истребовании материалов дела №А65-12062/19.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку необходимость истребования судом не установлена, суд не усматривает оснований полагать, что материалы дела А65-12062/2019 имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого спора.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 03.02.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

К материалам дела судом приобщены письменные пояснения ИП ФИО2, поступившие в электронном виде. 

ИП ФИО2 настаивает на проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле без самостоятельных требований Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Возражений не заявлено, оставлено на усмотрение суда. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо - возражает, третьи лица – поддерживают позицию заявителя.  

Определением суда от 17.02.2023 судебное заседание отложено на 03.03.2023, к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований. 

От третьего лица - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступили объяснения и дополнения к объяснениям, полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным. 

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения на сумму 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле без самостоятельных требований Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба".

Возражений не заявлено, оставлено на усмотрение суда. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ЖЭК "Дружба" в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо - возражает, третьи лица – поддерживают позицию заявителя.  

Определением суда от 03.03.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023, привлечено третье лицо – ЖЭК "Дружба". 

В судебном заседании третьи лица – ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство о допросе свидетеля – жильца дома. 

Судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе свидетеля, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо - возражает, третьи лица – жильцы поддерживают позицию заявителя, ЖЭК "Дружба" поддерживает позицию заинтересованного лица. 

Ходатайство о назначении экспертизы заинтересованное лицо поддерживает.

Определением от 21.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Архитектурно-строительному центру Института строительства и Архитектуры ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России ФИО9» - экспертам ФИО10 и ФИО11, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Срок проведения экспертизы установлен судом до 22.05.2023.

11.05.2023 от директора экспертной организации ФИО12 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 22.06.2023.

Определением суда от 15.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.06.2023.

20.06.2023 от директора экспертной организации ФИО12 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы (выдачи заключения по ее результатам) до 06.07.2023.

Определением суда от 05.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 17.07.2023.

В материалы дела 06.07.2023 поступило заключение эксперта, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 07.08.2023.

К материалам дела судом приобщены дополнительные пояснения Ответчика ИП ФИО2 по результатам экспертизы. Истец дополнений не представил. 

Стороны поддержали представленные ранее в материалы дела позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на основании обращения гражданина от 21.04.2021 № 29-01-01-10406/1, содержащего сведения о том, что в 

<

...> по инициативе ФИО2 самовольно реконструирован объект капитального строительства (одноэтажное нежилое строение), на основании приказа Департамента от 17.05.2021 № 29-08-38-268 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в результате которой установлено, что застройщиком ФИО2, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно установлено следующее, что к жилому многоквартирному дому по адресу: 

<

...> примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект, включает в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, использование потребительских качеств Объекта.

В помещениях объекта, согласно вывеске, расположен «Тренажерный зал». В подвале Объекта расположены:

- основное помещение «Тренажерный зал», который отделен от остальных помещений алюминиевой входной группой; в зале размещены тренажеры, спортивный инвентарь, шкафчики для личных вещей занимающихся; основное помещение зала имеет размеры 15,5м. X 15 м. высотой 3.1 м. (S - 232 кв.м.);

- мужские и женские раздевалки с душевыми и санузлами;

- помещение, в котором размещена вертикальная кабина солярия;

- административные помещения;

- холл с размещенной в нем стойкой администратора.

В помещениях размещена мебель (шкафы верхней одежды занимающихся и персонала, стулья) бытовая техника.

Объект подключен к сетям электроснабжения, канализации и водоснабжения. 

В момент осмотра в помещениях находились занимающиеся и персонал тренажерного зала, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу.

Из технического паспорта по состоянию на 14.03.1988г. следует что, одноэтажное здание пристроя (литер А1) имел помещение тех. подвала S-40.6 кв.м. и высотой 2,95м.

В связи с устройством подвального помещения площадь и объем объекта увеличились. Тем самым проведены работы по реконструкции Объекта.

Таким образом, в период с 14.03.1988 по 02.06.2021 в здании выполнены работы по реконструкции, а именно устройство подвала (15.5 м.Х 15 м. S 232.5 м2). Междуэтажная связь отсутствует

Разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного нежилого пристроя, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены.

Выявленные нарушения подтверждаются актом непосредственного обнаружения от 02.06.2021, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 № 29-17-30/60, по результатам рассмотрения которого заместителем директора Департамента ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Департаментом установлено, что на 1 этаже Объекта, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей в магазине «АВТО-КОРЕЕЦ» - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В подземном этаже Объекта расположен тренажерный зал «Импульс», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спортимпульс».

Ранее ИП ФИО2, принадлежащие помещения переданы по договору аренды ООО «Агроторг», где последним организован магазин «Пятерочка».

При этом в настоящее время ООО «Агроторг» отсутствует по указанному адресу, соответственно эксплуатация прекращена, в связи  с чем  данное юридическое лицо исключено судом из числа соответчиков.

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже; подвал (подвальные помещения) в состав имущества, собственником которого является ФИО2, не входит.

ИП ФИО2 с 20.11.2019 г. является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: 

<

...>, в состав которого не входит подвал (подвальные помещения) и которое полностью передано в аренду ИП ФИО3, что подтверждается Договором аренды нежилых помещений 01-04/22 от 27.04.2022 г. 

Кроме того, ответчик указывает, что между ИП ФИО2 и ООО «Импульс -II» заключено Соглашение от 11.11.2019 г. об отступном к Договору займа от 28.08.2017 г., согласно п. 2.1. которого в качестве отступного по настоящему Соглашению ООО «Импульс - II» передало ИП ФИО2 в собственность следующее имущество: Отдельно — стоящее здание. Площадь: общая - 343,3 квадратных метров. Этажность: 1. Назначение: нежилое помещение. Кадастровый номер: 66:41: 0604023:9853, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке (дата регистрации 20.11.2019 г., номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2019 - 8).

В момент заключения Соглашения от 11.11.2019 г. об отступном к Договору займа от 28.08.2017 г. в отношении передаваемого в качестве отступного объекта недвижимости уже был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения от 23.05.2018 г. (дата регистрации 21.06.2018 г., номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2018 - 2) между ООО «Импульс-П» и ООО «Агроторг».

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что в отношении объекта недвижимости, эксплуатацию которого Истец просит запретить, производилась реконструкция с указанием объема и характера работ; что в результате произведенной реконструкции нарушены какие - либо правила, нормы и требования, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и что такие нарушения неустранимы.

Кроме того, ответчик указывает, что в настоящий момент подвальные помещения эксплуатируются ООО «Спортимпульс».

Подвальные помещения, в которых, по мнению Истца, произведена незаконная реконструкция, не имеют какого-либо юридического отношения к объекту недвижимости, собственником которого является ИП ФИО2 и который передан в аренду.

ФИО2 не является собственником подвальных помещений, не производил их реконструкцию, не осуществляет их эксплуатацию, следовательно, требования, связанные с запретом эксплуатации подвальных помещений, заявлены к ФИО2 неправомерны.

Ответчиком – ИП ФИО3 также представлены возражения, согласно которым отсутствуют доказательства того, что эксплуатация им части спорного МКД не отвечает требованиям безопасности объекта капитального строительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона Российской Федерации№ 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2020 г. № КУВИ - 999/2020 - 328051, представленной в материалы дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 66:41: 0604023:9853, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, как следует из указанных выписок из ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже.

Согласно материалам дела, на 1 этаже Объекта, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей в магазине «АВТО-КОРЕЕЦ» - индивидуальный предприниматель ФИО3. В подземном этаже Объекта расположен тренажерный зал «Импульс», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спортимпульс».

Кроме того, жильцы дома, привлеченные к участию в деле, пояснили, что дом ЖЭК «Дружба» был заселен в мае 1988 года. В нежилом пристрое располагалась парикмахерская, здание которой принадлежало Администрации города Екатеринбурга. Пристрой и жилое здание имеют раздельные входы, не связанные между собой.

ООО «Импульс- II» арендовало помещение пристроя у Администрации г. Екатеринбурга для оказания парикмахерских услуг, а затем перепрофилировалось в спортивный клуб. 

В 2014 году ООО «Импульс-II» заключило договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга. Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения 334,5 кв.м. по адресу: 

<

...> литер А, А1 с 03.06.2015 являлось ООО «Импульс- II».

Далее ООО «Импульс- II» заключило договор займа в августе 2017 г. с ФИО2 для погашения задолженности за приобретенное нежилое помещение. В последующем данное здание было передано ООО «Импульсом- II» в качестве отступного ИП ФИО2 по Соглашению от 11.11.2019 об отступном к договору займа от 28.08.2017, что не оспаривается заинтересованным лицом.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 04.09.2017 является учредителем ООО «Импульс- II», его доля составляла - 80%.

Таким образом, ФИО2 с сентября 2017 г. являлся основным владельцем ООО «Импульс- II» и имел прямое отношение к принятию решений в отношении действующего тогда клуба. 

Кроме того, жильцы дома пояснили, что до весны 2018г. спортивный клуб ООО «Импульс- II» работал на 1 этаже, а после расширения подвального помещения продолжил свою деятельность в подвальном помещении. На здании нежилого помещения до сих пор не снята вывеска ООО «Импульс- II».

Кроме того, в рамках дела №А65-12062/2019 ООО «СпортИмпульс» обратилось в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения 3 856 551 руб. 34 коп. и 475 933 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими деньгами. В указанном споре третьими лицами были привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ООО «Импульс- II», АО «СК Опора» и ИП ФИО13.

Решением по указанному делу установлено, что 09.12.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга и ООО «Импульс- II» был заключен договор №1486 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда- нежилого помещения №5-25 общей площадью 334.5 кв. м , расположенном на 1 этаже по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 66:01/01:00:90:149:06 (т.1 л.д. 72-75).

26.02.2015 между ООО «Строительная Страховая Группа (страховщик), Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (страхователь, продавец), ООО «Импульс-II» (покупатель) был заключен договор страхования имущества №ИЮД-07-65/0002/15-1486-12/117, предметом которого являлось страхование указанного выше объекта недвижимости на случай наступления страховых рисков «Пожар». «Залив». «Механическое воздействие» и «Противоправные действия третьих лиц», со сроком действия на 7 лет.

25 апреля 2017 г. наступил страховой случай - затопление застрахованного помещения грунтовыми водами и точечное протекание крыши, в результате чего произошла деформация подпорной стенки подвала и наружной кирпичной стены с южной стороны здания.

В целях устранения последствий затопления застрахованного имущества 26.04.2018г. между ООО «Импульс- II» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 был заключен договор подряда №18 на выполнение работ по ремонту подвала и кровли застрахованного здания.

Как указывалось выше, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, а ООО «Импульс- II» - покупатель застрахованного имущества и плательщик страховой премии (п.2.3 договора). Пунктом 3.3.3 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение может быть выплачено и покупателю (ООО «Импульс- II»), при условии, что он обязуется выполнить работы по устранению последствий страхового события и восстановления поврежденного имущества при наличии письменного согласования страхователя.

Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового события Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга указал о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «Импульс- II», с соответствующим заявлением обратился и сам покупатель. 

Из актов осмотра от 16.05.2017 г. следует, что повреждения фундамента и стен вызваны проникновением грунтовых вод.

Из указанного выше следует, что работы по ремонту застрахованного имущества были выполнены и покупатель, в соответствии с условиями договора страхования, имеет право на получение положенного ему в этом случае страхового возмещения.

31.10.2018г. между ООО «Импульс- II» и ООО «СпортИмпульс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика страхового возмещения по договору страхования и страховому случаю.

Таким образом, в период заключения договора по ремонту подвала и кровли здания, выполнение строительных работ проходили в период, когда ФИО2. уже был участником ООО «Импульс- II».

Кроме того, период проведения работ, указанный  в решении по делу №А65-12062/2019, совпадает по временным срокам проведения незаконной реконструкции подвального помещения, указанный в заявлении в Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области и датой приложенных фотографий.

Более того, в октябре 2020 г. ПАО «Т-Плюс» предъявило иски к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба» на сумму 907549 руб. 78 коп. (дело А60-50458/2020). Неоформленное надлежащим образом увеличение площади подвального помещения привело к дополнительной финансовой нагрузке на жильцов дома. Увеличенное помещение подвала эксплуатировалось в качестве спортивного клуба с мая-июня 2018 года. Как указывают жильцы дома, основная сумма неуплаты по иску ПАО «Т-Плюс» приходилась на 2018 -2019 гг.

Таким образом, доводы Индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что последний является лишь собственником первого этажа и ему неизвестны обстоятельства произведенной реконструкции судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что к жилому многоквартирному дому по адресу: 

<

...> примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.03.1988г., согласно которого в примыкающем одноэтажном нежилом строении отсутствует подвал общей площадью 232,5 кв.м., на поэтажном плане имеется подвал S-40.6 кв.м. и высотой 2,95м.

Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 г. № 111-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к полномочиям государственной власти Свердловской области. Согласно пункту 5 данной статьи вышеуказанного закона, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к компетенции Министерства строительства Свердловской области.

Как следует из отзыва Министерства строительства Свердловской области в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2021 года заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства («Одноэтажный пристрой», расположенный по адресу 

<

...>) в Министерство не поступало.

Кроме того, указанных документов не представлено и ответчиками.

В рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить фактическое техническое состояние объекта – нежилое помещение - подвальное помещение одноэтажного здания, примыкающего к жилому многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет соответствия градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и т.д. нормам.

В случае если эксперты установят соответствие объекта, установить возможность (отсутствие возможности) эксплуатации объекта без угрозы безопасности для жизни и здоровья третьих лиц.

В случае если эксперты установят несоответствие объекта, указать создают ли выявленные несоответствия угрозу безопасности для жизни и здоровья третьих лиц.

По результатам проведенного натурного обследования, анализа нормативной документации, имеющейся технической документации и оценки технического состояния строительных конструкций подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> экспертами сделаны следующие выводы:

Объект экспертизы - соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Объект экспертизы - соответствует требованиям строительных норм и правил.

Техническое состояние фундаментов здания в настоящее время оценивается как работоспособное.

Техническое состояние колонн, перекрытия и балок перекрытия в настоящее время оценивается как работоспособное.

Объект экспертизы не соответствует требованиям противопожарныхнорм и правил. Несоответствия указаны в пунктах 4.3.2; 4.3.4; 4.3.5.

Объект экспертизы - не соответствует требованиям санитарно -эпидемиологических норм и правил. Несоответствия указаны в пунктах 4.4.1-4.4.4.

Ознакомившись с заключением, ответчик ИП ФИО2 полагает, что цель назначения экспертизы не достигнута, экспертами сделан ошибочный вывод относительно отсутствия в помещении систем оповещения, относительно необходимости наличия системы противодымной вентиляции, а также о достаточности выявленных экспертами несоответствий для признания Объекта несоответствующим требованиям противопожарных норм и правил, что в свою очередь является безусловным препятствием к его эксплуатации. 

ИП ФИО2 считает, что выводы экспертов о нарушении требований санитарно-эпидемиологических норм и правил не относятся к предмету спора, а выявленные экспертами несоответствия Объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не являются препятствием к его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта 06.07.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Как установлено судебной экспертизой, Объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Указанное свидетельствует, что объект влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Более того, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет также опасность. 

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил. Эксплуатация здания в отсутствие разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не может подменять собой предусмотренный законом порядок ввода объекта недвижимого имущества в легальный оборот. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком – ИП ФИО2 заключение внесудебного исследования также не может в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Выводы специалистов, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.

Эксплуатация объекта, в подвальном помещении которого оборудованы дополнительные помещения, в отсутствие заключения разрешительных органов в отношении всего конструктива строения, не может свидетельствовать о безопасности объекта в целом.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем ФИО2 находится в его фактическом владении и используется в предпринимательской деятельности, при этом, предприниматель несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем доводы о том, что предприниматель не производил самостоятельно реконструкцию, а также об обстоятельствах фактического использования третьим лицом – ООО «Спортимпульс» не имеют правового значения. Объект зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем, спорное помещение – подвал не выделен как самостоятельный объект недвижимости, права на него не зарегистрировано, в связи с чем бремя содержания объекта возложено на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность, причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Департаментом требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, при которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, вреда имуществу, направлены на защиту охраняемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, соответственно являются законными и обоснованными.

Поскольку установленные административным органом обстоятельства являются основанием для приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

В материалы дела 06.07.2023 поступило заключение эксперта. 

Стоимость проведения экспертизы Архитектурно-строительного центра Института строительства и Архитектуры ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России ФИО9» согласно счету № ЭН00-000415 от 04.07.2023 составила 96 000 рублей.  

От ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области поступили денежные средства в общем размере 80 000 рублей 00 копеек, за проведение экспертизы по делу №А60-44303/2021 (платежное поручение № 74 от 07.04.2022 на сумму 60 000 рублей, № 69 от 28.02.2023 на сумму 20 000 рублей). 

От Министерства финансов Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области поступили денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, за проведение экспертизы по делу №А60-44303/2021 (поручение о перечислении на счет № 286 от 23.03.2023). 

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. 

С учетом изложенного, с ответчиков полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере 16 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Запретить осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: г, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149,  до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667207600050)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800068812) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667207600050),  Общества с ограниченной ответственностью «Спортимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800068812) в пользу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

      Судья                                                              Т.В. Чукавина