﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11485/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) – Вожжовой Ю.Н. (доверенность от 13.01.2020), от ответчиков – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Шистко Л.Н. (доверенности от 05.12.2018 и 04.03.2020), в отсутствие третьих лиц – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, акционерного общества «РАМО-М» и акционерного общества «ГУ ЖКХ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А32-11485/2018, установил следующее.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (далее – военкомат) о взыскании 2 654 702 рубля 03 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 18.10.2016 по 15.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РАМО-М», АО «ГУ ЖКХ», ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Названными решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2020, в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы по делу отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с военкомата, а при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства, – взыскано 2 654 702 рубля 03 копейки задолженности, 539 422 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 19.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе военкомат просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Университет не является теплоснабжающей организацией и, следовательно, надлежащим истцом. В его отношениях с теплоснабжающей организацией военкомат не является субабонентом. Университет не доказал факт оплаты энергии, потребленной военкоматом. Суд не вынес отдельного определения об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не исследовал доказательства увеличенных требований. Размер неосновательного обогащения не доказан, теплоснабжающая организация объем теплопотребления ответчика не подтвердила. В системе организаций Минобороны РФ услуги по теплоснабжению оказывает АО «ГУ ЖКХ», с которым военкомат заключил контракты и производил оплату. Определение и протокол от 16.07.2018 содержат противоречивые сведения. Нарушены сроки размещения резолютивной части решения и полного текста решения на официальном сайте.

В отзыве университет отклонил доводы жалобы.

От АО «ГУ ЖКХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что юрист обособленного подразделения «Краснодарское» Безделина К.И. находится в трудовом отпуске. Представители истца и ответчиков просили в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в штате названного подразделения АО «ГУ ЖКХ» имеются другие юристы. Данные возражения подтверждаются материалами дела (т. 2, л. д. 205). Суд отклоняет ходатайство. Заявитель не обосновал объективную невозможность направить в суд все пояснения, которые у него имелись бы дополнительно к ранее изложенным. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, университет (потребитель) и АО «РАМО-М» (теплоснабжающая организация) заключили государственный контракт теплоснабжения  от 04.03.2016 № 2, распространяющийся на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На следующий период с 01.01.2017 по 30.06.2017 стороны заключили государственный контракт теплоснабжения  от 13.03.2017 № 2.

Университету 18.10.2016 поступило письмо военкомата об обеспечении подачи тепловой энергии на территорию 115 военного городка  в г. Краснодаре (сборный пункт военкомата).

В этот же день в военный городок поданы отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС), письмом от 21.10.2016 университет уведомил военкомат и предложил представить документы для заключения субабонентского договора. Аналогичные предложения направлены военкомату в письмах от 13.01.2017 и 31.01.2017.

Военкомат в письме от 21.03.2017 сослался на невозможность предоставления запрашиваемой документации и вместе с тем на необходимость подавать тепловую энергию на территорию сборного пункта.

22 мая 2017 года военкомат предложил университету предоставить копии схемы узла теплообмена, расположенного на территории университета, с которого ежемесячно снимаются показания тепловой энергии, подаваемой на сборный пункт, в целях обобщения документов по вопросу подачи и оплаты подаваемой тепловой энергии на сборный пункт.

Университет 10.11.2017 письмом направил военкомату для погашения задолженности за потребленную с 18.10.2016 по 15.03.2017 тепловую энергию счет на оплату и акт об оказании услуг от 07.11.2017 № 0000-000041 на сумму 1 036 592 рубля 32 копейки; 16.11.2017 направил требование об оплате задолженности.

В ответе военкомат указал, что между ним и АО «ГУ ЖКХ» в 2016 году заключались государственные контракты на поставку тепловой энергии по тому же адресу со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016; оплата предъявленной задолженности за 2017 год не представляется возможной ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Неоплата задолженности в досудебном порядке послужила основанием для предъявления иска.

Как установили суды при разрешении спора, в спорный период ответчику поставлялась тепловая энергия через тепловые сети университета.

Военкомат в возражениях ссылается на то, что университет не является теплоснабжающей организацией, а в контрактах от 04.03.2016 № 2 и от 13.03.2017 № 2 военкомат не является субабонентом; составленные университетом в одностороннем порядке документы не доказывают поставку тепловой энергии. В спорный период теплоснабжение Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций осуществляло АО «ГУ ЖКХ», в контрактах теплоснабжения с которым на 2016 год включена спорная точка поставки военкомата. Оплата военкоматом по данным контрактам произведена в полном объеме.

Суды установили, что в связи с отсутствием у военкомата тепловых сетей для подачи тепловой энергии непосредственно от теплоснабжающей организации он обратился с названными письмами к университету с просьбой об обеспечении подачи тепловой энергии на сборный пункт на территории военного городка, которая удовлетворена.

Сторонами не оспаривается, что тепловые сети сборного пункта военкомата присоединены к тепловым сетям истца.

Также суды установили, что тепловая энергия для сторон вырабатывалась на ТЭЦ, принадлежащей АО «РАМО-М» и расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 96. Теплопотребление сборного пункта военкомата учитывалось АО «РАМО-М» при расчете теплопотребления истца, это отражено в приложениях № 2 к контрактам от 04.03.2016 № 2 и от 13.03.2017 № 2. Прибор учета тепловой энергии, предусмотренный данными контрактами, учитывал весь объем тепловой энергии, потребленной и истцом, и ответчиком.

АО «РАМО-М» подтвердило теплоснабжение объектов университета по адресу г. Краснодар, ул. Ярославская, 128 и объектов сборного пункта военкомата по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославская, 130.

В материалы дела представлены акты первичного учета, товарные накладные, счета-фактуры за спорный период (октябрь 2016 года – март 2017 года); объемы потребления тепловой энергии оплачены истцом АО «РАМО-М», что подтверждает теплоснабжающая организация (т. 2, л. д. 63 – 65).

Университет определил количество поставленной и оплаченной им обществу «РАМО-М» тепловой энергии, причитающейся ответчику, расчетным путем пропорционально величине тепловой нагрузки с учетом фактических параметров (температур наружного воздуха, теплоносителя и пр.) и времени работы систем теплопотребления ввиду отсутствия отдельного прибора учета.

Расчет соответствует представленным АО «РАМО-М» сведениям о фактическом потреблении спорных объектов ответчика за аналогичный период (01.11.2017 – 31.12.2017, 01.01.2018 – 31.03.2018, 01.10.2018 – 31.10.2018).

В период с октября 2016 года по март 2017 года АО «РАМО-М» выставило университету к оплате 9684,39 Гкал/ч, что подтверждается актами первичного учета.

Согласно пропорциональной разбивке объем тепловой энергии, потребленной университетом, составляет 7 779,21 Гкал/ч, а объем тепловой энергии, потребленной военкоматом – 1 905,18 Гкал/ч. С учетом пропорционального распределения стоимость потребленной университетом тепловой энергии составил 16 311 638 рублей 55 копеек, стоимость потребленной военкоматом тепловой энергии – 3 994 822 рубля 34 копейки.

Предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения 2 654 702 рубля 03 копейки не превышает названную сумму. Правильность применения тарифов ответчик не оспорил, контррасчет объема потребления не представил.

Суды правильно отклонили довод военкомата о том, что тепловая энергия получалась от единого поставщика тепловой энергии в системе Минобороны РФ. Военкомат не представил доказательств передачи ему данной энергии на объект минуя сети университета, не опроверг факта учета всего объема энергии АО «РАМО-М» как полученного и подлежащего оплате университетом, не доказал оплату данной энергии.

Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением оплаченной истцом и потребленной ответчиком энергии с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и уменьшили их размер с учетом неправильного определения сроков возмещения ежемесячных сумм. Как обоснованно указали суды, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующих дат не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку аналогичный срок оплаты тепловой энергии установлен в государственном контракте ответчика с АО «РАМО-М» от 29.11.2017 № 37. Будучи осведомленным о потреблении тепловой энергии, военкомат осознавал факт ее оплаты истцом и обязанность возместить указанные расходы.

С учетом перерасчета проценты за период с 22.11.2016 по 29.01.2019 (заявленная истцом дата) составили 427 124 рубля 67 копеек.

Взыскание процентов за последующий период по день оплаты соответствует пункту 48 постановления № 7.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в субсидиарном порядке правомерно произведено с министерства, поскольку военкомат является федеральным казенным учреждением.

Апелляционный суд обоснованно указал, что неполное соответствие текста определения суда об отложении протоколу судебного заседания от 16.07.2018, нарушение сроков размещения резолютивной части решения суда и полного текста решения суда не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает также публичную значимость обеспечения надлежащего призыва в армию на сборном пункте, требующем отопления в соответствующие сезонные периоды.

Довод жалобы о разной квалификации судами спорного требования в качестве задолженности и в качестве неосновательного обогащения отклоняется. Военкомат не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на существо принятого решения. Поскольку факт потребления тепловой энергии военкоматом и оплаты ее теплоснабжающей организации университетом доказан, военкомат обязан возместить университету понесенные им соответствующие затраты.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А32?11485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова