ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7142/2015

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35631/2021)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по обособленному спору № А21-7142/2015/-26 (судья Е.В. Ковалев), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1374524,74 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», 

установил:

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 187 от 08.10.2016. 

18.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 374 524, 74 руб. 

Определением от 14.09.2021 суд установил конкурсному управляющему МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО2 вознаграждение в виде процентов в размере 1 374 524,74 руб.

УФНС России по Калининградской области (далее – налоговый орган) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2  были  удовлетворены  ответчиком  по субсидиарной  ответственности требования кредиторов в размере 19 688 425, 90 руб., то есть за счет денежных средств, поступивших от Администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области в порядке привлечения последней к субсидиарной ответственности. Так,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 заявление арбитражного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку п. 3.1, предусматривающий право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц, внесен в статью 20.6 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» 30.07.2017 и подлежит применению к отношениям, возникшим после указанной даты (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016, то есть ранее 30.07.2017.  Таким образом, как полагал налоговый орган, обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрено законодательством

Кроме того, налоговый орган обращал  внимание на п. 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), согласно которому в случае заключения уполномоченным органом и должником соглашения о погашении его требований по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, предоставлением имущества в качестве отступного, конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

По мнению налогового  органа, пополнение конкурсной массы силами конкурсного управляющего ФИО2 фактически не производилось, денежные средства в размере 19 688 425,90 рублей, за счет которых частично был погашен реестр требований кредиторов, были перечислены субсидиарным ответчиком непосредственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» включены требования кредиторов на общую сумму 21 376 612, 02 руб.

 В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 были удовлетворены требования в размере 19 688 425, 90 руб.

 Полагая, что в силу п. 13 ст. 20.6 Закона удовлетворение требований кредиторов  является основанием для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов в размере, превышающем 75% требований кредиторов, включенных в реестр.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, налоговый орган указал на то, что требования кредиторов были погашены за счет денежных средств, поступивших от Администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области в порядке привлечения последней к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что фактическая подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привела к погашению требований кредиторов должника. При этом, отсутствие необходимости в совершении иных действий помимо направления исполнительного листа к исполнению, не является основанием для снижения размера и/или невыплаты  вознаграждения арбитражного управляющего.

Возражений относительно методики определения и суммы размера процентов уполномоченным органом не заявлено.

Исходя из указанного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для снижения либо отказа в выплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат установлению в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2021 по делу №  А21-7142/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков