АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3103/2024

25 сентября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.04.2024, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (далее – ООО «Уда-Энерго», общество) о взыскании 3 030 878 рублей 82 копеек – неосновательного обогащения, 573 377 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 17.04.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты сумы долга. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма № 67000895922055, 67000898858795 возвращены в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

01.12.2015 между ООО «Уда-Энерго» (покупатель) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 808-00170, в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании полученных счет-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора № 808-00170 от 01.12.2015). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО «Уда-Энерго» перед истцом составила 3 984 849 рублей 21 копейку.

Между ООО «Уда-Энерго» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 412/ТП от 24.06.2022, по условиям которого цедент уступает право требования долга, а цессионарий принимает право требования долга к ИП «Соктоев Сергей Дамбадугарович» по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения №20 от 01.12.2017, заключенного между цедентом и ИП «Соктоев Сергей Дамбадугарович» за период с 01.10.2019 по 31.01.2021  в размере 3 084 725 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора цессии, № 412/ТП от 24.06.2022 в счет уступаемого права требования, цессионарий снижает задолженность цедента за поставленную электрическую энергию по договору №808-00170 от 01.12.2015 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 3 084 725 рублей 53 копейки. 

На основании договора цессии № 412/ТП от 24.06.2022 АО «Читаэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения № 20 от 01.12.2017 за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 3 030 878 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2023 года по делу № А10-7639/2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 года по делу №А10-7639/2021 в исковых требованиях АО «Читаэнергосбыт» было отказано.

В рамках рассмотрения дела №А10-7639/2021 судами установлено, что  договор энергоснабжения № 20 от 01.12.2017, заключенный между ООО «Уда-Энерго» и предпринимателем ФИО2, является прекращенным с 26.02.2020, с указанной даты электрическую энергию потребляет в части услуги передачи электроэнергии – посредством отдельно заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии №38/Т от 26.02.2020 с ООО «Бурятская электросетевая компания», а в последующем – с ООО «ТСК» по договору оказания услуг №Т09-05/20 от 01.01.2021.

Посчитав, что на момент заключения договора цессии ответчик фактически не обладал уступленным правом на общую сумму 3 030 878 рублей 82 копейки АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО «Уда-Энерго» 15.03.2024 направило претензию №2408 с требованием о возврате денежных средств, в связи с переуступкой несуществующего права требования. 

Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу заключенного между ООО «Уда-Энерго» (покупатель) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 808-00170 от 01.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность ответчика по оплате электрической энергии определяется фактическим количеством полученной им электрической энергии. 

Истец указал, что за март-май 2022 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 4 596 024 рубля 72 копейки.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) за спорный период, счет-фактурами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО «Уда-Энерго» перед истцом составила 3 984 849 рублей 21 копейку, за июнь к оплате начислено 1 630 064 рубля 13 копеек, в счет погашения долга учтено 3 084 725 рублей 53 копейки на основании договора уступки права требования (цессии) № 412/ТП от 24.06.2022 к предпринимателю ФИО2

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что  обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии в размере 3 030 878 рублей 82 копеек не исполнена, поскольку истцу в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на июнь 2022 года, передано ничтожное (несуществующее) на момент цессии право.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты, находящиеся во владении ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 030 878 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 808-00170 от 01.12.2015, несмотря на наличие в данном договоре условия о договорной ответственности в виде неустойки (пени), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2022 по 17.04.2024 в размере 573 377 рублей 30 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

Суд полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований, переквалифицировать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, исчисленной как в твердой денежной сумме, так и подлежащей определению по день фактической оплаты долга. При этом суд отмечает, что данном случае судом изменяется правовая квалификация заявленных требований, а не их основание и предмет.

Учитывая изложенное, поскольку договором № 808-00170 от 01.12.2015 предусмотрена мера договорной ответственности в виде неустойки (пени), а также содержание пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует требование истца о взыскании 573 377 рублей 30 копеек за период с 25.06.2022 по 17.04.2024, как требование о взыскании денежных средств в качестве договорной ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойки). Порядок начисления ответственности не нарушает права ответчика, поскольку не превышает установленный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки – 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Уда-Энерго» обязательства по внесению оплаты за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере за период с 25.06.2022 по 17.04.2024.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере в размере 3 030 878 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 3 030 878 рублей 82 копейки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску равна 41 021 рубль.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 23981 от 30 октября 2023 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 021 рубль. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 030 878 рублей 82 копеек – основного долга, 573 377 рублей 30 копеек – неустойки, а также неустойку за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 39 021 рубль – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина