ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123765/2018

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.05.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Корпорация «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря

2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логос Телеком»

к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Логос Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 448 629 руб. 98 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения. Ответчик своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 января 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Питерволга» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 93/15-КТС/СФ.            В соответствии с договором, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем тоннелей 8, 8а (далее - работы) на объекте «Строительство центральной автомагистрали                г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК Ю (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край» (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи. III очередь от р. Сочи до р. Псахе)», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Судами также установлено, что 20 февраля 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Питерволга» заключен договор уступки прав (цессии) № 1012-2018. В соответствие с договором, истцу уступлено по настоящему делу право требования с ответчика - должника, суммы долга в размере 2 448 629 руб. 98 коп. по договору № 93/15-КТС/СФ от 30 января 2018 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на взыскание неустойки, принадлежащее кредитору.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 448 629 руб. 98 коп. и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, принятые работы выполнены с недостатками. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу № А40-123765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                         Л.А. Тутубалина