СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10140/2023-ГКу

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А60-21002/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПИЛА59»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу № А60-21002/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИЛА59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПИЛА59» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик) 30488 рублей провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков возврата провозной платы, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

До принятия искового заявления к производству суда от истца поступило уточнение требований, просил взыскать с ответчика 33261 рубль 57 коп., в том числе: 30488 рублей провозной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заказу №°БРНПРМ0106439925 от 28.01.2022, 2773 рубля 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 06.05.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в редакции уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, оформленным резолютивной частью по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПИЛА59» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 30488 рублей провозной платы и 2773 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 06.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 30000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении судебных издержек по делу №А60-21002/2023 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПИЛА59» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 15000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.   

С апелляционной жалобой обратился истец, который просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении судебных издержек по делу отказать. Апеллянт приводит следующие доводы.

В  своем заявлении и приложенных к нему документах ответчик сослался на то, что юридические услуги по представлению интересов ответчика в настоящем деле ему оказывались по договору №05/23 об оказании юридических услуг от 03.05.2023 конкретно компанией ООО «Линия А». При этом все документы по делу подавались от имени ответчика его представителем - физическим лицом ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 09.01.2023. Однако, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что физическое лицо ФИО1, как представитель ответчика по настоящему делу, имеет отношение к компании ООО «Линия А», с которой у ответчика заключен договор №05/23 по представлению данной компанией интересов ответчика в настоящем деле. В названном договоре представитель ответчика ФИО1 не фигурирует, доказательств того, что она является сотрудником (юристом, специалистом и т.д.) или иным лицом, уполномоченным от имени компании ООО «Линия А» представлять интересы ответчика по данному делу в рамках договора №05/23, в материалах настоящего дела не имеется. Следовательно, как полагает истец, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 67 АПК РФ не доказано оказание ему услуг по представлению интересов ответчика в данном деле именно компанией ООО «Линия А» в рамках представленного ответчиком в дело договора №05/23 об оказании юридических услуг от 03.05.2023, так как интересы ответчика в настоящем деле представляла физическое лицо ФИО1, которая не имеет никакого отношения к компании ООО «Линия А».

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при  рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.     

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд определением от 22 мая 2024 года назначил судебное заседание на 20 июня 2024 года.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг №05/23 от 03.05.2023, договор оказания услуг от 02.05.2023, акт № 818 приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2023, платежное  поручение № 520771 от 15.11.2023 на сумму 30000 рублей.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000 рублей. В связи с тем, учитывая довод истца о чрезмерности заявленных судебных издержек, установив, что фактически при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчиком составлен один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление, аналогичные процессуальные действия совершены ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость процессуального действия в общем размере 30000 рублей является явно чрезмерной и неразумной. Суд счел разумными подлежащие отнесению на истца судебные расходы в размере, не превышающем 10000 рублей по первой инстанции, включая время на составление процессуальных документов и формирование правовой позиции (стоимость определена судом через соответствующий размер расходов, установленный в договоре для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в 30000 рублей с учетом усредненного комплекса услуг в виде составления процессуальных документов и обеспечения участия представителя в двух заседаниях 30000/3), и 5000 рублей - по апелляционной инстанции, трудозатраты по которой минимизированы относительно соответствующих расходов по первой инстанции наличием ранее подготовленного отзыва, апелляционной жалобы и судебного акта по существу спора. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворены в размере, не превышающем 15000 рублей (10000 + 5000), на основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по заявлению ответчика о возмещении понесенных им судебных издержек судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе, платежным поручением № 520771 от 15.11.2023.

Вопреки доводам истца, изложенным им в апелляционной жалобе, подтвержден и факт оказания спорных услуг представителем ответчику, что следует из договора об оказании юридических услуг №05/23 от 03.05.2023, договора оказания услуг от 02.05.2023 (приобщено к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, учитывая, что доказательство представлено  в связи с доводами апелляционной жалобы) и акта № 818 от 31.10.2023, из которых следует, что представителю были предоставлены соответствующие полномочия на участие в настоящем деле для целей представления интересов именно стороны настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 4 договора № 05/23 от 03.05.2023, сторонами договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг складывается из следующего: 20000 рублей - представительство интересов клиента в суде первой инстанции при условии принятия искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 10000 рублей - представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции при условии принятия апелляционной жалобы и ее рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Судом верно установлено, что фактически при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчиком составлен один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление, аналогичные процессуальные действия совершены ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость процессуального действия в общем размере 30000 рублей является явно чрезмерной и неразумной.

При определении разумных критериев отнесения на истца судебных издержек судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактическое представление интересов реализовано представителем ответчика через направление процессуального документа (формировании позиции), в связи с чем, суд первой инстанции справедливо определил стоимость услуг отвечающей критерию разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного,  суд верно счел разумными подлежащие отнесению на истца судебные расходы в размере, не превышающем 10000 рублей по первой инстанции, включая время на составление процессуальных документов и формирование правовой позиции (стоимость определена судом через соответствующий размер расходов, установленный в договоре для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в 30000 рублей с учетом усредненного комплекса услуг в виде составления процессуальных документов и обеспечения участия представителя в двух заседаниях 30000/3), и 5000 рублей - по апелляционной инстанции, трудозатраты по которой минимизированы относительно соответствующих расходов по первой инстанции наличием ранее подготовленного отзыва, апелляционной жалобы и судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-21002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

           Судья

 

В.Ю. Назарова