АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1704/25

г. Екатеринбург

24 июля 2025 г.

Дело № А71-15937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2024 по делу № А71-15937/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.08.2024 № 18/26-н/18-2024-3-713).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 было принято к производству поданное в суд 17.10.2022 заявление Федеральной налоговой службы г. Москвы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о

банкротстве № А71-15937/2022 принято поданное в суд 18.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного частного партнерства в Удмуртской Республике» (далее – общество «Региональный центр государственного частного партнерства в Удмуртской Республике») о признании общества «Арена» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Арена» в порядке упрощенной процедуры банкротства было прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление общества «Региональный центр государственного частного партнерства в Удмуртской

Республике» о признании общества «Арена» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Николаевна, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Индивидуальный предприниматель ФИО4

02.10.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 314 950 руб. основного долга и 3 566 944 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, требования индивидуального предпринимателя ФИО4 включены в реестр требований кредиторов общества «Арена» в состав третьей очереди в сумме 2 314 950 руб. основного долга и 3 566 944 руб. 62 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2024 и постановление апелляционного суда от 03.03.2025 отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ФИО1 указывает, что суды при рассмотрении данного обособленного спора не применили повышенный стандарт доказывания, не исследовали первичные документы, на основании которых были подписаны бухгалтерские документы должником. Кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4 в нарушение установленных законодателем в обязательном порядке представить документы в подтверждение оказания транспортных услуг, таких документов не представил. Указывает также, что общество «Нерудстройторг», общество «Ижавтоснаб» и индивидуальный предприниматель ФИО4 входят в одну группу взаимосвязанных фактически аффилированных лиц, включая самого должника. Кроме того, расчеты, произведенные обществом «Терминал СПГ+» и ФИО1, мотивированно не опровергнуты.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик) и обществом «Арена» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 14У-20, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг. Настоящий договор регулирует взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании (пункты 1.1., 1.2. договора).

В рамках данного договора стороны подписали спецификации.

Оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов были частично оплачены обществом «Арена» на сумму 2 758 140 руб.

Задолженность общества «Арена» по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договору перевозки груза № 14У-20 от 12.02.2020 составила 2 314 950 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик) и обществом «Арена» (заказчик) 09.03.2024 заключено дополнительное соглашение к договору на № 14У-20 от 12.02.2020 о следующем: которым изменен срок возврата задолженности до 31.03.2023.

Согласно пункту 5.5 договора № 14У-20 в случае просрочки согласованных сроков оплаты услуг Перевозчика, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а также наличия задолженности общества «Арена» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 последним в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг № 14У-20 от 12.02.2020, дополнительное соглашение от 09.03.2021 к договору на оказание транспортных услуг № 14У-20 от 12.02.2020, путевые листы, акты выполненных работ (услуг), универсальные передаточные документы, договоры аренды транспортных средств с обществом «Ижавтоснаб», договоры поставки, на основании которых перевозился груз, паспорта транспортных средств.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору № 14У-20 от 12.02.2020, которая не погашена, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Арена» требования в сумме 2 314 950 руб. долга и 3 566 944 руб. 62 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, включил требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 2 314 950 руб. основного долга и 3 566 944 руб. 62 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрел явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, исходя из того, что требование кредитора подтверждено представленными относимыми и допустимыми письменными доказательствами в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, обязательства по которым должник не исполнил, а срок исковой давности с учетом согласования новых сроков возврата задолженности на основании дополнительного соглашения не пропущен.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными путевые листы, акты выполненных работ (услуг), универсальные передаточные документы, паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств с обществом «Ижавтоснаб», договоры поставки, на основании которых перевозился груз, суды обеих инстанций установили, что таковые являются непротиворечивыми и соотносятся между собой, универсальные передаточные документы, путевые листы, акты выполненных работ (услуг) соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к их оформлению, заверены надлежащим образом (содержат оттиск печати должника и подписи лиц, уполномоченных на подписание таких документов), при этом отметили, что участвующими в деле лицами содержание соответствующих документов, обосновывающих  факт перевозки грузов, надлежащим образом не опровергнуто, подлинность печатей либо подписей – не оспорена, доказательств, свидетельствующих о подписании документов неуполномоченным лицом – не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации представленных документов – не заявлено.

Суды, установив также, что доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в полном объеме и отсутствия задолженности в сумме основного долга в размере 2 314 950 руб., в материалы дела не представлены, правомерно пришел к выводу о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, учитывая, что стороны в договоре согласовали условие о неустойке в случае просрочки заказчиком (должником) сроков оплаты услуг перевозчика (кредитора), проверив и приняв представленный кредитором расчет неустойки, не усмотрев его несоразмерность заявленным требованиям и, следовательно, оснований для уменьшения неустойки, правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в сумме 3 566 944 руб. 62 коп.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что кредитор при рассмотрении настоящего спора, не уклоняясь от заявленных возражений, раскрыло первичную документацию. При указанных обстоятельствах бремя опровержения заявленных кредитором требований и представленных в их обоснование доказательств перешло на возражающих лиц. Вместе с тем, факт реальности правоотношений сторон обществом «ФИО1 не опровергнут; позиция данного лица при рассмотрении спора фактически сводилась к указанию на недостаточность представленных доказательств, несоответствие первичной документации условиям договора, вместе с тем суды оценили все имеющиеся документы, сопоставили их между собой и пришли к выводу об их достаточности для признания задолженности документально подтвержденной. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований не согласиться с выводом судов о доказанности заявителем факта реальности отношений между должником и кредитором по договору перевозки груза у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами по данному спору повышенного стандарта доказывания, об аффилированности кредитора и должника несостоятельны, поскольку кредитором в полной мере раскрыты спорные правоотношения, представленные доказательства соответствуют обычному объему и качеству документов, которыми подтверждаются услуги по перевозке и поставке товар, судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, факт заинтересованности сторон данных правоотношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, оснований для иной оценки данных выводов не имеется.

Иные содержащиеся в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, дублируют позицию заявителей, излагаемую ими в судах первой и апелляционной инстанций, и, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2024 по делу № А71-15937/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский

                                                                                             К.А. Смагина