Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89031/21-96-607

06 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен  06.08.2021

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании в зале 10016 дело по исковому заявлению ООО "ИГИТ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 20 951 236,34 руб., госпошлины

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.03.2021 г. ; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2020г . ; диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГИТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по Контракту в размере 20 500 231,26 руб., пени в размере 451 005,08 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – «Истец») и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее – «Ответчик»)  был заключен гражданско-правовой договор от 02.12.2019 № СРВ-19-3036408.

Стоимость работ по Контракту составляет 47 805 411,38 руб. (Сорок семь миллионов восемьсот пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 38 копеек.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика составляет разницу между односторонним актом на сумму 47 805 411,38 руб. и двусторонним актом на сумму 23 378 805,42 руб.  

Претензия от 15.03.2021 № 52/21 с предложением добровольно погасить задолженность рассмотрена и отклонена Ответчиком ввиду неравноценности,  по его мнению, требования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – «Истец») и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее – «Ответчик»)  был заключен гражданско-правовой договор от 02.12.2019 № СРВ-19-3036408 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (корректировка) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта (п. 1.1) Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) выполнить работы по разработке научно-проектной документации (корректировка) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Северный речной вокзал, 1932-1937 гг.,  арх. ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1  к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ по Контракту составляет 47 805 411,38 руб. (Сорок семь миллионов восемьсот пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 38 копеек  (п. 2.1 Контракта), является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.5 Контракта).

Согласно п.1.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). Объем и виды работ устанавливаются в соответствии с п. 10 Технического задания и сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020).

По содержанию искового заявления Истец ссылается на п. 2.6.2 Контракта, согласно которому Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ. Данное условие Контракта соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ, по которым основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Истец указал, что 09.10.2020 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н. Акт сдачи-приемки подготовил и предоставил Подрядчик в комплекте отчетных документов с отчетом о выполненных работах и счетом № 109 от 28.09.2020 на сумму 27 305 150, 12 руб. По условиям Контракта оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контакту (п.2.6.3 Контракта).

На основании представленных документов, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, Заказчик выполнил свои обязательства и оплатил  сумму 27 305 150, 12 рублей платежным поручением № 90 от 02.11.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 100.2 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Частью 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отношении объекта, указанного в Контракте, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Проектная документация, не прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку результат работ не соответствует качеству, не имеет потребительской ценности, до получения положительного заключения государственной экспертизы не является пригодным к использованию по прямому назначению – проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Согласно п. 17 (3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 для проведения оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в рамках экспертного сопровождения представляются часть проектной документации, в которую внесены изменения.

Положительное заключение экспертизы № МГЭ/21248-2/5 (№ 77-1-1-3-040823-2020 от 26.08.2020) получено на ту часть научно-проектной документации, в которую внесены изменения. Из заключения следует, что «Стоимость проектно-изыскательских работ приведена в соответствие с действующими нормативами и проектными решениями (п.3.2.2 ТСН-2001.12). В результате экспертизы сметная стоимость (в том числе на ПИР. прим. Ответчика) снижена…» (стр. 38-39 Заключения). Поэтому в части сметной стоимости Подрядчик самостоятельно, с учетом экспертизы, скорректировал и представил вместе с актом по Контракту отчет на сумму 23 378 805, 42 руб. (Приложение № 1 к Акту сдачи-приемки выполненных работ).

Так как Истец сам является разработчиком научно-проектной документации, обладает всей исходно-разрешительной документацией, имеется положительное заключение Мосгосэкспертизы от 18.12.2018 № 6910-18/МГЭ/21248-1/5, произведена корректировка части научно-проектной документации и в этой части получено положительное заключение экспертизы, то сумма 23 378 805, 42 рублей является достоверной и равноценной исполнению по Контракту, не может рассматриваться неравноценным исполнением по смыслу ст. 453 ГК РФ и не влечет за собой неосновательного обогащения.

Заключение государственной экспертизы Истцом не обжаловались. Доказательства выполнения работ по корректировке научно-проектной документации на сумму свыше произведенной оплаты, Заказчику не представлены. Заказчик считает, что представленный по Акту сдачи-приемки результат работ является окончательным. На этом основании претензия ООО «ИГИТ» о задолженности 20 500 231, 26 рублей оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Факт выполнения работ в представленном объеме подтвержден подписанным актом. Оплата цены контракта не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Вопреки доводам истца об отсутствии мотивированного отказа в приемке на письмо исх. № 229/2 от 26.08.2021 ГУП «Мосгортранс» направил мотивированный отказ № 35-01-809/1/20 от 15.09.2020. В отказе было указано на некорректные данные в счете на оплату и отсутствие банковской гарантии. Истец с мотивированным отказом согласился, после чего прислал исправленный счет на сумму 27 305 150,12 рублей, дополнил акт приложением с обоснованием стоимости и предоставил банковскую гарантию.

В соответствии с п.4.4. Контракта заказчик проводит экспертизу результатов работ. В результате установлено, что по сводной смете на проектные и изыскательские работы стоимость составила 44 708 976,63 рублей. Из них работ, выполненных в 2020 году в рамках Контракта с ГУП «Мосгортранс» на сумму 23 378 805,42 рублей. Остальные работы стадии ПИР выполнялись в рамках государственного контракта от 14.02.2017 № 0173200001416001747 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Северный речной вокзал», заключенного между ООО «ИГИТ» и ГКУ «Организатор перевозок» (решение по делу № А40-89306/21-89-428 по иску о взыскании задолженности ООО «ИГИТ» к ГКУ «Организатор перевозок»).

По смыслу ст. 753 ГК РФ и согласно п. 4.1 Контракта обязанность направлять комплект отчетной документации возложена на подрядчика. После получения мотивированного отказа Истец не оспаривал выполнение работ на 23 378 805,42 рублей, фактов понуждения к подписанию акта у Истца не имеется.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения между Истцом и Ответчиком не возникают, так как для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обогащение в результате неосновательного приобретения со стороны Ответчика не возникло, имущественный вред Истцу не причинен. Конкретных фактов и событий, свидетельствующих о передаче Ответчику неоплаченного имущества нет.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ссылается на ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика. Однако, спорная разница 20 500 231,26 рублей не может быть считаться экономией подрядчика, потому что этот объем работ не выполнялся в рамках Контракта, доказательств выполнения этих работ в 2020 году у Истца не имеется. Процесса разработки и (или) выполнения изыскательских работ в ходе исполнения Контракта не было, соответственно не было трудозатрат, экономических затрат. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, работы к приёмке на заявленную в иске сумму после получения мотивированного отказа № 35-01-809/1/20 от 15.09.2020 не предъявлял, при таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 451 005,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик  и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.8 Контракта).

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    П.С. Гутник