АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11016/2018

г.Тверь

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.04.2014) 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №49», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.04.1994) 

о взыскании 469 948,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №49», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 469 948,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15 августа 2018 года истец направил дополнения к исковому заявлению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству. 

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств не направил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между   ответчиком (Заказчиком)  и   истцом (Подрядчиком) заключен   муниципальный контракт от 31 марта 2016 года № 2016.75248, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по устройству покрытия из искусственной  травы на территории МБОУ ЦО №49 (

<

...>) и сдать  результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Цена контракта составляет 1 279 017,84 руб. Срок выполнения работ: с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (включительно).

20 июня 2016 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о приостановлении производства работ в связи с несоответствием размера площадки требованиям техзадания.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 6 технического задания, установив размер площадки с учетом зон безопасности 24 х 42 м, размеры игрового поля – 20 х 40 м.

Письмом от 23 июня 2016 года (исх.№187) заказчик сообщил подрядчику о необходимости укладки покрытия на площадку размером 24х42 м с учетом зон безопасности,   а  также  указал, что   работы  будут приниматься  в  соответствии с   фактическими объемами   по акту ( л.д. 35 т.1). Кроме того, письмом от 23.06.2016 (исх.№198) заказчик потребовал заменить в срок до 30.06.2016 искусственное покрытие на покрытие, соответствующее условиям контракта.

 Письмами  от 28  июня  2016 года, 5  июля   2016 года заказчик   информировал подрядчика о необходимости  приступить  к  работе. 

Письмом от 06.07.2016 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении производства работ с 07.07.2016.

12 июля 2016 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить недостатки выполняемых работ до 15.07.2016.

Письмом от 19.07.2016 подрядчик сообщил заказчику о несогласии с  претензией и  требовал принять   искусственное  покрытие (материал), указывая  на  соответствии ширины укладываемого покрытия условиям контракта, производство  работ   не  возобновил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Не согласившись с доводами подрядчика, заказчик 25.07.2016 года провел комиссионное обследование площадки, по итогам которого  составлено заключение. В заключении отражены выявленные  отступления  от  контракта.

Решением от 10 августа 2016 года ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта,  в связи с некачественным выполнением работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и   муниципальных   нужд»   и   разделом 12 контракта от 31 марта 2016 года №2016.75248. 

Не согласившись с данным решением, истец направил ответчику письмо от 18 августа 2016 года, в котором просил отменить принятое решение.  Не получив ответа на данное письмо, истец обратился в суд с иском.   

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 года по делу А66-11087/2016 решение от 10.08.2016 года МБОУ ЦО №49 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №2016.75248 от 31.03.2016 года признано обоснованным и правомерным. 

Ссылаясь на пункты 11.1, 11.2 контракта, согласно которым,  обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной максимальной цены контракта; обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, истцом были внесены денежные средства на указанный МБОУ ЦО №49 счет в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 469 948 руб. 50 коп., согласно платежному поручению №172 от 25.03.2016 года.

Согласно пункту 11.8 контракта, в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; в случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства подрядчику не возвращаются.

Требование о возврате обеспечения было направлено в адрес ответчика 30.03.2018 года. Поскольку ответчик возврат обеспечения не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной максимальной цены контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде: 

- безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

- внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Контрактом предусмотрено, что в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; в случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства подрядчику не возвращаются (пункт 11.8).

Решением от 10.08.2016 года Учреждение, руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ и разделом 12 контракта от 31.03.2016 N 2016.76047, заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком (наличием на поверхности искусственного покрытия затертостей, несоответствием ширины рулона и высоты ворса требованиям пункта 9 технического задания, нарушением целостности полотна рулона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  09 ноября 2017 года по делу А66-11087/2016 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, соблюдение Учреждением при принятии решения от 10 августа 2016 года об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующих порядок такого отказа. Односторонний отказ Учреждения от контракта признан обоснованным,  соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по контракту фактически не выполнены, не сданы заказчику, допущены существенные нарушения условий контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и заключения между МБОУ ЦО №49 (заказчик) и ООО «Спорт Инжиниринг» (подрядчик) контракта  №Ф.2018.409760 от 27.08.2018 года, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия площадки из искусственной травы МБОУ ЦО №49 по адресу: г . Тверь, б/р ФИО2, д.42 в соответствии с Техническим заданием, Проектно-сметной документацией. Работы ООО «Спорт Инжиниринг» выполнены, сданы заказчику, что подтверждается  актом  о приемке выполненных работ от 07.09.2018 года. Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №420 от 09.10.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 11.8 Контракта стороны согласовали основания и условия возврата  произведенного подрядчиком обеспечительного платежа. В частности  условия данного пункта предусматривают, что в случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства Подрядчику не возвращаются.

Из системного толкования пунктов 11.5, 11.8 Контракта следует, что заказчик имеет право на удержание обеспечительного платежа.

Поскольку факт нарушения Обществом условий спорного контракта установлен материалами дела А66-11087/2016, работы не сданы, односторонний отказ заказчика (ответчика по делу) от исполнения контракта №2016.75248 от 31.03.2016 года признан в судебном порядке обоснованным и правомерным, оснований для возвращения обеспечения исполнения контракта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                   Е.Л.Трунина