АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-23550/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к закрытому акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 079 руб. 60 коп. в порядке суброгации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 78 079 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Определением от 20 октября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 18.11.2016 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 19.12.2016.

19.12.2016 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесено 15 000 руб. данное ходатайство удовлетворено судом. Определением от 01.02.2017 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5. 

Судебное заседание откладывалось.

28.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.03.2017 №283.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В исковом заявлении истец ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ПАЗ 4234 г/н В764ЕС24, и КС45717к1 г/н. 

<

***>. Полагает, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2011 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Красноярсктрансстрой 2004» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №371808-ФЛ/КСК-11 в отношении транспортного средства ПАЗ 4234, номер VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>. Выдан полис добровольного страхования серия 4000 №0283361. Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.06.2011 к полису страхования транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Европлан» предмет лизинга изменен на транспортное средство ПАЗ 4234, номер VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

01.03.2012 между ООО «Красноярсктрансстрой 2004» (старый должник) и ИП ФИО2 (новый должник) заключен договор передачи долга, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора 371808-ФЛ/КСК-11, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.03.2012 по договору на ИП ФИО2 

14.10.2013 в г. Красноярске, в районе опоры № 71 на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: КС45717к1, г/н 

<

***> под управлением ФИО1; ПАЗ 4234, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом. 

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, не установлено. 

Определением от 14.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 14.10.2013 ФИО1, управляя автомобилем КС45717к1, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2013 повреждено транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ИП ФИО2 

Заявлением от 20.11.2013 ИП ФИО2 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. 

В целях определения размера страхового возмещения ИП ФИО2 обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», которым составлен отчет № К201310264 от 05.11.2013 об оценке транспортного средства ПАЗ 4234, г/н 

<

***>. Согласно отчету № К201310264 от 05.11.2013, актам осмотра №023523, №023524 от 18.10.2013, заключению № К201310264 стоимость материального ущерба без учета износа составила 113896 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №К201310265 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила: 77957 руб. 70 коп. За услуги оценки истец выплатил 1300 руб., что подтверждается квитанцией от 09.11.2013. Почтовые расходы за отправку уведомления о дате и времени оценки автомобиля составили 626 руб. 35 коп. (кассовые чеки от 27.12.2013, 10.01.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу №А33-3875/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 198 079 руб. 60 коп. убытков, а также 6942 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

По платежному поручению от 26.08.2015 №258 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 205 021 руб. 97 коп.

Владельцем автомобиля марки КС45717к1, г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «ВостокСибДорСтрой», что подтверждается информационной справкой Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 20.10.2016.

Водитель ФИО1 в момент ДПТ исполнял трудовые обязанности в ЗАО «ВостокСибДорСтрой», что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2013 и объяснениями ФИО1 от 14.10.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки КС45717к1 была застрахована в АО СК «Транснефть» (полис ВВВ № 0639125048).

Истец в пределах лимита ответственности предъявил требование к АО СК «Транснефть» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

Полагая, что убытки в непокрытой части подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела вред застрахованному автомобилю был причинен в результате действий водителя ФИО1, который управляя ТС марки КС45717к1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 в момент ДПТ исполнял трудовые обязанности в ЗАО «ВостокСибДорСтрой», что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2013 и объяснениями ФИО1 от 14.10.2013.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения (платежное поручение от 26.08.2015 №258).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Информационной справкой Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 20.10.2016 подтверждается, что владельцем автомобиля марки КС45717к1, г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Учитывая изложенное, ЗАО «ВостокСибДорСтрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № К201310264, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составила 113896 руб., и экспертное заключение №К201310265, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила: 77957 руб. 70 коп.

По ходатайству ответчика определением от 01.01.2017 назначена по делу автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО5, ООО «Автолайф». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа деталей транспортного средства ПАЗ - 4234, г./н. В764ЕС24 вследствие ДТП от 14 октября 2013?

2). Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства ПАЗ - 4234, г./н. В764ЕС24 вследствие ДТП от 14 октября 2013?

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 24.03.2017 №283 эксперт пришел к следующим выводам:

1.) Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа деталей транспортного средства ПАЗ - 4234, г./н. В764ЕС24 вследствие ДТП от 14 октября 2013 составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 98 500 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 110 140 руб.

2.) На основании пункта 7.1.4.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости автобуса ПАЗ 4234 не может быть рассчитана.

В соответствии с пунктом 7.1.4.2. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости не рассчитывается в случает, когда на момент повреждения величина эксплутационного износа превышает 35 % или прошло более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.03.2017 №283, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба транспортному средству.

Таким образом, истцом доказан размер убытков в размере 110 140 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки КС45717к1 была застрахована в АО СК «Транснефть» (полис ВВВ № 0639125048).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., доказанный в настоящем деле размер ущерба составляет 110 140 руб.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства ПАЗ – 4234 не превышают лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика убытков в размере 78 079 руб. 60 коп. отсутствуют.

Вопреки доводам истца, решение № А33-3875/2015 не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку ответчик - ЗАО «ВостокСибДорСтрой» не являлся участником спора при рассмотрении дела №А33-3875/2015. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 123 руб. на оплату государственной пошлины.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком внесено 15 000 руб. Определением от 14.04.2017 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев