СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18190/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-19869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                 Даниловой И.П. , Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,    

при участии:

заявителя жалобы, заинтересованного лица, с правами ответчика, Лутфуллина В.Г. (паспорт) и его представителя Лазаревой Е.В. по доверенности от 11.01.2018 (паспорт), 

от уполномоченного органа – Мельник А.С., доверенность от 20.03.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего – Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, с правами ответчика Лутфуллина Вадима Гинатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтройИнвест» о взыскании с Лутфуллина Вадима Гинатовича убытков , 

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-19869/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НефтеГазСтройИнвест"  (ОГРН 1105906001740, ИНН 5906098202),       

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО "НефтеГазСтройИнвест"  (далее – ООО «НГСИ», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

27.02.2017 конкурсный управляющий должника подал в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО «НГСИ» Лутфуллина В.Г. (далее – ответчик) убытков в размере 91 621 000 руб. 

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 109 308 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края 01.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Лутфуллина В.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 37 108 508 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 Не согласившись с определением, Лутфуллин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что в материалы дела в опровержение доводов заявителя им были представлены расчетные листки, корешки авансовых отчетов, корешки к приходным ордерам, т.е. документы, которые должны были остаться на руках у физического лица после завершения расчетов с организацией, однако суд данные доказательства необоснованно отклонил. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим уменьшена сумма первоначально заявленных требований к ответчику на сумму невозвращенных денежных средств в кассу должника и в последующем на расчетный счет, при этом указанные операции также были подтверждены корешками к приходным кассовым ордерам и не поставлены судом под сомнение. Помимо этого указывает на то, что вывод суда о недоказанности расходования денежных средств в сумме 36 826 918 руб. на нужды должника основан на неполном исследовании результатов выездной налоговой проверки. Относительно наличия у суда сомнений в передаче документов в адрес ООО «Альфа» отмечает, что в качестве подтверждения данного обстоятельства ответчиком в дело представлен акт приема-передачи документов, составленный и подписанный ответчиком  и ООО «Альфа», достоверность которого никем не оспорена.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе , в которых он указывает на то, что в рассматриваемом случае убытками признаны обычные хозяйственные операции должника, совершенные в отсутствие конфликта интересов за период с 2010 по 2015 г.г.;  такие действия нельзя считать недобросовестными, выпадающими из рамок обычной хозяйственной деятельности должника, направленными на причинение последнему убытков.

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 09.03.2010. Основным зарегистрированным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Фактически должник осуществлял торгово-закупочную деятельность и производил строительно-монтажные работы.

С момента создания должника до марта 2015 года руководителем (генеральным директором) и единственным участником должника являлся ответчик.

17.03.2015 ответчик обратился в налоговый орган по месту регистрации должника с заявлением о внесении изменений в сведения о должнике, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении участника должника, согласно которому просил зарегистрировать изменение участника должника с Лутфуллина В.Г. на ООО «Альфа» (л.д. 64-70 т. 2).

23.03.2015 изменение сведений об участнике должника было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Одновременно в ЕГРЮЛ были зарегистрированы и изменения руководителя должника – с ответчика на ООО «Альфа».

В период деятельности должника ему были открыты расчетные счета в ПАО АКБ «Урал ФД» – счет № 40702810700000004474 и ПАО «МДМ Банк» – счет № 40702810323000000157.

Первоначально обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника основывал свои требования на том, что в период с 18 февраля 2013 года по 12 февраля 2014 года с расчетных счетов должника ответчиком как руководителем должника были получены денежные средства в общей сумме 91 621 000 руб. с указанием в назначении платежей «расчеты с поставщиками», или «расчеты с подрядчиками», или «выдача на хозяйственные расходы», или «приобретение основных средств».

В связи с непередачей конкурсному управляющему должника документации последнего , в том числе документов, подтверждающих наличие оснований для удержания ответчиком полученных с расчетных счетов должника денежных средств, конкурсный управляющим должника квалифицировал действия по получению ответчиком денежных средств должника в качестве вывода активов должника и предъявил к ответчику требования о возмещении причиненных убытков (л.д. 6-16 т.1).

В подтверждение фактов получения денежных средств с расчетных счетов должника ответчиком конкурсный управляющий должника представил выписки по счетам, полученные от соответствующих кредитных организаций (л.д. 17-180 т.1, л.д. 1-26 т. 2, л.д. 19-83, 85, 86 т. 3).

Уменьшая размер требований до суммы 37 109 308 руб. 71 коп. , конкурсный управляющий должника исходил из необходимости уменьшения общей суммы первоначальных и дополнительно предъявленных требований (91 621 000 руб. 00 коп. + 282 390 руб. 71 коп.) на сумму возвращенных на расчетные счета должника денежных средств согласно имевших место в период с 25 января 2012 года по 30 января 2015 года платежей с назначением «возврат подотчетных средств», или «возврат подотчетных сумм», или «возврат подотчетных и неиспользованных сумм наличных денег» (54 794 082 руб.) (л.д. 75-83 т. 4).

Возражая против предъявленных требований, как первоначально заявленных так и уточненных, ответчик ссылался  на  то,  что спорные суммы денежных средств не перечислялись со счетов должника на счета ответчика, а были получены им по чековой книжке, затем внесены в кассу должника и впоследствии израсходованы на нужды должника (расчеты с контрагентами должника, закупка материалов) либо возвращены (в неизрасходованной части); в случаях возврата неизрасходованных денежных средств в наличной форме денежные средства впоследствии вносились на расчетные счета должника (в общей сумме 52 683 982 руб.) ; в случаях целевого расходования полученных денежных средств на нужды должника ответчиком были подготовлены и сданы в бухгалтерию должника авансовые отчеты (на общую сумму 5 035 071 руб. 62 коп.) с приложением подтверждающих документов; после отчуждения доли в уставном капитале должника и прекращения исполнения обязанностей руководителя должника ответчик передал новому исполнительному органу – ООО «Альфа» всю документацию должника, сохранив в своем распоряжении лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, полученных ответчиком с расчетных счетов должника, в кассу должника, о возврате денежных сумм подотчетным лицом, а также копии расписок о принятии к проверке авансовых отчетов ответчика (расписок за подписью ответчика как руководителя должника); непередача после признания должника банкротом конкурсному управляющему последним исполнительным органом должника –ООО «Альфа» документации должника не может повлечь для ответчика негативных последствий; должник в своей деятельности использовал как наличный, так и безналичный способ исполнения обязательств; вина ответчика в неисполнении обязательств должника перед уполномоченным органом не доказана; гашение кредитных обязательств ответчика и Лутфуллиной Л.Н. с расчетного счета должника осуществлялось в счет выплаты указанным лицам заработной платы, что подтверждается сохранившимися у ответчика копиями расчетных листков, выданных ответчику и Лутфуллиной Л.Н., в которых указано на отсутствие у последних задолженности перед должником; уплата государственной пошлины со счета должника за выдачу удостоверения об аттестации Лутфуллина В.Г. была осуществлена в интересах самого должника, поскольку для осуществления должником хозяйственной деятельности требовалось пол получение ответчиком соответствующего свидетельства Гостехнадзора.

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков в размере 37 108 508 руб. 71 коп., суд пришел к выводу о наличии виновных действий Лутфуллина В.Г. по необоснованному расходованию денежных средств должника. Требования в части платежа в сумме 800 руб. государственной пошлины за выдачу удостоверения об аттестации Лутфуллина В.Г признаны не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения .

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя , причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) .

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 2 Постановления № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) .

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п.5 Постановления № 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того , имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 Постановления № 62).

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Лутфуллина В.Г. в  отношении денежных средств должника.

При рассмотрении спора судом установлено  и ответчиком не опровергнуто , что представленные в материалы дела документы подтверждают факты получения ответчиком денежных средств со счетов должника в сумме 91 621 000 руб., однако доказательства , подтверждающие наличие оснований для удержания суммы 36 826 918 руб. (разница между полученной со счетов должника денежной суммой и суммой возвращенных на счета должника подотчетных средств (54 794 082 руб. 00 коп.) ответчиком  не представлены.

Документы, представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений – квитанции  к  приходным  кассовым  ордерам , расписки  к  авансовым  отчетам ,  оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны не подтверждающими расходование денежных средств в сумме 36 826 918 руб. на нужды должника, равно как и их внесение в кассу должника и (или) их возвращение должнику ввиду следующего:

документы подписаны и  оформлены  самим  Лутфуллиным В.Г.,  имевшим  доступ  к  печати  должника   ;    

   ответчик не пояснял, для расчетов с какими контрагентами он получал денежные средства, по каким договорам, почему расчеты на такие суммы производились безналичным путем,;

доказательства того,  что  они  были  израсходованы  на  нужды  должника,  связанные  с  осуществлением  им своей  деятельности отсутствуют.  

ООО «Альфа»,  привлеченное  к  участию  в  деле, в  качестве  третьего  лица,  не передало конкурсному управляющему должника ни до, ни во время рассмотрения настоящего спора ни оригиналы документов , представленных ответчиком, ни иной документации должника, в том числе кассовой отчетности, авансовых отчетов (определение суда от 18 февраля 2016 года об истребовании документации должника, определение суда от 15 апреля 2016 года о наложении штрафа за неисполнение определения суда об истребовании документации), в  соответствии со справкой Межрайонной  ИФНС России №  8  по Удмуртской  республике от  19.09.2017  г.  № 01-1-25/22086, представленной в  ответ  на  запрос  суда  первой  инстанции , ООО «Альфа» никакой  отчетности за  2014 – 2015 гг.  не предоставляло;     

хронология фактических обстоятельств, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа , свидетельствует о том, что ответчик ,  являвшийся  единственным участником  и  руководителем  должника , реализовал свою долю в уставном капитале должника ООО «Альфа», фактически не осуществляющему никакой хозяйственной деятельности  и  зарегистрированному  в ином  субъекте  РФ - Удмуртской  республике, после привлечения должника к налоговой ответственности,  связанного с недобросовестными действиями по  занижению  налоговой  базы,  и сразу после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов об отказе в признании недействительным соответствующего  решения уполномоченного органа;

доказательств экономической целесообразности реализации ответчиком доли в уставном капитале должника ООО «Альфа» не имеется ни для одного из указанных лиц (не доказано получение ответчиком денежной выплаты от ООО «Альфа», равно как не доказана и заинтересованность указанной коммерческой организации в приобретении доли в уставном капитале должника, не имеющего какого-либо имущества (должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника)  , и в отношении которого установлены требования по обязательным платежам в значительном размере) ;

после реализации доли в уставном капитале должника и прекращения исполнения обязанностей руководителя должника ответчик продолжал представлять интересы должника по  доверенности (в  частности  при  рассмотрении дела  об  оспаривании решения налогового органа в  суде  кассационной  инстанции).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в соответствии действительности утверждений ответчика о передаче ООО «Альфа» документации должника и отнесся  к  ним  критически.

При  этом конкурсный  управляющий  пояснил,  что  исполнительное  производство по  истребованию  документов у  ООО «Альфа»  возбуждено постановлением  Индустриальным  РОСП г.  Ижевска от  11.10.2016,  никаких  документов им  представлено не было.  

Судом также учтено , что из содержания акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении должника к налоговой ответственности, а также судебных актов, которыми было отказано в признании недействительным решения о привлечении должника к налоговой ответственности  следует,  что должником  в  период  осуществления  ответчиком полномочий  его  руководителя был создан формальный документооборот с контрагентами, фактически не осуществляющими деятельность, а также порочность расчетов, выполненных в наличной денежной форме. 

Таким образом, ответчик, действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные совершением таких сделок (получение со счетов должника денежных средств, их невозврат должнику, повлекшие уменьшение активов (имущества) должника).

О недобросовестности действий ответчика при совершении спорных перечислений денежных средств свидетельствуют их совершение в отношении самого ответчика, входившего в состав исполнительных органов должника, непредставление документов о наличии каких-либо денежных обязательств должника перед ответчиком.

Также суд правомерно признал доказанным причинение должнику убытков необоснованным расходованием денежных средств должника в  сумме  282390,71 руб. на исполнение кредитных обязательств ответчика и Лутфуллиной Л.Н., являвшихся как по отношению к должнику, так и по отношению друг к другу заинтересованными лицами. 

Ответчик факт совершения платежей именно по кредитным обязательствам Лутфуллина В.Г. и Лутфуллиной Л.Н. в ходе судебного разбирательства  в  суде  первой  инстанции  подтвердил.

Представленные ответчиком расчетные листки указанных лиц правомерно признаны судом недостоверными доказательствами по тем же причинам, что обусловили признание недостоверными доказательствами копии представленных ответчиком авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом, суд первой  инстанции,  сопоставив копии представленных ответчиком расчетных листков, с полученными от налогового органа справок по форме 2-НДФЛ, представленных должником в налоговый орган в отношении своих работников, усмотрел несоответствие задекларированных сумм доходов Лутфуллина В.Г. и Лутфуллиной Л.Н. сведениям, изложенным в представленных ответчиком документах.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что данные денежные средства, были переданы должнику, поставлены на учет, использовались в процессе хозяйственной деятельности организации, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом отсутствия оснований полагать, что погашение кредитных обязательств работников должника за счет денежных средств последнего осуществлялось в качестве исполнения каких-либо обязательств должника перед ними, суд обоснованно счел такое погашение безусловно повлекло причинение должнику убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования Лутфуллиным В.Г. спорных денежных средств на нужды должника , суд обоснованно счел его действия противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка в размере 37 108 508 руб. 71 коп., подлежащего компенсации за счет Лутфуллина В.Г.

         Нельзя согласиться с его ссылкой на то, что все документы переданы управляющей организации ООО «Альфа», так как в силу ч.4 ст. 66 АПК РФ Лутфуллин В.Г. мог ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств у контрагентов Должника, которым, по его словам, он передавал наличные денежные средства в значительных  размерах.

         При  этом доводы заявителя апелляционной жалобы  о  наличии такой  формы  расчетов с  некоторыми  контрагентами подлежат  критической  оценке также  в  связи  с  тем, что,  как  указывает  конкурсный  управляющий  со  ссылкой  на  выписку  по  расчетному  счету  и  не  опровергает ответчик , даже за самые незначительные по сумме товары и услуги Должник осуществлял платежи по  расчетному  счету , что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «НГСИ» в ПАО «МДМ Банк» и платежами Должника в пользу в пользу ООО «СервисТрейд», ООО «Хим-Люкс» (20 000 руб. за поставленный товар), ИП Клинку А.А. (3 060, 11 руб. уплата процентов за пользование заемными денежными средствами), ООО «АвтоСнаб» (оплата по счету за ТМЦ 52 000 рублей), ООО «Лекар-инструмент» (4 890 руб. за ТМЦ), ООО «Деловые линии» (оплата за услуги по доставке груза 10 566 руб. 25 коп.), ООО «Экспресс-лизинг» (оплата по договору лизинга 42 913, 61 руб.), ИП Хасанова Л.Ю. (оплата за услуги 4 000 руб.), ООО «Шин-Торг» (12 500 руб. за ТМЦ), ИП Блинников В.Н. (1180 рублей за ТМЦ) .

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом представленных им расчетных листков, корешков авансовых отчетов, корешков к приходным ордерам, а также о наличии у суда необоснованных сомнений в передаче документов в адрес ООО «Альфа, признаются несостоятельными, поскольку с оценкой, данной судом утверждениям ответчика и представленным им доказательствам, суд апелляционной инстанции согласен. 

При  этом  вопреки  доводам  жалобы противоречий в  выводах  суда  первой  инстанции относительно оценки  представленных  доказательств не  допущено,  так как сумма  возвращенных на счет должника подотчетных средств составила 54 794 082 руб. 00 коп.,  в  отношении остальных  денежных средств   сведения  о  возврате  их  на  счет  должника  отсутствуют.

Ответчик  не  раскрыл суду  причины  по  которым ,  вместо  осуществления  им  всех  расчетов  с  использованием  расчетного  счета  он снимал  с  него  денежные  средства  в  значительных  размерах и,  как он  утверждает, затем  вносил  их  в кассу  должника.

Доводы  ответчика  о  том,  что результаты  выездной  налоговой  проверки не  имеют  прямого  отношения  к рассматриваемому  спору  является  обоснованным,  однако, установленные  в  ходе  проверки   обстоятельства характеризуют действия  ответчика , исполнявшего  функцию единоличного  исполнительного  органа должника,  как недобросовестные,  направленные  на  получение необоснованной  налоговой выгоды .  

Относительно  ссылки ответчика  на  акт приема-передачи документов  с ООО «Альфа» ,  помимо  изложенных  выше  обстоятельств ,  суд  апелляционной  инстанции  считает необходимым  указать на  то,  что Лутфуллин  В.Г.  продал долю в уставном капитале Должника 23.04.2015 и ушел с должности директора ООО «НГСИ» 17.03.2015,  между  тем  данный  акт датирован 27.02.2014, что вызывает у  конкурсного управляющего  обоснованные  сомнения  в  его достоверности.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лутфуллина В.Г. убытков в размере 37 108 508 руб. 71 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу № А50-19869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лутфуллину Вадиму Гинатовичу из федерального бюджета  государственную пошлину,  уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2017 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко