АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54784/2021

г. Краснодар

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность 12.01.2026), в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А32-54784/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 560 756 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с 24.10.2019 по 28.06.2020 и с 17.09.2020 по 31.12.2020 (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовая компания «Роскадаст» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость учета того, что в спорных правоотношениях совокупная площадь арендуемой предпринимателем территории не могла превысить исходную площадь земельного участка площадью 64 343 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101894:6, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения завода по обработке молока (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:6) независимо от количества образованных за счет этой территории единиц кадастрового учета. Неисполнение органом кадастрового учета обязанности по своевременной корректировке сведений о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 после образования земельного участка площадью 57 855 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101894:1115, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной деятельности (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1115) и земельного участка площадью 1940 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101894:1433, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажной многоквартирной жилой застройкой (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1433)не могло повлечь обязанность предпринимателя по внесению двойной арендной платы за пользование одной и той же физической территорией. Начисление и внесение предпринимателем за конкретные периоды арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:1101894:1115, 23:39:1101894:1433 исключало возможность начисления за аналогичные периоды арендной платы за пользование соответствующими территориями в составе земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6. У предпринимателя отсутствовали законные основания для внесения платежей за пользование с 24.10.2019 по 28.06.2020 частью земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6, фактически составлявшей земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1115, и за пользование с 17.09.2020 по 31.12.2020 частью земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6, фактически составлявшей земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1433.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 с департамента в пользу предпринимателя взыскано 543 271 рубль 76 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при расчете арендной платы департамент своевременно не учел образование земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101894:1115, 23:39:1101894:1433 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 и связанные с этим изменения площади и кадастровой стоимости последнего.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:6 производился с учетом актуальных сведений о его площади и кадастровой стоимости, содержавшихся в Едином государственном реестре недвижимости на момент осуществления расчета. Соответствующие ошибочные сведения Единого государственного реестра недвижимости не были своевременно исправлены уполномоченным органом в нормативно установленном порядке исправления технической ошибки в сведениях, поэтому использовались при расчете арендной платы до даты внесения в Единый государственный реестра недвижимости соответствующих исправлений. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель на основании договора от 13.07.1999 № 0000003533 арендовал земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:6, площадь которого составляла 64 343 кв. м. С учетом этой площади кадастровая стоимость этого участка составляла 31 849 785 рублей, а ее удельный показатель – 495 рублей за 1 кв. м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 образован земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1115, площадь которого составила 57 855 кв. м. Его государственный кадастровый учет осуществлен 21.10.2019, а государственная регистрация права региональной собственности на него и обременение арендой в пользу предпринимателя с 13.07.1999 на 49 лет – 24.10.2019. Сведения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 до 6373 кв. м и его кадастровой стоимости до 3 154 635 рублей внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 26.06.2020.

По своему приказу от 06.04.2021 департамент (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор от 23.06.2021 № 0000007949 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:1115. Годовая арендная плата определена в размере 766 114 рублей 26 копеек. На предпринимателя также возложена обязанность по внесению арендной платы, исчисленной до даты расторжения договора аренды от 13.07.1999 № 0000003533 исходя из годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101894:6 с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 898 250 рублей 73 копеек, с 01.01.2020 по 28.06.2020 – 925 198 рублей 09 копеек, с 29.06.2020 по 31.12.2020 – 91 638 рублей 37 копеек, с 01.01.2021 до даты регистрации договора аренды от 23.06.2021 № 0000007949 – 86 630 рублей 86 копеек, а земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101894:1115 с 24.10.2019 по 31.12.2019 – 807 675 рублей 84 копеек, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 831 906 рублей 12 копеек, с 01.01.2021 до даты регистрации договора от 23.06.2021 № 0000007949 – 766 114 рублей 26 копеек (пункт 11.2, приложение № 2). Государственная регистрация договора аренды от 23.06.2021 № 0000007949 осуществлена 08.07.2021.

В результате повторного раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 образован земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1433, площадь которого составила 1940 кв. м Его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на него осуществлены 17.09.2020. Сведения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 до 4433 кв. м внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17.09.2020, но сведения о пропорциональном уменьшении его кадастровой стоимости до 2 194 335 рублей в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Предприниматель, полагая, что им безосновательно внесены платежи за пользование с 24.10.2019 по 28.06.2020 частью земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6, фактически составлявшей земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1115, и за пользование с 17.09.2020 по 31.12.2020 частью земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6, фактически составлявшей земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1433, в результате чего на стороне департамента возникло неосновательное обогащение, направил ему соответствующую претензию. Претензия оставлена департаментом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, приобретшему или сберегшему без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), вменено в обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса). В предусмотренных законом случаях арендная плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса).

В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей признается встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными и региональными законами случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в региональной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается региональным органом государственной власти (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена применимость к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, порядка определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

С учетом последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 и образования земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101894:1115, 23:39:1101894:1433, осуществления государственной регистрации права собственности на образованные участки и обременения их арендой в пользу предпринимателя 24.10.2019 и 17.09.2020 размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:6 с 24.10.2019 по 31.12.2019 должен был определяться исходя из кадастровой стоимости 3 154 635 рублей и составил 88 969 рублей 29 копеек, с 01.01.2020 по 16.09.2020 соответственно – 3 154 635 рублей и 91 638 рублей 37 копеек, с 17.09.2020 по 31.12.2020 – 2 194 335 рублей и 63 742 рубля 80 копеек, с 01.01.2021 по 07.07.2021 – 3 341 595 рублей 40 копеек и 86 630 рублей 86 копеек. Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1115 с 24.10.2019 по 31.12.2019 должен был определяться исходя из кадастровой стоимости 28 638 225 рублей и составил 807 675 рублей 84 копейки, с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно – 28 638 225 рублей и 831 906 рублей 12 копеек, с 01.01.2021 по 07.07.2021 – 29 551 176 рублей 90 копеек и 766 114 рублей 26 копеек. Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1433 с 17.09.2020 по 31.12.2020 должен был определяться исходя из кадастровой стоимости 1 162 952 рубля 40 копеек и составил 33 782 рубля 37 копеек, с 01.01.2021 по 20.01.2021 соответственно – 1 904 750 рублей 20 копеек и 49 380 рублей 65 копеек, с 21.01.2021 по 25.02.2021 – 1 179 908 рублей и 30 589 рублей 11 копеек. Согласно представленному департаментом процессуальному расчету сумма переплаты предпринимателя с 24.10.2019 по 16.11.2021 составила 562 148 рублей 67 копеек. С учетом выявленной департаментом задолженности по неустойке по стоянию на 02.12.2024 в размере 18 876 рублей 91 копейка и произведенного им зачета размер переплаты предпринимателя составил 543 271,76 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением представляемого департаментом публичного собственника земельного участка за счет предпринимателя. Неисполнение органом кадастрового учета обязанности по своевременной корректировке сведений о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 после образования земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101894:1115, 23:39:1101894:1433 не могло повлечь обязанность предпринимателя по внесению двойной арендной платы за пользование одной и той же физической территорией.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А32-54784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

И.В. Сидорова