АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9552/2023

05 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к товариществу собственников недвижимости «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №3 от 10.02.2023;

             от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.06.2023;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №3 от 10.02.2023;

             от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 30.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Фрегат» (далее - ТСН «Фрегат», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №10855 от 02.10.2017 за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 648 843 руб. 04 коп., пени за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 47 575 руб. 08 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, почтовых расходов в размере 218 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 928 руб.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.09.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 28.09.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность  по договору энергоснабжения №10855 от 02.10.2017 за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 458 270 руб. 56 коп., пени за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 133 991 руб. 99 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 218 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 928 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, считает что истцом неправомерно текущие платежи отнесены в счет оплаты задолженности по другим периодам.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ТСН «Фрегат» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 10855 от 02.10.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 2.

Порядок оплаты и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделах 5, 6  договора. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных возражениях ответчик  полагает, что объем электроэнергии на содержание общего имущества является завышенным в связи с ненадлежащим коммерческим учетом индивидуального потребления со стороны Истца, подлежащего вычету от объема определенного по показаниям ОДПУ для целей определения расхода электроэнергии на содержание общего имущества (общедомовые нужды). 

Толкование условий договора № 10855 от 02.10.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ООО «СПГЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ТСН «Фрегат» является исполнителем коммунальных услуг.

Факт наличия в спорных многоквартирных жилых домах формы управления – управление управляющей организацией, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками формы правления как управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный заявленный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 10855 от 02.10.2017 истец представил счета, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, бланки срочных донесений, сводные ведомости за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета и счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Ответчик произвел частичную оплату за электрическую энергию и по расчету истца задолженность за июль 2022 года по ноябрь 2022 года составляет 458 270 руб. 56 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчик не представил.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что задолженность за спорный период составляет 179 029,77 рублей, поскольку, по мнению ответчика, истцом неправомерно текущие платежи отнесены в счет оплаты задолженности по делу №А57-27568/2022.  

Ответчик в заявлении №9 от 25.09.2023 потребовал от истца учесть оплаченные денежные средства по платежным поручениям №80198 от 18.07.2023 в сумме 24608,29р.; №77863 от 11.07.2023 в сумме 26558,78р.; №77857 от 06.07.2023 в сумме 21061,71р.; №69398 от 04.07.2023 в сумме 1 508,27р.; №67096 от 13.06.2023 в сумме 11612,51р.; №64238 от 06.06.2023 в сумме 13347,68р.; №61795 от 30.05.2023 в сумме 9278,61р.; №59188 от 23.05.2023 в сумме 20232,19р.; №56602 от 16.05.2023 в сумме 35053,52р.; №54521 от 10.05.2023 в сумме 7278,97р.; №53670 от 02.05.2023 в сумме 1835,26р.; №52303 от 27.04.2023 в сумме 7779,08р.; №499928 от 25.04.2023 в сумме 16508,18р.; №47052 от 18.04.2023 в сумме 23371,79р.; №44076 от 11.04.2023 в сумме 26347,78р.; №42295 от 04.04.2023 в сумме 3907,74р.; №41053 от 30.03.2023 в сумме 1132,57р.; №38529 от 28.03.2023 в сумме 10719,58р.; №35559 от 21.03.2023 в сумме 31412,38р. в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию  по договору энергоснабжения №10855 от 02.10.2017 за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года

Письмом №13749/23 от 27.09.2023 ООО «СПГЭС» отказало ТСН «Фрегат» произвести изменения назначения заявленных платежей (письмо от 31.05.2017) по той причине, что указанные в письме платежные поручения зачтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023г. по делу №А57-27568/2022, в связи с чем исполнительный лист по указанному делу был предъявлен к принудительному взысканию в службу судебных приставов только в части пени и судебных расходов, т.е. с учетом оплаты долга.

Суд считает обоснованным отказ истца в изменении назначения платежей и зачета спорной суммы в счет оплаты за спорный период исходя из следующего.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Как следует из п. 6.5. договора энергоснабжения №10855 от 02.10.2017, если при проведении расчетов покупателем не указано за какой период производится оплата, поставщик вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

В материалы дела истцом представлена детализация погашения задолженности по договору энергоснабжения №10855 от 02.10.2017 за период начиная с октября 2020 года, из которой следует, что указанные в письме платежные поручения не содержат информации о том, за какой период производится оплата, что не отрицалось представителем ответчика.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по энергоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства.

Следовательно, в отсутствие иного, истцом правомерно зачтены денежные средства по указанным платежным поручениям в счет оплаты ранее возникшей задолженности по договору энергоснабжения, взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу №А57-27568/2022.

Одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Суд не принимает ссылки ответчика на судебную практику, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 458 270 руб. 56 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена пеня за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 133 991 руб. 99 коп., с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном применении истцом в методике расчета пени ключевой ставки 1/170 ЦБ РФ и неверном определении самой ключевой ставки. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из п. 26 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из представленного расчета неустойки, истцом верно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день оплаты задолженности. В отсутствие оплаты истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения – 9,5%.

Суд проверил  представленный  расчет суммы пени, признает его верным и считает правомерным взыскать пени за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 136 336 руб. 22 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 16 928 руб. по платежному поручению №3573 от 11.04.2023.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 592 262 руб. 55 коп., составляет 14 845  руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СПГЭС»  из федерального бюджета в сумме 2 083 руб.   

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 218 руб. 40 коп (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору энергоснабжения №10855 от 02.10.2017 за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 458 270 руб. 56 коп., пени за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 136 336 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845 руб.

Возвратить ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 083 руб. оплаченную по платежному поручению №3573 от 11.04.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков