Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024                                                                                         Дело №А41-94313/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2023 по делу № 18/04/19.8-11/2023

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (далее – заявитель, ООО «ПРОСПЕРИТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ФАС России) о признании незаконным постановления от 17.10.2023 по делу № 18/04/19.8-11/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Просперити» является собственником части торгово-развлекательного комплекса «Красный кит», расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка под ним.

ООО «Мытищи-ПЛАЗА» являлось собственником другой части торгово-развлекательного комплекса «Красный кит» по адресу: 

<

...> и земельного участка под ним.

01.03.2023 завершилась реорганизация ООО «Просперити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к нему ООО «Мытищи-ПЛАЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), после чего ООО «Мытищи-ПЛАЗА» прекратила свою деятельность.

12.04.2023 в ФАС России поступило уведомление ООО «Просперити» от 11.04.2023 № 18 (вх. от 12.04.2023 № 54914/23) о совершении 01.03.2023 сделки по реорганизации в форме присоединения к ООО «Просперити» общества с ограниченной ответственностью «Мытищи-ПЛАЗА» (далее - Сделка) (далее - Уведомление).

Согласно Уведомлению ООО «Просперити» и ООО «Мытищи-ПЛАЗА» на момент совершения Сделки входили в группу лиц, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не требует получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление реорганизации в форме присоединения.

Частью 2 статьи 27 Закона о защите конкуренции установлено, что предусмотренное частью 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Просперити» в дополнение к Уведомлению направило письмо (вх. от 15.05.2023 № 73233-ЭП/23), которым пояснило, что на момент совершения сделки участниками ООО «Мытищи-ПЛАЗА» являлись ФИО2 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (50 % доли в уставном капитале), которые в силу своего совместного участия имеют 100 % доли в уставном капитале ООО «Мытищи-ПЛАЗА», что соответствует пунктам 1 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. 

Также в данном письме ООО «Просперити» пояснило, что его участниками на дату совершения Сделки являлись ООО «Мытищи-ПЛАЗА» (39,886 % доли в уставном капитале), ФИО2 (30,057 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (30,057 % доли в уставном капитале), которые в силу своего совместного участия имеют 100 % доли в уставном капитале ООО «Просперити», что соответствует пунктам 1 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем согласно Уведомлению и пункту 1.6 Договора о присоединении ООО «Мытищи-ПЛАЗА» к ООО «Просперити», утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мытищи-ПЛАЗА» от 23.11.2022 и Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Просперити» от 23.11.2022, на момент совершения Сделки ООО «Мытищи-ПЛАЗА» принадлежало 39,886 % уставного капитала ООО «Просперити».

Таким образом, на момент совершения Сделки ООО «Просперити» и ООО «Мытищи-ПЛАЗА» не входили в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Требования статьи 31 Закона о защите конкуренции ООО «Просперити» также не были соблюдены при подаче Уведомления.

Согласно Уведомлению балансовая стоимость активов ООО «Просперити» за 2022 год составила 14 842 587 000 руб., балансовая стоимость активов ООО «Мытищи-ПЛАЗА» за 2022 год составила 9 210 056 000 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции установлено, что присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Соответственно, ООО «Просперити» для совершения сделки по реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Мытищи-ПЛАЗА» необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа, либо осуществить Сделку с соблюдением требований статьи 31 Закона о защите конкуренции, что совершено не было.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.08.2023 в отношении ООО «Просперити» и ООО «Мытищи-ПЛАЗА», 01.03.2023 ООО «Мытищи-ПЛАЗА» было присоединено к ООО «Просперити».

Запись о прекращении деятельности ООО «Мытищи-ПЛАЗА» путем реорганизации в форме присоединения была внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2023.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Поскольку требования статьи 31 Закона о защите конкуренции со стороны ООО «Просперити» первоначально соблюдены не были, у указанного лица в силу положений пункта 2 части 1 статьи 27, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции возникла обязанность по получению предварительного согласия антимонопольного органа для совершения Сделки путем представления в ФАС России ходатайства о совершении сделки по реорганизации в форме присоединения к ООО «Просперити» ООО «Мытищи-ПЛАЗА».

Таким образом, действия ООО «Просперити», являющегося юридическим лицом, по осуществлению указанной в Уведомлении сделки без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без соблюдения требований, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 27 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данные действия юридического лица предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП, в соответствии с которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По указанным обстоятельствам, определением ФАС России от 30.08.2023 в отношении ООО «Просперити» было возбуждено дело об административном правонарушении № 18/04/19.8-11/2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 № 18/04/19.8-11/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Полагая, что действия ООО «Просперити» выражаются в нарушении порядка подачи уведомления в антимонопольный орган и административная ответственности за данное правонарушение должна быть установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 № 18/04/19.8-11/2023 незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Частью 2 статьи 27 Закона о защите конкуренции установлено, что предусмотренное частью 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 настоящего Федерального закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 настоящего Федерального закона, в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 настоящего Федеральногозакона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

В силу части 2 статьи 31 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган в течение четырнадцати дней со дня получения перечня лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, направляет заявителю одно из следующих уведомлений о:

1) получении такого перечня и размещении его на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если такой перечень был представлен в форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом;

2) нарушении формы представления такого перечня и несоблюдении условий, указанных в части 1 настоящей статьи.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных настоящей статьей, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 настоящего Федерального закона, — не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий (часть 3 статьи 31 Закона о защите конкуренции).

Как указано ранее, в ФАС России поступило уведомление общества от 11.04.2023 № 18 (вх. от 12.04.2023 № 54914/23) о совершении 01.03.2023 сделки по реорганизации в форме присоединения ООО «Мытищи-ПЛАЗА» к Обществу.

Общество в дополнение к Уведомлению направило письмо (вх. от 15.05.2023 № 73233-ЭП/23, далее - Письмо от 15.05.2023), которым пояснило, что на момент совершения Сделки участниками ООО «Мытищи-ПЛАЗА» являлись:

- ФИО2 (50 % доли в уставном капитале);

- ФИО3 (50 % доли в уставном капитале).

Также в данном письме общество пояснило, что его участниками на дату совершения Сделки являлись:

- ООО «Мытищи-ПЛАЗА» (39,886 % доли в уставном капитале);

- ФИО2 (30,057 % доли в уставном капитале);

- ФИО3 (30,057 % доли в уставном капитале).

Согласно Уведомлению и пункту 1.6 Договора о присоединении ООО «Мытищи-ПЛАЗА» к обществу, утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мытищи-ПЛАЗА» от 23.11.2022 и Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2022, на момент совершения Сделки ООО «Мытищи-ПЛАЗА» принадлежало 39,886 % уставного капитала общества.

Пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции предполагает, что участвующее в коммерческой организации физическое или юридическое лицо должно иметь более 50% голосов, то есть имеющих решающее количество голосов.

ООО «Мытищи-ПЛАЗА» до даты заключения Сделки — 01.03.2023 — обладало только 39,88%о доли в уставном капитале, то есть не имело решающего большинства голосов, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Решающего большинства также не имели учредители общества — ФИО2 и ФИО3, доли которых в обществе составляли по 50% каждая, в ООО «Мытищи-ПЛАЗА» — по 30,057% каждая.

Поскольку Сделка не соответствовала указанным в статье 31 Закона о защите конкуренции критериям, на дату заключения Сделки общество и ООО «Мытищи-ПЛАЗА» не являлись группой лиц, на них не распространялась статья 31 Закона о защите конкуренции, предусматривающая уведомительный порядок заключения сделки, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для совершения Сделки необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа либо осуществить Сделку с соблюдением требований статьи 31 Закона о защите конкуренции, что совершено не было.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 24.08.2023 в отношении общества и ООО «Мытищи-ПЛАЗА», 01.03.2023 ООО «Мытищи-ПЛАЗА» было присоединено к обществу. Запись о прекращении деятельности ООО «Мытищи-ПЛАЗА» путем реорганизации в форме присоединения была внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2023.

Поскольку на дату заключения Сделки на общество и ООО «Мытищи-ПЛАЗА» не распространялась статья 31 Закона о защите конкуренции, а балансовая стоимость активов обеих организаций превышала семь миллиардов рублей, на них распространялась статья 27 Закона о защите конкуренции, предусматривающая подачу ходатайства на присоединение коммерческой организации к другой в антимонопольный орган, ответственность за непредставление которого предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Соответственно, довод общества о том, что допущенное им правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ несостоятелен, поскольку на дату заключения сделки общество и ООО «Мытищи-ПЛАЗА» не являлись группой лиц и на них не распространялась статья 31 Закона о защите конкуренции об уведомительном порядке заключения сделки.

Таким образом, действия общества, являющегося юридическим лицом, по осуществлению указанной в Уведомлении сделки без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без соблюдения требований, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, образуют состав нарушения пункта 2 части 1 статьи 27 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно указанной норме непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность направить в ФАС России ходатайство о предварительном согласовании сделки, подлежащей антимонопольному контролю, однако общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено существенное ухудшение финансового положения общества с 2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, получение им отрицательного финансового результата деятельности по итогам 2022 года в виде убытков в размере более 80 миллионов рублей, что может привести к заведомой затруднительности уплаты административного штрафа, даже при определении его в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией части 3 статьи 19.8 КоАП, в связи с чем назначен штраф в размере 250 000 рублей, менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершённого правонарушения явствует об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля  и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017 указывает, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Своевременное получение информации, которую субъекты антимонопольного органа обязаны представлять антимонопольному органу, необходимо ФАС России как уполномоченному органу в связи с возложенными на него предусмотренные Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, задачами и конкретным проверочным мероприятием. Неправомерное бездействие препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Бездействие, посягающее на установленные законом правила поведения и препятствование осуществлению своих государственных полномочий антимонопольному органу исключают применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимальной предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ санкции - 250 000 рублей,

Поскольку общество не являлось на дату рассмотрения дела об административном правонарушении указанным в статье 4.1.2 КоАП РФ, штраф не подлежит снижению с учётом указанной статьи.

Статья 19.8 КоАП РФ является одним из исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административный штраф не подлежит замене на предупреждение, а значит применению статьи 3.4, 4.1.1 в рассматриваемом случае не подлежат.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 № 18/04/19.8-11/2023 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова