СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1402/2025-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-28586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2025;

от третьего лица ФИО3: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года 

по делу № А60-28586/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Серова 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, председатель правления товарищества собственников недвижимости «Серова 45» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Серова 45» (далее - ответчик, ТСН «Серова 45») об обязании устранить препятствие в отношении истца, а также клиентов салона красоты «Миндаль» в свободном проходе и проезде на огороженную ответчиком придомовую территорию здания по адресу: 

<

...>, со стороны улиц Серова и Сурикова к нежилому помещению истца, путем обеспечения доступа на придомовую территорию МКД автомобилей собственников салона красоты «Миндаль» и одновременно двух автомашин клиентов салона, путем внесения в базу для автоматического считывания номеров списка машин постоянных клиентов, который возможно будет раз в месяц обновлять, установить, что списки предоставлять не позднее 30 числа на электронную почту ТСН; об обязании ответчика обеспечивать открытые калитки и ворот входной группы в случае временного нерабочего состояния путем фиксирования их открытого состояния посредствам приспособлений, которые не могут быть удалены без участия представителей ТСН; обязании восстановить вывески, содержащие информацию о наименовании салона, времен работы, контактной информации и указатели на месторасположения салона, разместить данные вывески на прежнем месте – вход на придомовую территорию со стороны улиц Серова и Сурикова. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, председатель правления товарищества собственников недвижимости «Серова 45» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 20.12.2024) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что действия ответчика по установке ограждения нарушают права истца, так как невозможен свободный доступ клиентов (посетителей) истца в салон красоты «Миндаль», входная группа ограждения дома имеет автоматические ворота, шлагбаум и запирающиеся калитки, которые исключают возможность свободного доступа (прохода, проезда) посетителей к нежилому помещению истца. 

Пояснил, что единственный способ прохода клиентов в салон красоты и прохода на территорию многоквартирного дома - через калитку посредством домофона, но даже в этом случае сотрудники и клиенты салона ограничены в доступе, поскольку домофонное оборудование работает неисправно, калитка не открывается, при этом обслуживающая домофонное оборудование организация ООО «Цифрал Сервис» устраняет неисправности в течение 2-3 дней, в данный период истцу фактически приходится приостанавливать работу салона красоты, в связи с чем истец терпит убытки. 

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что автомобили арендатора помещения и сотрудника салона имеют беспрепятственный доступ на территорию дома, опровергаются видеоматериалами, из которых следует, что доступ к помещению истца не является свободным. Кроме того, считает недоказанным размещение информационных табличек на калитках дома; ответчик вблизи одной калитки прикрепил не информационную табличку, а обычный лист бумаги с указанием нескольких номеров телефонов, в данном случае не подтверждается обеспечение свободного доступа на территорию посетителей организаций, расположенным в многоквартирном доме.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам, указывает, что с учетом протокола общего собрания собственников от 24.05.2011, которым принято решение об установке ограждения земельного участка, а также утвержденных в 2013 г. Правил проживания и пользования общедолевым имуществом в ТСН «Серова 45», которыми доступ клиентов на транспортных средствах на территорию многоквартирного дома запрещен, требования истца об устранении препятствий в пользовании, а также предоставлении свободного прохода и проезда на придомовую территорию являются незаконными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании истец и его представитель, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, на доводах и требованиях жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления заключения о технической возможности переноса ограждения. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 08.06.2009 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 122,5 кв.м, расположенного на первой этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды от 01.03.2023 является арендатором данного объекта недвижимости, используемого под Салон красоты «Миндаль». Также истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501009:10, занимаемого многоквартирным домом (МКД), в котором находится арендуемый объект недвижимости и придомовой территории по вышеуказанному адресу, являющегося общим имуществом собственников МКД.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Серова 45».

Как указывает истец в обоснование требований, по решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом № 1 от 24.05.2011 установлено ограждение придомовой территории в виде забора по внутреннему периметру, правлением ТСН «Серова 45» был предоставлен свободный проезд и проход клиентам салона «Миндаль», однако, после смены председателя ТСН «Серова 45» порядок доступа на придомовую территорию МКД через калитки и въезд машин клиентов салона через ворота был ограничен. При этом на многочисленные требования истца о предоставлении свободного доступа клиентам салона на придомовую территорию МКД председатель правления отвечал отказом, ссылаясь на пункт 10 Правил проживания и пользования общедомовым имуществом в ТСН «Серова 45».

Полагая, что действиями ТСН «Серова 45» по ограничению свободного прохода и проезда на огороженную ответчиком придомовую территорию МКД

и пользования его автостоянкой нарушаются права истца как арендатора нежилого помещения в данном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД установлено ограждение внутренней территории, принят порядок допуска на территорию МКД клиентов организаций, расположенных в многоквартирном доме, учитывая, что собственнику помещения ФИО3, а также арендатору помещения – предпринимателю ФИО1 предоставлен доступ на территорию МКД посредством передачи ключей от калитки и ворот для въезда, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как указывалось ранее, ФИО3 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 122,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в многоквартирном доме, который передан по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 для размещения салона красоты «Миндаль». 

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> располагается на земельном участке под МКД, что подтверждается информацией с Публичной кадастровой карты.

Нарушение своего права пользования земельным участком многоквартирного дома истец усматривает в невозможности свободного прохода и проезда на придомовую территорию МКД транспортных средств собственников салона красоты и его клиентов.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из системного толкования ст. 44, 46 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от их членства в ТСЖ.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений МКД в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 24.05.2011 № 1 приняли решение  об ограждении забором внутреннего периметра двора (л.д.17-18).

22.12.2013 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение об утверждении Правил проживания и пользования общедолевым имуществом в ТСН «Серова, 45».

Согласно п. 10.5 указанных Правил автомашины клиентов офисов и детских дошкольных учреждений, расположенных на территории ТСН, на дворовую территорию не допускаются (л.д.36-44).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.06.2024 № 1 собственниками помещений МКД подтверждено ранее принятое решение об утверждении правил проживания и пользования общедодевым имуществом в ТСН «Серова, 45», п. 10.5 Правил изменен и изложен в следующей редакции: «Автотранспорт гостей, посетителей (в т. ч. сотрудников организаций), т.е. лиц, не являющихся собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, а также не отнесенных к категории коммерческого транспорта (службы доставки, такси и пр.), на дворовую территорию не допускается» (л.д.30-35).

В данном случае утвержденные правила распространяются на всех собственников помещений, включая собственников нежилых помещений и их арендаторов.

Вышеуказанное решение собственников помещений не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано (статьи 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, общим собранием собственников помещений в вышеуказанном МКД принято решение о том, что на придомовую территорию допускаются только транспортные средства, принадлежащие собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД. Доступ для транспортных средств посетителей организаций, расположенных в доме, ограничен решением общего собрания.

При этом вопреки доводам истца, материалами дела (фото экрана с данными доступа и фото с видеокамер) подтверждено, что автомобили арендатора нежилого помещения и сотрудника салона красоты имеют доступ на территорию многоквартирного дома. Как следует из приложенных ответчиком к отзыву от 26.09.2024 данных системы видеофиксации, автотранспорт арендатора и сотрудника салона красоты (с указанием гос.номеров) имеет беспрепятственный доступ на территорию дома.  

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на невозможность свободного доступа (прохода, проезда) посетителей к нежилому помещению истца, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно письменным пояснениям председателя правления ТСН «Серова, 45» территория многоквартирного дома огорожена и имеет 4 входных калитки, две из которых являются гостевыми и оборудованы домофонным оборудованием (со стороны улиц Сурикова и Серова). 

На данных калитках ТСН «Серова, 45» за свой счет изготовлены и размещены информационные таблички с данными для доступа на территорию посетителей организаций, расположенных в многоквартирном доме, в том числе с наименованием салона красоты и номером домофона, что подтверждается имеющимися в деле фотоснимками (л.д.20, 49). После смены организации, обслуживающей домофонное оборудование, подрядчиком выступило ООО «Цифрал-сервис», при этом истцу были выданы ключи доступа на территорию в количестве 5-ти штук. 

Кроме того, согласно письму ТСН «Серова, 45» от 05.09.2022 по состоянию на 01.09.2022 на принадлежащее ФИО3 помещение выданы ключи от ворот для беспрепятственного въезда на территорию в количестве 10 штук, перечислены лица, которым выданы ключи, среди которых указана индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.54).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение в доступе к придомовой территории МКД для клиентов салона в результате действий ответчика.

При этом непринятие истцом и собственником помещения мер по заключению договора с домофонной компанией и модернизации (ремонту) внутреннего оборудования, установленного в помещении истца не свидетельствует  о нарушении их прав ответчиком.

Оснований полагать, что ответчиком незаконного ограничен доступ посетителей к нежилому помещению истца, у суда не имеется, поскольку несмотря на отсутствие договора на обслуживание с ООО «Цифрал-сервис» ключи от калиток были выданы истцу и в помещении истца была установлена домофонная трубка, что подтверждено отзывом третьего лица  - ООО «Цифрал-сервис» (л.д. 46). 

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том, что домофонное оборудование работает неисправно, калитка не открывается, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств обращения истца к ООО «Цифрал Сервис» по вопросам налаживания доступа клиентов в помещение салона красоты, материалы дела не содержат. Из пояснений ООО «Цифрал Сервис» следует, что каких-либо обращений по поводу заключения договора от истца и собственника помещения не поступало.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что на основании Правил проживания и пользования общедолевым имуществом в ТСН «Серова, 45» действует ограничение перемещения транспорта по территории земельного участка МКД, огороженного забором, принимая во внимание, что собственнику помещения, а также арендатору помещения предоставлен доступ на территорию МКД посредством передачи ключей от калитки и ворот для въезда, в отсутствие доказательств, что действиями ответчика нарушаются права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что многоквартирный дом расположен в центре города на земельном участке в условиях ограничения площади со стороны иных многоквартирных домов, в многоквартирном жилом доме расположено более 250 квартир и при условии наличия у собственников жилых помещений автомобилей для личного пользования и необходимости обеспечения их стоянки на территории земельного участка под МКД в пределах ограниченной площади, предоставление двух мест стоянки для клиентов салона красоты является нецелесообразным и противоречащим воле большинства собственников МКД.

В данном случае истец, приобретая нежилое помещение в многоквартирном доме и впоследствии размещая там салон красоты, должен был предполагать, что в отношении придомовой территории и земельного участка, решением большинства собственников помещений может быть установлен определенный порядок доступа иных лиц, не являющихся собственниками помещений, что впоследствии повлечет определённые риски предпринимательской деятельности. 

Невозможность доступа клиентов к зданию на автомобиле (при условии обеспечения доступа посредством прохода через калитку) не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика и само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся ранее информационные таблички, размещенные истцом, были удалены непосредственно ответчиком, в связи с чем оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика не имеется.

Доводы апеллянта о технической возможности переноса ограждения отклоняются, поскольку, несмотря на указание в протоколе 2011 г. на ограждение по внутреннему периметру (вопрос 8), доказательств собственники на общем собрании, проведенном в 2024 г., протоколом от 10.06.2024 подтвердили существующую систему допуска с уже установленным ограждением и действующими с 2013 г. Правил проживания и пользования общедолевым имуществом в ТСН «Серова, 45». Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается воля большинства собственников, требуемого по закону, на установленный Правилами порядок пользования земельным участком, оснований для постановки вопроса о переносе  ограждения суд не усматривает. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-28586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов