/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: не явился,  извещен, 

от ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»: не  явился,  извещен, 

от временного   управляющего:  представитель  Санега  А.С.  по  доверенности  от 30.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24456/2017)  ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-36025/2016 (судья Муха Т. М.),

принятое по заявлению АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

12.05.2015 Компания ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер дела №А56-31718/2015, дело передано в производство судьи Муха Т.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2015 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

 30.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. (PETROS COMMERCE LTD.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН 7810891799) (далее - должник). Заявлению присвоен номер дела №А56-29795/2015, дело передано в производство судьи Антипинской М.В.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 дела №А56-31718/2015 и №А56-29795/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-29795/2015 и передачей материалов по заявлению компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД.  в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу № А56-29795/2015 компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН 7810891799, ОГРН 1127847636069). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН 7810891799, ОГРН 1127847636069) прекращено.

  06.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее - кредитор, заявитель) о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано в рамках дела № А56- 31718/2015.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» оставлено без движения.

 18.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» поступили дополнительные документы  во исполнение определения от 12.05.2016.

Определением от 13.11.2015 дело №А56-31718/2015 объединено с делом №А56-29795/2015, производство по которому прекращено определением от 28.11.2015.

 Определением от 26.05.2016 по делу №А56-31718/2015 принято заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Данному определению ошибочно присвоен номер дела №А56-31718/2015, тогда как следовало присвоить номер №А56-36025/2016, о чем указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 15.11.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» принято к производству в рамках дела №А56-36025/2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Определением   от 16.08.2017   суд  ходатайство  ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» об отложении судебного заседания отклонил.  Признал  требования заявителя - АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обоснованными. Ввел  в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН 7810891799, ОГРН 1127847636069) процедуру наблюдения. Утвердил  временным управляющим ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» Савина Николая Евгеньевича. Утвердил  временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. Включил  требование АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в сумме 6 219 014 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначил  рассмотрение дела о признании должника банкротом на 22 декабря 2017 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 115.

Не согласившись  с   указанным   определением, ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»   обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от 16.08.2017   отменить,  принять  по  делу   новый   судебный  акт.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначен временный управляющий, который не имеет доступа к государственной тайне, в то время как деятельность должника связана  с доступом к государственной тайне.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   временного   управляющего ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Иные  лица,  участвующие  в  деле,  извещенные    о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  их   отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя   временного   управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу №А56-93413/2015 с ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в пользу АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» взыскано 6 165 188,64 руб. долга и 53 825,4 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, заявитель обладал  правом на подачу настоящего заявления о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником суду первой инстанции не представлено.

Так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше 300 000 рублей, просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением   суда), то  судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура наблюдения.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в  заявлении   о  признании   должника   несостоятельным   (банкротом)   для  утверждения   временным  управляющим ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» указана   кандидатура  Савина   Николая   Евгеньевича,   являющегося   членом  Некоммерческого   партнерства  Саморегулируемо организации  «Гильдия   арбитражных   управляющих», соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено документами, предъявленными суду указанной саморегулируемой организацией,  то суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности. 

Довод   апелляционной   жалобы  о   том,  что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначен временный управляющий, который не имеет доступа к государственной тайне, в то время как деятельность должника связана  с доступом к государственной тайне,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со следующим. 

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте  5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи  20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (пункт  2 статьи  20.2 Закона о банкротстве).

В материалы  дела   представлено   письмо  Управления  Федеральной   службы   государственной   регистрации,  кадастра   и   картографии   по   Республике  Татарстан от 13.09.2011,  направленное   в  адрес  Некоммерческого  партнерства Саморегулируемой    организации «Гильдия   арбитражных   управляющих»,  в  котором   указано,  что  арбитражный   управляющий   Савин   Николай   Евгеньевич  допущен  к   работе  с  секретными   и   совершенно  секретными   сведениями  (л.д. 58 том 4).   Также   в  материалы  дела   представлена   справка Некоммерческого  партнерства Саморегулируемой    организации «Гильдия   арбитражных   управляющих» от 08.11.2012,  в  которой   указано,  что   арбитражный   управляющий  Савин   Николай   Евгеньевич   допущен  к   работе  с  секретными   (третья   форма)  и  с совершенно   секретными  (вторая   форма)  сведениями (л.д. 60  том 4).

О  фальсификации   указанных   документов   должником   ни  в  суде  первой  инстанции,  ни  в  суде   апелляционной   инстанции   в  порядке,  предусмотренном   статьей 161  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   заявлено  не  было.

Таким  образом, кандидатура   назначенного    судом  первой   инстанции   временным  управляющий   Савина  Николая   Евгеньевича,  соответствует   требованиям  пункта  1  статьи 20.2  Закона   о   банкротстве. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.08.2017 по делу №  А56-36025/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова