АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43294/2019

Дело № А65-20874/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Ханеева Альмира Талгатовича – Гафурова М.М. доверенность от 24.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»  Габидуллина И.Р. доверенность от 14.04.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-20874/2018

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича к судебному приставуисполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Габидуллиной Алсу Газизовне, с участием административного ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее – Ханеев А.Т.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Габидуллиной Алсу Газизовне (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Габидуллина А.Г.), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства Ханееву А.Т., устранить допущенные нарушения его прав, путем возобновления исполнительного производства № 221254/18/160С6-ИП.

Судом первой инстанции, к участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее  УФССП России по РТ), общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 заявленные требования в части признания незаконным бездействия выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., выразившиеся в вынесении 28.06.2018 постановления об окончании исполнительного производства (№221254/18/16006-ИП). 

Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани вменена обязанность устранить допущенные в отношении Ханеева А.Т. нарушения прав и законных интересов, путем возобновления исполнительного производства. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МЭЛТ», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016 от 14.02.2017, суд обязал ООО "МЭЛТ" в течении трех дней с даты вступления в законную силу решения предоставить Ханееву А.Т. перечень документов состоящий из 33 пунктов.  

Суд также взыскать с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т., денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

29 июня 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №014729975 об обязании ООО "МЭЛТ", передать Ханееву А.Т. документы.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Габидуллиной А.Г. на основании исполнительного листа серии ФС №014729975 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 221254/18/16006-ИП.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Ханеев А.Т., ссылаясь на то обстоятельство, что должник решение суда в надлежащем порядке не исполнил, а само постановление об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель ему не направил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что переданные ему должником документы не соответствуют перечню документов, которые суд обязал передать в своем решении.

Удовлетворяя заявленные требования в части требований о не направлении постановления об окончании исполнительного производства Ханееву А.Т. и признавая незаконным в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления этого постановления в адрес взыскателя.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., выразившиеся в вынесении 28.06.2018 постановления об окончании исполнительного производства (№ 221254/18/16006-ИП).

Отсутствие фактического исполнения, по мнению взыскателя, является то, что часть передаваемых документов в коробках не содержат описей, а также на часть документов отсутствует оформление по форме ТОРГ-18.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, согласился с позицией ООО «МЭЛТ», что должником по адресу регистрации Ханеева А.Т. были направлены все документы, а именно: 839 папки, 217.850 листов, весом 1.080 килограмм. Однако за указанными документами взыскатель не явился.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах исполнительного производства имеются акты приема – передачи документов, составленные с участием представителя взыскателя и должника, согласно которым взыскателем документы получены, в связи с чем пришел к выводу, что судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями  1, 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о  судебных приставах, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а  в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью  1 статьи  121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения вступившего в законную силу судебного решения в рамках дела № А65-18643/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан являлась обязанность должника – ООО «МЭЛТ» передать взыскателю – Ханееву А.Т. документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества, участником которого он является. 

Во вступившем в законную силу судебном акте и в выданном на его основании исполнительном листе указан перечень таких документов, состоящий из 33 пунктов.

По существу, арбитражный суд обязал общество передать своему участнику (доля участия 50%) все документы, касающиеся финансовохозяйственной деятельности общества за период с 2014 года по дату принятия решения, то есть по февраль 2017 года.

Принимая во внимание, что должником указано об общем объеме передаваемых документов - 839 папок, 217.850 листов, общим весом 1.080 килограмм, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при таком объеме документов, требование взыскателя о передаче ему документов согласно описи является правомерным, поскольку в ином случае, невозможно определить полноту передаваемых документов и их относимость к решению суда. 

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами взыскателя, что получение приставом-исполнителем папок с документами от должника без их передачи взыскателю и без сверки переданных документов по описи, с требованиями исполнительного листа нельзя признать надлежащим исполнением, которое влечет окончание исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должником через пристава-исполнителя были переданы взыскателю не все документы, передачу которых предусмотрел арбитражный суд в своем решении по делу № А65-18643/2016, часть документов представлена в виде нечитаемых копий.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также учтено, что исполнительное производство окончено приставом-исполнителем несмотря на наличие между должником и взыскателем спора, рассматриваемого в рамках дела № А65-17809/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В рамках дела № А65-17809/2018, взыскатель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в части способа принятия им от должника передаваемых документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 № А65-17809/2018 признано незаконным действие судебного приставаисполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ханеева А.Т. от 24.05.2018 об обязании должника ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6518643/2016 передать документы Ханееву А.Т. с описью передаваемых документов, а также обязать ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения данного решения суда передать Ханееву А.Т. документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала и года по форме ТОРГ-18 «Журнал учета товаров на кладе».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей  71 АПК РФ, руководствуясь статьями  65, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 части  1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона о  судебных приставах», суды апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа в соответствии с  требованиями исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных статьи  47 Закона об исполнительном производстве, для его окончания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-20874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова