АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119884/17-76-935

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "Агроснаб"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 27249/08-14 от 09.10.2014 в размере 481154 руб. 70 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 12.01.2017

УСТАНОВИЛ:

НАО "Агроснаб" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО ВТБ Лизинг задолженности по договору лизинга № АЛ 27249/08-14 от 09.10.2014 в размере 481154 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и НАО "Агроснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 27249/08-14 от 09.10.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 10.06.2014, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Срок лизинга, указанный в п. 4.1 договора лизинга, составляет 35 месяцев и в соответствии с п. 5.6 договора лизинга заканчивается в сентябре 2017 года.

В связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств по договору 15.07.2016 лизингодатель направил в адрес НАО «Агроснаб» письмо № АЛ/29147 от 15.07.2016 о невыполнении обязательств по договору с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование оставлено истцом без ответа и без исполнения.

Учитывая отсутствие у истца возможности продолжать уплачивать лизинговые платежи договор лизинга расторгнут путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 к договору лизинга № АЛ 27249/08-14 от 09.10.2014.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.08.2016 в рамках дополнительного соглашения т 16.08.2016 № 2.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 481154 руб. 70 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Досрочное расторжение договора лизинга и получение обратно транспортного средства, экономически невыгодно ответчику, поскольку интерес ответчика при заключении договора лизинга заключался в получении с прибылью размещенных денежных средств.

При этом, транспортное средство длительное время не могло быть реализовано АО ВТБ Лизинг в силу наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП г. Москвы в рамках исполнительного производства № 33870/16/77011-ИП от 24.06.2016 запрета на совершение регистрационных действий в период с 01.09.2016 по 31.01.2017, что подтверждается постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.10.2016, поручением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016, что повлекло за собой возникновение упущенной выгоды у лизингодателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 с момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель не имеет к лизингодателю претензий, вытекающих из договора лизинга.

Условие, зафиксированное в п. 4 дополнительного соглашения № 2, не может рассматриваться в качестве дарения, запрещенного п. 4 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора - пункт 3 ст. 423 ГК РФ, в связи с чем, прощение долга является дарением только в том случае, если судом установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В данном случае истец, подписывав дополнительное соглашение, согласно которому прекращал все обязательства по договорам лизинга, а все споры и претензии считал урегулированными, получал имущественную выгоду от ответчика, т.к. освобождался от дальнейшей обязанности по внесению лизинговых платежей. При этом, учитывая отсутствие у истца денежных средств, в случае отказа ответчика в расторжении договоров лизинга, истец вынужден был бы нести расходы на оплату штрафных санкций, предусмотренных договорами лизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей.

Кроме того, отказ АО ВТБ Лизинг от расторжения договора лизинга с НАО «Агроснаб» препятствовал бы ликвидации истца в упрощенном порядке.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения прекращено на основании ст. 415 ГК РФ в результате освобождения истцом ответчика от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к дополнительному соглашению № 2 к договору лизинга, заключенному между сторонами 16.08.2016.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 к договору лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия досрочного расторжения договора лизинга, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

Данный вывод подтверждается Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

При таких обстоятельствах, в данном случае разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не применяются.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО "Агроснаб" во взыскании с АО ВТБ Лизинг 481154 руб. 70 коп. задолженности.

Взыскать с НАО "Агроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину 12623 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина