АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2670/2025

20 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3  

на определение от 23.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А16-182/2024 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3  

к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности третье лицо: ФИО5 

в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 21.11.2023, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения 02.10.1986, г. Хабаровск, адрес: 679016, Еврейская а.обл., 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Решением суда от 05.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.07.2024 поступило заявление финансового управляющего к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по регистрации за ней транспортных средств: Lexus LS500 2018 г.в. с идентификационным номером (VIN) VXFA50-6001749 и Mercedes-Benz Е300 2018 г.в. с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, применении последствий их недействительности в виде признания фактическим собственником указанных транспортных средств ФИО2 и включения их в конкурсную массу.  

К участию в обособлен споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена супруга должника ФИО5.  

Определением суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 23.04.2025, апелляционное постановление от 26.06.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными: наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заинтересованности (аффилированности) сторон и цели причинения вреда кредиторам. Считает, что материалы обособленного спора не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств. Настаивает на доводах о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены в целях сохранения имущества должника через оформление права собственности на близкого родственника (мать супруги).  

В поступившем в материалы обособленного спора отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной  

инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.  

Лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установлено, что матерью супруги должника – ФИО4 приобретены и зарегистрированы следующие транспортные средства:  

– Lexus LS500 2018 г.в. по договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2023 (стоимостью 200 000 руб.; зарегистрировано 08.12.2023);  

– Mercedes-Benz Е300 2018 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024 (стоимостью 200 000 руб.; зарегистрировано 19.03.2024).  

Ссылаясь на приобретение указанных автомобилей за счет денежных средств должника и их регистрацию (переход права собственности) за заинтересованным лицом с целью вывода ликвидного имущества в ущерб правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из непредставления доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом именно должником, а также его приобретения за счет средств ФИО2 в ущерб имущественным правам кредиторов. Кроме того, апелляционный суд указал, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО4 в результате заключения договоров купли-продажи, следовательно, правовые последствия сделок наступили, в этой связи отсутствуют основания считать, что регистрация за ответчиком спорных автомобилей является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  

правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  

с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  

совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Спорные транспортные средства приобретены и зарегистрированы за ФИО4 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «БОНА», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное  

общество), Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на общую сумму свыше 22 млн. руб.  

Осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника презюмируется в силу заинтересованности через ФИО5, что со стороны ФИО4 и ФИО2 не опровергнуто.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в преддверии банкротства должником могут быть реализованы различные схемы сокрытия имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.  

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется должником на иное лицо, с которым у него имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого держателя актива.  

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о необходимости проведения судами более пристальной оценки представленных финансовым управляющим доказательств, не ограничиваясь при этом формальным указанием на отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.  

Так, в сложившейся ситуации в предмет исследования в первоочередном порядке судам надлежало включить вопрос оценки обстоятельств, сопутствующих совершению оспариваемых сделок.  

Из материалов банкротного дела усматривается, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность (прекращена 21.11.2023), в реестр требований его кредиторов включена задолженность на сумму свыше 22 млн. руб., которая формировалась на протяжении длительного времени.  

Спорные транспортные средства, оформленные на мать супруги должника в 2023 – 2024 годах (за два месяца до и через месяц после возбуждения дела о банкротстве), фактически используются ФИО2 и ФИО5, при этом ответчиком не раскрыта цель приобретения спорного имущества (в частности, в отсутствие права на управление транспортными средствами) и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность для его покупки.  

С учетом приведенных обстоятельств в целях проверки доводов о мнимости сделок по приобретению и регистрации транспортных средств и о том, что спорные автомобили фактически приобретены и переданы  

должнику, однако последний уклонился от осуществления соответствующего юридического оформления и совершения регистрационных действий в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов, и посредством привлечения аффилированного лица заключены договоры, создающие формальные основания для перехода права собственности на эти объекты к ФИО4, судам также надлежало исследовать обстоятельства возникновения у ответчика прав на указанное имущество.  

Однако при рассмотрении спора суды фактически ограничились лишь пояснениями ответчика и третьего лица, являющихся заинтересованными по отношению к ФИО2, не предоставив возможность участникам спора представить заслуживающие доверия и убедительные документы, подтверждающие приобретение ответчиком спорного имущества исключительно за счет его средств.  

Между тем степень заинтересованности ответчика по отношению к должнику, сведения о его доходах на момент совершения спорных сделок, фактическое использование транспортных средств должником и его супругой оставлены судами без должной оценки.  

Подобный подход, занятый судами первой и апелляционной инстанций, фактически нивелировал необходимость применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, связанных с исполнением сделок, совершенных аффилированными лицами.  

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, доводов, приведенных финансовым управляющим, при рассмотрении заявленных требований судам надлежало оценить оспариваемые сделки в совокупности, в том числе как результат легализации доходов должника путем приобретения за свой счет имущества на имя аффилированного лица в целях уклонения от погашения долгов и защиты имущества от обращения взыскания.  

Приведенные доводы имеют существенное значение для рассмотрения вопросов о мнимости сделок и финансовой возможности ответчика оплатить приобретенное имущество, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ такие доводы не получили оценки судов.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства спора, а их выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются недостаточно необоснованными и сделаны преждевременно.  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  

и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без должного исследования обстоятельств спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить дополнительные доказательства в обоснование занимаемых ими позиций, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А16-182/2024 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи А.В. Ефанова 

 С.О. Кучеренко