ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51688/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-4983/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Побережье" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.02.2024 по делу № А32-51688/2023 

по иску АО "Крайжилкомресурс"

к ООО "Побережье"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец,АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье» (далее – ответчик, ООО «Побережье») о взыскании задолженности в размере244 842,05 руб., неустойки в размере 132 194,93 руб., расходов по уплате госпошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 сООО «Побережье» в пользу АО «Крайжилкомресурс» взысканы задолженность в размере 244 842,05 руб., 132 194,93 руб. неустойки, 10 413 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Побережье» в доход федерального бюджета взыскано128 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Побережье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком нет заключенных договоров, счета на оплату не поступали. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, полагает, что срок с 01.01.2020 по 22.09.2023 учитываться не может. Кроме того, истец не представлял суду акты по оказанию услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2023.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоенАО «Крайжилкомресурс».

Истец указывает, что АО «Крайжилкомресурс» исполнило обязанность по направлению публичной оферты: филиал «Сочинский» региональный оператор своевременно известил потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте www.kgkr.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствах массовой информации: в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020. 

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» №43/2019-ТКО от 30.12.2019 (далее - Приказ № 43/2019-ТКО) установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности. 

Истец поясняет, что при расчете стоимости услуги по обращению с ТКО используется единый тариф на услугу, утвержденный приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 г. № 43/2019-ТКО (с учетом изменений, внесенных приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.09.2020 № 8/2020-ТКО), которым установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 г., и Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 №35/2020-ТКО (с учетом изменений, внесенных приказами департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 20.12.2021 г. №24/2021-ТКО и от 17.11.2022 № 28/2022-ТКО), которым установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2021-2023 годы. 

Также истец указывает, что оказал услуги по обращению с ТКО, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность ООО «Побережье» перед АО «Крайжилкомресурс» по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 составила 244 842,05 руб. В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 194,93 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все субъекты Российской Федерации должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО (одним или несколькими) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Пунктами 1, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ операторы ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации. 

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил №1156. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. Исходя из этого, обязанности исполнителя по сбору, транспортированию и размещению отходов корреспондирует обязанность заказчика оплатить оказанные услуги. 

Истец в целях исполнения законодательства известил потребителей о необходимости заключения договора путем размещения соответствующей информации на сайте www.kgkr.ru, на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствах массовой информации: в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020. 

С учетом того, что заявка от потребителя на заключение договора не направлена региональному оператору до 10.02.2020, начало возникновения обязательства ответчика перед истцом подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156. 

Таким образом, между сторонами в рассматриваемый период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, что соответствует требованиям законодательства. Обязанность оплаты у потребителя услуг по обращению с ТКО наступает с момента начала осуществления деятельности общества в качестве регионального оператора - с 01.01.2020. 

Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор ТКО, соответствующий типовой форме, утвержденной Постановлением №1156, между ООО «Крайжилкомресурс» и потребителем заключен (по публичной оферте). 

По условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО под расчетным периодом по договору понимается один месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что междуАО «Крайжилкомресурс» и ООО «Побережье» отсутствует заключенный договор на оказание услуг ТКО. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами Российской Федерации. 

Исходя из приведенных норм следует, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. 

Граждане, юридические лица являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с ними договора в письменной форме, при этом в силу закона потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться потребителем предусмотренным законом способом. Обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО. 

Ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, как и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, а не региональным оператором. Равно как и не представлено ответчиком доказательств, что он осуществлял самостоятельное транспортирование ТКО, не нарушая требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства в сфере обращения с отходами. 

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность по обращению с ТКО, образующимися в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, осуществлял региональный оператор -АО «Крайжилкомресурс». 

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доказательства за какой-либо из периодов не представлены.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен. 

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, вследствие чего исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. Поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, исследовав существенные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу №А32-51688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин