АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-653/2023

г. Йошкар-Ола

14» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности,

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», теплоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение), долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2022 года в сумме 349 520 рублей 95 копеек, неустойки за период с 21.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 048 рублей 56 копеек, почтовых расходов в сумме 56 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 от 01.03.2021 о сроке оплаты отпущенной ему в ноябре 2022 года тепловой энергии в виде горячей воды.

Истцом также указано, что полномочия собственника и учредителя автономного учреждения осуществляет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс». МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» отмечено, что предъявление требования к субсидиарному должнику соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П и определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 123.21, 123.22, 307, 309, 310, 426, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т.1, л.д. 4-7, 92, 96-99, т.2, л.д. 29, 42).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска в связи с уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долг по оплате тепловой энергии за ноябрь 2022 года в сумме 349 520 рублей 95 копеек, неустойку за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 в сумме 40 936 рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей (т.2, л.д. 42). Заявление об увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения автономного учреждения тепловой энергией и незаконности его уклонения от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.07-07.08.2023).

Ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву ответчик подтвердил заключение государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 и пояснил, что тепловая энергия передавалась в общежития, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, при этом собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение возражало против требования истца и указало, что основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующей характеру военной службы и ее роли в обществе.

По утверждению ответчика, для достижения целей деятельности и функций, для которых оно создано, Министерством обороны России за учреждением закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления. При этом Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда.

Вместе с тем участником спора отмечено, что согласно уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник имущества не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Поэтому ответчик просил исключить из числа соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Однако в случае удовлетворения иска автономное учреждение просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием бюджетного финансирования (т.1, л.д. 69-70, т.2, л.д. 39-40).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика, ФГАУ «Росжилкомплекс», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в отзыве на иск, дополнении к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, вступил в договорные отношения с истцом путем заключения государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды. Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по контракту, соответственно обязательств по оплате коммунальных услуг перед сторонами Министерство не несет.

Участником спора также отмечено, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только в случае причинения вреда гражданам. Поэтому оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае не имеется. Ссылку истца на определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 и № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023 Министерство обороны Российской Федерации считало необоснованной, поскольку судебные акты приняты при других обстоятельствах спора.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 85-86, 137-138, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.07-07.08.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении № 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта (т.1, л.д. 13-34). Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2022 (в редакции соглашения № 2).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных контрактом энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в ноябре 2022 года была отпущена тепловая энергия на сумму 366 407 рублей 21 копейка, что подтверждается счетом-фактурой, справкой о реализации (т.1, л.д. 35-36) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 6 контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (т.1, л.д. 45-46).

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнено и с учетом частичной оплаты в сумме 16 886 рублей 26 копеек по платежному поручению № 354457 от 30.12.2022 (т.1, л.д. 37) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 349 520 рублей 95 копеек. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Расчет суммы долга (т.1, л.д. 11) судом проверен и признан правильным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом отсутствие финансового обеспечения не является основанием для освобождения учреждения от оплаты потребленной в спорный период теплоэнергии.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с автономного учреждения законной неустойки в сумме 40 936 рублей 17 копеек за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 (т.2, л.д. 42).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 согласно уточненному расчету истца составила 40 936 рублей 17 копеек (т.2, л.д. 44). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 69-70, т.2, л.д. 39-40).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для данной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Тем самым с автономного учреждения подлежит взысканию законная неустойка в размере 40 936 рублей 17 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 56 рублей в виде почтовых расходов за отправку ответчику, ФГАУ «Росжилкомплекс», досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду акт приема-передачи почтовых отправлений, переданных в доставку 23.12.2022, список внутренних почтовых отправлений № 162 от 23.12.2022, почтовую квитанцию, договор возмездного оказания услуг по доставке корреспонденции от 01.12.2022, заключенный с ООО «Принтекс», счет-фактуру № 2466 от 30.12.2022, счет на оплату № 2521 от 30.12.2022 и платежное поручение № 573 от 20.01.2023 (т.1, л.д. 39-44).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные издержки МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в виде почтовых расходов в сумме 56 рублей подлежат возмещению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 10 809 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При этом истец при недостаточности денежных средств у автономного учреждения просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Требование признается обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П от 12.05.2020, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является теплоснабжающей организацией, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, отнесенного положениями статьи 426 ГК РФ к публичным договорам. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности у него имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Тем самым при недостаточности денежных средств у автономного учреждения долг по оплате тепловой энергии в сумме 349 520 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 40 936 рублей 17 копеек, а также почтовые издержки в сумме 56 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 349 520 рублей 95 копеек и неустойку в сумме 40 936 рублей 17 копеек, всего – 390 457 рублей 12 копеек, а также почтовые издержки в сумме 56 рублей, а при недостаточности денежных средств у автономного учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова