АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22005/2022

г. Нижний Новгород                                                 17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-464),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

после перерыва помощником судьи Карпычевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Логистик-Нефтепродукт»                                               (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Балахна, Нижегородская область

к ответчику   общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 77»                                       (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Люберцы, Московская область 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НИЖАГРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 

<

***>,) г.Нижний Новгород.

о взыскании 1 498 901руб. 00 коп., 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 19.08.2022,

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 498 901руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее товар поставлялся ответчику аналогичным способом, заявки на поставку товара не направлялись.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что  по условиям договора поставка осуществляется на основании заявок, которые ответчик истцу не направлял, товар  по накладной № 338 на сумму 599 560 руб. 50 коп., № 342  на сумму 599 560 руб. 50 коп.  не получал. В рамках спорного договора принял товар по УПД № 123 от  16.02.2022 на сумму 284 374 руб.

  В ходе рассмотрения дела заслушан свидетель –  ФИО3,    предупрежденный  об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания, который пояснил, что с 2017 года является директором ООО «НИЖАГРО», место нахождение: Нижегородская область, Краснооктябрьский м.р-н¸ с.п. Уразовский сельсовет, 

<

...>;  ответчик арендовал территорию рядом; 15.05.2022 принял топливо, заказывал по телефону, точное наименование организации не помнит; подтвердил, что подписал первичные документы на поставку топлива, печать на документах не поставил, поскольку не было с собой; номер транспортного средства, на котором произведена доставка топлива не запомнил; полученное топливо не оплачивал, при этом выразил намерение произвести оплату истцу. 

Также   заслушан свидетель  ФИО4,   предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания, который пояснил, что   6 лет работает  у истца в должности водителя, по указанному адресу ездил три раза, один раз ездил в феврале 2022 года и два раза весной 2022 года. Точный адрес не помнит, заезжал в ворота, вокруг стояла сельскохозяйственная техника, топливо принимал Заир (точное имя не помнит), указывал куда сливать, провожал в офис и ставил печать и подпись.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2023 судом объявлялся перерыв  до 12.04.2023 до 14 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец уточнил исковые требования до 1 492 905 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 109/2022 (далее – договор) с приложением к нему,  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого  товара, цена, сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях,    подписанных сторонами  и  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставляемого товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам №338 от 12.05.2022, № 342 от 15.05.2022, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 199 121 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара   не исполнены,  задолженность ответчика составляет 1 199 121 руб. 00 коп.

Истец 09.06.2022 обратился к ответчику с претензией № 16 от 08.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, в соответствии с п. 8.3 договора. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Отсутствие заявок на поставку  топлива само по себе не опровергает факт поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности, а именно подписанные ответчиком без замечаний универсально-передаточные документы №338 от 12.05.2022, № 342 от 15.05.2022, подписанные и скрепленные печатями сторон, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. 

Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего УПД, в силустатьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатьюорганизации, уполномочено действовать от имени ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печатьорганизации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и бытьиспользована при приемке товара, поставленного истцом.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт поставки и последующего принятия товара, а такжже пояснил, что ранее производил поставку товара ответчику по тому же адресу, факт принятия которого ответчиком не оспаривался (УПД от 16.02.2022 на сумму 284 374 руб.).

При этом истцом в подтверждении поставки товара в неоспариваемой части представлена товарно-транспортная накладная от 16.02.2022 № 123 на сумму 284 374 руб., а также оригиналы товарно-транспортных накладных от 12.05.2022 № 338, от 15.05.2022 № 342 на спорные поставки, содержащие место сдачи груза – Краснооктябрьский район, д. Уразовка, а также аналогичные подписи и печать ответчика, о фальсификации которых последним также не заявлено, при этом ответчик не отрицал факта использования площадей по указанному адресу в своей деятельности.

К показаниями свидетеля ФИО3 Рафиковича суд относится критически, поскольку последний не смог пояснить у кого заказывалось топливо, сведений о номере и марке транспортного средства, посредством которого производилась доставка топлива, при этом указывал, что печать ответчика на спорные универсальные передаточные документы не проставлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих требования истца.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 199  121 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 293 784 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 19.07.2022.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  п. 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 31.05.2022 по 19.07.2022 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 293 784 руб. 00 коп. за период с 31.05.2022 по 19.07.2022. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика   и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму 60 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 77»   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Люберцы, Московская область в пользу   общества с ограниченной ответственностью ГК «Логистик-Нефтепродукт»                                               (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Балахна, Нижегородская область 1 492 905 руб. 00 коп., в том числе 1 199 121 руб. 00 коп. долга, 293 784 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 19.07.2022,  а также 27 929 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ГК «Логистик-Нефтепродукт»      (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Балахна, Нижегородская область из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2022 № 922. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская