﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12119/2020(1)-АК

Дело	 №А50-33246/2017

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

должника Быковой Д.К.

от Пепеляева В.А.: Соларева М.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2018,

от иных лиц, извещены, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Быковой Дамиры Казхинуровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-33246/2017

о признании Быковой Дамиры Казхинуровны несостоятельной (банкротом) (ИНН 591301888985), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 в отношении Быковой Дамиры Казхинуровны (далее – должник)  введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в отношении Быковой Д.К. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

Определением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) процедура реализации имущества Быковой Дамиры Казхинуровны завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Быковой Дамиры Казхинуровны не применялись.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Быкова Д.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в применении  в отношении нее положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное и неполное установление фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, злоупотребление своими правами в ущерб кредиторам. Должник отмечает, что ею были даны пояснения относительно изготовления тортов. Так должник указывала, что деятельность по изготовлению тортов является её хобби, она проводит в качестве благотворительности мастер-классы для детей школьного возраста, доход с указанной деятельности не имеет, поскольку полученные денежные средства в размере 500 – 1000 руб. направляются ею на приобретение продуктов питания, в том числе, необходимых для приготовления изделия. Также отмечает, что она проживает в г.Губаха, где спрос на изделия ручной работы крайне низок. В отношении поездки с супругом за границу, должник поясняет, что долгое время ухаживала за нетрудоспособным супругом в силу наличия заболевания, поездка за границу была оплачена за счет средств родственников в целях осуществления сопровождения для реабилитации супруга. 

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить. Представитель Пепеляева В.А. в удовлетворении жалобы просит отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед апеллянтом). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что сумма кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 9 495 698 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 398 576 руб., что составляет 4,19%.

В период процедуры банкротства должника было выявлено имущество - помещение, назначение: жилое помещение, площадь 42,3 кв.м., кадастровый номер 59:05:0101024:1521, адрес: Пермский край, г.Губаха, пр- кт Ленина, д. 29, кв.2, залог в пользу ПАО АКБ «Урал ФД», которое было реализовано на торгах по цене 461 333 руб. Иного имущества нет.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Быковой Д.К. в    конкурсную массу должника денежные средства не поступали. Конкурсная массы сформирована за счет реализации вышеуказанного имущества.

Текущие обязательства в сумме 51 390,21 руб., возникшие после даты принятия заявления о банкротстве Быковой Д.К., погашены частично в сумме 26 390,21 руб.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства должника и освободить Быкову Д.К. от исполнения денежных обязательств перед заявленными кредиторами.

В свою очередь кредитор Пепеляев В.А. возражал против применения в отношении должника правил об освобождении долгов, указывал на ее недобросовестность в ходе процедуры банкротства. Сокрытие источников доходов, в частности указывал, что Быкова Д.К. осуществляет предпринимательскую деятельность – печет на заказ кондитерские изделия, получает от этого доход, в период процедуры банкротства выезжала со своим супругом за границу на отдых.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поведение должника в рамках настоящего дела не отвечало требованиям добросовестного, в результате ненадлежащего поведения должника в ходе процедуры реализации имущества и сокрытия должником дохода конкурсная масса была сформирован частично, отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства сокрытия источников доходов должника. 

Апелляционным судом установлено, что должник является получателем пенсии, размер которой, согласно пояснениям должника составляет 9 тысяч рублей.

Ссылка кредитора на то, должник осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению кондитерских изделий, документально не подтверждена. Приложенные в материалы дела фотографии из социальных сетей сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода, в результате которого могла бы быть пополнена конкурсная масса.

Более того, из пояснений должника следует, что деятельность по изготовлению тортов является её хобби, она проводит в качестве благотворительности мастер-классы для детей школьного возраста, доход с указанной деятельности не имеет, поскольку полученные денежные средства в размере 500 – 1000 руб. направляются ею на приобретение продуктов питания, в том числе, необходимых для приготовления изделия. Также отмечает, что она проживает в г.Губаха, где спрос на изделия ручной работы крайне низок, в связи с чем ведение предпринимательской деятельности было бы нецелесообразно. 

Доказательств того, что от деятельности по изготовлению кондитерских изделий должник вообще получала какой-либо доход, и доказательства того, что соответствующий доход был выше прожиточного минимума, в материалы дела не представлено.

В отношении поездки с супругом за границу, должник поясняла, что долгое время ухаживала за нетрудоспособным супругом в силу наличия заболевания, поездка за границу была оплачена за счет средств родственников в целях осуществления сопровождения для реабилитации супруга. 

Доказательств того, что на данную поездку должником были потрачены личные денежные средства, скрываемые от финансового управляющего, в материалы дела также не представлено.

Более того, должник просила приобщить к материалам дела выписку из карты своего гражданского супруга о наличии у него заболевания, требующего сопровождения (последствия инсульта), а также письменные пояснения своих детей о том, что денежные средства на поездку предоставили должнику именно дети, поездка являлась подарком должнику на юбилей – 60 лет. В удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов судом апелляционной инстанции было отказано. Вместе с тем пояснения должника о наличии данных обстоятельств материалами дела не опровергаются.

С учетом изложенного оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Быкова Д.К. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом вопреки доводам представителя кредитора  не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020   года по делу № А50-33246/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Освободить Быкову Дамиру Казхинуровну  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества  Быковой Дамиры Казхинуровны».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко