ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6498/2020

г. Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Внешстройимпорт»: ФИО2, представитель по доверенности №163С от 01.04.2024;

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.04.2022;

от открытого акционерного общества «Тамбовгражданпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы №1 «Школа Сколково-Тамбов»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу акционерного общества «Внешстройимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу №А64-6498/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Внешстройимпорт» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Тамбовгражданпроект», муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы №1 «Школа Сколково-Тамбов», акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1»,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – истец, МКУ «ИСЦ «Инвестор») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Внешстройимпорт» (далее – ответчик, АО «ВСИ») об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от №44/16 от 11.07.2016 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

- появление трещин по штукатурке (1-9 фрагмент); 

- протечка террас 8 и 5 фрагмента, протечка лестничного марша 1 фрагмента 3 этаж; 

- осадки грунта под входом 9 фрагмента (со стороны внутреннего двора) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тамбовгражданпроект» (далее – ОАО «Тамбовгражданпроект»), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа №1-«Школа Сколково-Тамбов» (далее – МАОУ СОШ №1-«Школа Сколково-Тамбов»), акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» (далее – ООО «СтройЦентр-К1»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу №А64-6498/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик обязан устранять за свой счет лишь те недостатки, которые возникли по его вине. Как полагает заявитель, у суда отсутствовала достаточная доказательная база, подтверждающая причину возникновения дефектов. Как отмечает заявитель, заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является неполным и необоснованным, поэтому по делу было необходимо проведение повторной экспертизы. Также заявитель указывает, что истцом заявлено три иска об обязании устранения недостатков, вытекающих из муниципального контракта от №44/16 от 11.07.2016, однако суд не объединил соответствующие дела в одно производства. Кроме того, заявитель отмечает, что обжалуемое решение суда с учетом установленного срока является неисполнимым ввиду осуществления в школе образовательных функций.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «Тамбовгражданпроект», МАОУ СОШ №1-«Школа Сколково-Тамбов», АО «АИЖК» и ООО «СтройЦентр-К1» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ВСИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ «ИСЦ «Инвестор» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2016 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием городской округ-город Тамбов в лице МКУ «ИСЦ «Инвестор» и АО «ВСИ» был заключен муниципальный контракт №44/16 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап). 

Согласно условиям контракта подрядчик должен выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап) и передать их заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. 

Работы по муниципальному контракту №44/16 от 11.07.2016 были выполнены на сумму 1 057 540 160,60 руб., согласно актам ф.КС-3 №1-19 (копии прилагаются к заявлению) и оплачены на указанную сумму, что подтверждается приложенными к заявлению заявками на кассовый расход. 

Согласно акту сверки, задолженность МКУ «ИСЦ «Инвестор» перед АО «ВСИ» отсутствует. 

В процессе эксплуатации объекта «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» в период гарантийного срока были выявлены недостатки. 

07.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение (исх.№933) с сообщением, что в процессе эксплуатации были выявлены замечания, и просьбой предоставления графика производства работ по устранению данных замечаний.

Ссылаясь на неисполнение со стороны подрядчика гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде частично устранил нарушения, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части перечня подлежащих устранению недостатков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.1 заключенного сторонами контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 9.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

Определением от 18.05.2021 судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

По результатам проведенного исследования эксперты пришел к выводу о том, что причиной образования трещин и отслоения штукатурного слоя являются процессы, связанные с усадкой строения. Причиной образования протечек над террасой 5 блока является совокупность выявленных отступлений от проектных решений при устройстве покрытия террасы, в том числе несоответствия зафиксированных на момент визуального осмотра (примененных материалов и толщин слоев), а также наличия таких дефектов, как неплотное примыкание металлического фартука парапета между смежными элементами и как нарушение целостности гидроизоляционного ковра в вертикальной части парапета (и в том числе наличия отклеенной части гидроизоляции) вблизи места протечки. При этом наиболее существенной причиной протечки является отступление от проектной документации (возможно пропускание и накопление в толще слоев большого и значительного количества влаги).

Как указали эксперты в заключении от 29.08.2022 №2016/50, причиной образования протечек над террасой 8 блока с наибольшей вероятностью является отступление от проектной документации при устройстве покрытия террасы. Причиной протечки лестничного марша 1 фрагмента 3 этаж с наибольшей вероятностью является нарушение целостности примыкания кровли к парапету. Причиной осадки грунта под входом 9 фрагмента (со стороны внутреннего двора) являются некачественно выполненные работы при строительстве строения. 

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, АО «ВСИ» представило в материалы дела заключение специалиста №1122-03-04-071122 от 07.11.2022, составленное ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» по итогам рассмотрения заключения экспертов от 29.08.2022 №2016/50.

Также АО «ВСИ» просило поставить перед экспертами вопросы в отношении заключения от 29.08.2022 №2016/50.

Впоследствии ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам согласно рецензии ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН», при этом ответчик просил поручить проведение дополнительной экспертизы другому эксперту со ссылкой на то, что эксперты Автономной Некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» не дали ответов на вопросы в количестве 13 штук, поставленные в отношении заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела от Автономной Некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» поступили письменные пояснения по существу поставленных вопросов в отношении подготовленного заключения (т.5 л.д.102-107).

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По форме и содержанию экспертное заключение от 29.08.2022 №2016/50 соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении экспертов отражены, в том числе, объекты исследований материалов дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав заключение специалиста №1122-03-04-071122 от 07.11.2022, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в данном заключении замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения. Кроме того, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет суд.

По результатам оценки заключения экспертизы от 29.08.2022 №2016/50 с учетом поступивших ответов на вопросы, суд апелляционной инстанции находит выводы экспертов достаточными для принятия по делу судебного решения по существу спора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, ответчик не обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы по данному делу.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Однако материалами дела не подтверждается, что соответствующее ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что неправильной эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом ответчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от №44/16 от 11.07.2016 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап).

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке. На законность и обоснованность обжалуемого судебного акта данные доводы не влияют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. С учетом заявленных требований, суд первой инстанции установил срок для выполнения ответчиком работ - 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку школа функционирует, а установленный судом первой инстанции срок является недостаточным для устранения недостатков.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в случае наличия соответствующих оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу №А64-6498/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу №А64-6498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Внешстройимпорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1