АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40516/21

23 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогазтехнолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель Ерохина А.М. по доверенности от 14.10.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогазтехнолоджи» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 10.11.2021 в размере 1 334,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений и о взыскании услуг представителя за рассмотрение дела судом в размере 17 000 руб.

Документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГазТехнолоджи» (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (ответчиком, исполнителем) был заключен договор № ТТ 28791909 возмездного оказания услуг спецтехникой от 27.09.2021 (в редакции протокола разногласий к нему), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами (техникой) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в спецификациях - приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора). В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации, и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложениях к договору (пункт 2.4 договора).

В спецификации № 1 от 27.09.2021 к договору сторонами согласован аванс за перебазировку и 56 рабочих часов в размере 206 800 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик платежным поручением № 680 от 29.09.2021 перечислил на счет исполнителя аванс в размере 206 800 руб. Однако исполнитель, в нарушение принятых на себя обязательств, в предусмотренный договором срок технику на объект заказчика не перебазировал. В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 54-10/21 от 11.10.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса. Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал ООО «Экогазтехнолоджи» в своем письме 53-10/21 от 08.10.2021 запрашивает возврат денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению № 680 от 29.09.2021, в размере авансового платежа, ссылаясь на не поставку техники. Авансовый платеж оплачен истцом 29.09.2021, срок поставки техники до 08.10.2021 включительно. Таким образом, на момент направления в адрес ответчика письма с запросом на возврат денежных средств срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек. Указанное письмо о возврате уплаченных денежных средств ответчиком расценено как расторжение договора/отказ от техники исполнителя, отказ от услуг исполнителя. В соответствии с п. 7.3 договора в случае устного или письменного отказа и/или расторжения договора оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Проанализировав указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец в письме 53-10/21 от 08.10.2021 запросил возврат денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению № 680 от 29.09.2021, в размере авансового платежа, ссылаясь на не поставку техники. Авансовый платеж оплачен истцом 29.09.2021, срок поставки техники до 08.10.2021 включительно. Таким образом, на момент направления в адрес ответчика письма с запросом на возврат денежных средств срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек. Указанное письмо о возврате уплаченных денежных средств ответчиком расценено как расторжение договора/отказ от техники исполнителя, отказ от услуг исполнителя. В соответствии с п. 7.3 договора в случае устного или письменного отказа и/или расторжения договора оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течение семи рабочих дней после поступления авансового платежа.

Авансовый платеж по договору в размере 206 800 руб. оплачен истцом ответчику 29.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 680.

Срок исполнения взятых на себя обязательств ответчиком истек 08.10.2021, доказательств оказания услуг не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от договора и согласно п. 7.3 договора оплаченный аванс не возвращается, в случае отказа от услуг, тем самым сумма аванса является невозвратной, судом правомерно были отклонены по следующим основаниям.

Юридически значимые действия в рамках взаимоотношений между юридическими лицами должны быть оформлены письменно, что также отражено в п. 7.5 спорного договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора.

Условие договоров относительно того, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установления судом того, что материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, условие договора на которые ссылается ответчик фактически носит признаки дарения денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями.

Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг.

Право ответчика по спорному пункту договора оставить у себя сумму аванса ответчик неверно трактует, поскольку согласно спорного пункта договора, с учетом его буквального толкования, ответчик вправе не возвращать аванс лишь при отказе до окончания срока перебазировки, т.е. в случае отказа от договора при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств исполнения или начала исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, п. 7.3 договора не освобождал ответчика от доказывания соответствия стоимости фактически оказанных услуг полученной им сумме аванса.

При этом материалы дела не содержат никаких конкретных сведений относительно отказа истца от договора, при этом в претензии истец просит безотлагательно приступить к исполнению договорных обязательств. Доказательств создания истцом препятствий для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору предоплаты (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 № Ф09-1658/18 по делу № А07-7889/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 № Ф06-9060/2021 по делу №А65-18057/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 № Ф08-9466/2018 по делу № А53-35838/2017, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №  А32-44822/2021, А32-40210/2021, А32-33022/2021, А32-30370/2021).

Судом также исследован вопрос фактического оказания ответчиком услуг в интересах истца и объем проделанной работы в рамках спорного договора и установлено их отсутствие.

Оценивая договор, суд пришел к выводу о том, что условия, касающиеся невозврата аванса, подпадают под признаки явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности.

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

Ответчик доказательств оказания услуг не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 206 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму задолженности, за период с 09.10.2021 по 10.11.2021 в размере 1 334,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства ответчиком и днем направления истцом требования о возврате денежных средств. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 163 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., суд установил следующее. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В целях получения юридической помощи истец обратился к адвокату Ерохиной А.М., между адвокатом Ерохиной А.М. и ООО «ЭкоГазТехнолоджи» (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 21 от 10.11.2021, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат приняла на себя обязанность исполнить поручение: представление интересов доверителя в арбитражном суде по требованиям к ООО «ТехноПро» о взыскании денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь: составление искового заявления, подготовка расчета предъявляемой к взысканию суммы, подготовка необходимых письменных пояснений, возражений. За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (пункт 3 соглашения). Оказание правовой помощи по названному соглашению подтверждается отчетом от 11.11.2021, подписанным обеими сторонами. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, приложенным к настоящему исковому заявлению. 04.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к названному соглашению. В пункте 1 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 14 соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2021 № 21, в связи с существенным увеличением объема работ в рамках исполнения поручения доверителя по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по требованиям к ООО «ТехноПро» о взыскании денежных средств, стороны согласовали увеличение объема предмета поручения следующими задачами: «представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в общем порядке судопроизводства; в числе, но не ограничиваясь: представление отзывов, возражений и пояснений в письменном виде, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, совершение иных необходимых процессуальных действий». За оказание юридической помощи, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Платежным поручением № 69 от 15.02.2022 на сумму 10 000 руб. расчет между сторонами произведен в полном объеме.

С учетом изложенного на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат возложению понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогазтехнолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 206 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 10.11.2021 в размере 1 334,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 163 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.