АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24276/2019

г. Владивосток

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 19.07.1996; адрес: 690022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 11.03.2010; адрес: 690001, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373 453 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2019, копия диплома;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, заказчик, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ДВСК Гарант») с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373 453 рубля 83 копейки.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от экспертного учреждения поступило ходатайство о представлении заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство об оплате экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам ранее представленных отзыва и дополнений к нему, а также с учетом выводов эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № ЭА-016/19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания больницы, отделения восстановительного лечения по адресу: Амурская область, г. Циолковский (г. Углегорск), ул. Сосновая, 46А ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (далее – работы) в объеме в соответствии с приложением № 1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание) (далее – Приложение № 1 к контракту), приложением № 2 «Локальный сметный расчет» (далее – Приложение № 2 к контракту), на условиях контракта и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. 2.2. Место выполнения работ: Амурская область, г. Циолковский (г. Углегорск), ул. Сосновая, 46А (ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: до 31.03.2019 г. Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней со дня передачи строительной площадки (пункт 2.3 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 22 122 560 рублей, в том числе НДС 18% – 3 374 627 рублей 80 копеек. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Цена контракта включает вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на используемые материалы, изделия, машины, конструкции, механизмы и оборудование, их доставку до места производства работ, погрузочноразгрузочные работы, расходы на вывоз строительного мусора с места проведения работ, страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением контракта. Не включенных в цену контракта расходов нет (пункт 4.1 контракта).

Без аванса. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 4.2 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы и сдал их результаты заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ. 

Истец во исполнение условий контракта оплатил стоимость работ на общую сумму 22 147 813,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 № 826892 на сумму 20 632 593,82 рубля, от 05.02.2019 № 303609 на сумму 1 489 966,18 рублей, от 05.02.2019 №303608 на сумму 25 253,66 рублей.

Как следует из текста искового заявления в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в соответствии с приказом Управления от 02.08.2019 № 340о/д проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой было выявлено нарушение исполнения контракта в результате двойного включения в локальный сметный расчет № 02-01-01 стоимости доставки материала (композитная черепица) в сумме 373 453,83 рубля (п. 25, 43, 66, 78, 88, 94) и № 09-01-01 в сумме 373 453,83 рубля. 

Как указал истец в своем заявлении, была произведена двойная оплата в указанном размере, что подтверждается актами КС-2 № 2 от 20.12.2018, № 3 от 27.12.2018, № 5 от 30.01.2019. 

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1780, по тексту которой истец просил произвести перечисление суммы в размере 373 453,83 рубля.

08.11.2019 письмом исх. № 547/1 от 08.11.2019 ответчиком было отказано истцу в возврате стоимости доставки материала (композитной черепицы) в сумме 373 453,83 рубля.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. 

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения. 

Мотивируя исковые требования, истец сослался то, что, заказчиком была произведена двойная оплата в результате двойного включения в локальный сметный расчет № 02-01-01 и № 09-01-01 стоимости доставки материала (композитная черепица) в сумме 373 453,83 рубля, что подтверждается актами КС-2 № 2 от 20.12.2018, № 3 от 27.12.2018, № 5 от 30.01.2019 и платежными поручениями об их оплате. 

Как следует их акта УФК по ПК от 04.09.2019, положенного в основу заявленных исковых требований,  по результатам проверки достоверности сметной стоимости  капитального ремонта крыши  здания больницы, отделения  восстановительного лечения  по адресу: Амурская область, г.Циолковский ( г.Углегорск), ул.Сосновая,46а, проектировщиком допущены ошибки при составлении проектной документации (сметной документации), дважды учтена доставка материала - композитная черепица, а именно по коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Юнивест - ДВ» стоимость одного листа композитной черепицы Gerard Diamant составляет 1804,00 рубля, в которую входит доставка до г. Благовещенск, однако при переводе цены из текущей в базовую цену транспортная составляющая учтена дополнительно в размере 6 % от 1804,00 рублей, что составило в сумме 394 074 рубля из них в сумме 373 453, 83 рублей за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением-заказчиком неправомерно использованы средства субсидии в следствии допущенных проектировщиком ООО «Проектная компания «Зодчий»» ошибок при составлении проектной документации, а именно учреждением при исполнении контракта от 06.11.2018 № ЭА-016/19, заключенного в соответствии с проектной документацией, излишне оплачены ООО «ДВСК Гарант» денежные средства за счет федерального бюджета за доставку композитной черепицы при устройстве кровли в количестве 1659,656 кв.м. в сумме 373 453, 83 руб.

Возражая на претензию  истца и на его доводы в ходе рассмотрения спора, ответчик в представленных отзыве и дополнении к нему указал, что на момент проведения аукциона и заключения контракта по результатам проведенного аукциона локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, получили положительное заключение экспертизы ООО «Экологические проекты ЦЧР - Дальний Восток». Следовательно, на момент размещения информации о проведения аукциона и заключения по его результатам контракта, замечания по результатам экспертизы сметной стоимости относительно двойного включения в стоимости доставки материала (композитная черепица) отсутствовали.

На запрос ООО «ДВСК Гарант» о предоставлении ответа о наличии факта двойного включения стоимости доставки материала (композитная черепица) в локальный сметный расчет №02-01-01 и №09-01-01, являющихся приложением к муниципальному контракту № ЭА-016/19 от 06.11.2018 (исх.675 от 14.01.2020), ООО «Экологические проекты ЦЧР - Дальний Восток» предоставило ответ исх.№001 от 27.01.2020, согласно которому факт двойного учета доставки композитной черепицы отсутствует.  Сметная стоимость определена достоверно и определяется как максимальная стоимость для включения в программу бюджетного финансирования объекта и формирования НМЦК (цены контракта).

Таким  образом,  как полагает ответчик работы  ООО  «ДВСК  Гарант»     выполнены,  приняты  заказчиком   без   каких-либо   замечаний   по   объему,   стоимости   и   качеству. Выполнялись   работы   в   соответствии   с   локальными   сметными   расчетами. Примененные     в  сметном расчете расценки  утверждены     заказчиком  при заключении контракта. В Акте о приемке выполненных работ, содержатся сведения об их объеме и стоимости, которые соответствуют стоимости, объемам, применённым расценкам, указанным в сметном расчете, получившем положительное заключение экспертизы. ООО «Экологические проекты ЦЧР - Дальний Восток» факт двойного включения учета доставки композитной черепицы не подтверждает.

Определением суда от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ДВСК Гарант», по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «ДВ Экспертиза Проект».

Эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 22.10.2020), эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В предоставленном локальном сметном расчете № 09-01-01 «Доставка строительных материалов» стоимость доставки материала «Композитная черепица Gerard Diamant» отсутствует. В предоставленном сметном расчете № 02-01-01 «Капитальный ремонт крыши» сметная цена доставки материала «Композитная черепица Gerard Diamant цвет Chestnut 1335х398мм с комплектующими и крепежными элементами» определена достоверно, соответствует действующим на момент составления сметного расчета (2 кв. 2018) нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Факт двойного включения стоимости доставки материала «Композитная черепица Gerard Diamant цвет Chestnut 1335х398мм с комплектующими и крепежными элементами» в данной смете отсутствует. 

2. Описанный в акте выездной проверки ФГБУЗ «ДВОМЦ» от 04.09.2019 факт двойного включения стоимости доставки материала (Композитная черепица Gerard Diamant цвет Chestnut 1335х398мм с комплектующими и крепежными элементами) в локальные сметные расчеты № 02-01-01 и №09-01-01, являющиеся приложением к контракту № ЭА-016/19 от 06.11.2018, отсутствует. 

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. 

Изучив заключение эксперта от 22.10.2020, предупрежденного за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд установил, что экспертом сделан вывод о том, что отсутствует факт двойного включения стоимости доставки материала в локальные сметные расчеты. 

Учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение в рамках проведения судебной экспертизы осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, при отсутствии нормативно обоснованных возражений истца, принимает предоставленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт двойной оплаты заказчиком стоимости доставки материала (композитная черепица), в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373 453 рубля 83 копейки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №797 от 11.09.2020 на сумму 30 000 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Определением суда от 22.09.2020 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «ДВ Экспертиза Проект». Ответчик платежным поручением №797 от 11.09.2020 внес на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение получено судом в установленный срок, денежные средства в размере 30 000 рублей, составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно ходатайству об оплате экспертизы исх. № 16-ДО от 22.10.2020 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

Руководствуясь статьями 102,109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» 30 000(тридцать тысяч)рублей  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект»  (ИНН 

<

***>, КПП 254001001, р/счет 

<

***>, банк получателя: филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», БИК 040813770 к/ст№30101810800000000770, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А51-24276/2019), денежные средства в сумме 30 000рублей, перечисленные обществом  с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»  в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-24276/2019 платежным поручением №797 от 11.09.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.