АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19564/2021

17 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 09 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600077238, г. Челябинск, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 2 189 359 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.03.2022, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600077238, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 19.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании страхового возмещения 2 189 359 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «ЧелИндЛизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автомобиля (004 АТ-20/0103928) Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Указанное транспортное средство застраховано на сумму 2 622 000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме в размере 87 215 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ИИ ФИО2

В период с  05.02.2021 по 06.02.2021 произошло страховое событие: противоправные действия третьих лиц.

06.02.21 по данному факту ИП ФИО2 обратился в МВД России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

07.02.2021 ИП ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о фиксации данного факта и осмотре пострадавшего автомобиля (приложил необходимые для выплаты документы).

07.02.2021 страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» приняла заявление и произвела осмотр повреждённого автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

02.03.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» составило уведомление, о продлении сроков рассмотрения заявления до выяснения вех обстоятельств и причин возникновения страхового случая. 

17.03.2021 ИП ФИО2 подал заявление о выдаче направления на ремонт, в котором просил страховую компанию ограничится 20 днями (т.е. с 02.03.21 по 22.03.21) на рассмотрение данного события и выдать направление на ремонт, либо вынести решение по данному страховому случаю.

Вместо выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения денежными средствами, ответчик организовал еще два осмотра 18.03.2021 и 24.03.2021.

17.05.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» составило уведомление об отказе в выплате ущерба, ссылаясь на заключение ООО «НИКЕ» которое определило, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении о происшествии. 

25.05.2021 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для заказа запасных частей, для ремонта поврежденного автомобиля. При расчете запасных частей был сделан заказ покупателя № 12280 на основании которого стоимость запасных частей составила 2 189 359 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 ГК РФ, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по характеру повреждений и их относимость с спорному страховому случаю, а также по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 01.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из обстоятельств – факта противоправных действий в период с 05.02.2021 по 06.02.2021, зафиксированных в материалах УВД, в заявлении собственника?

2. Соответствует и является ли следствием заявленных обстоятельств – противоправных действий в период с 05.02.2021 по 06.02.2021, комплекс повреждений транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> сколько комплексов повреждений имеется на исследуемом транспортном средстве, какими инструментами (предметами) были нанесены повреждения на транспортном средстве, какие дефекты являются следствием эксплуатации? 

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> от событий, произошедших в период с 05.02.2021 по 06.02.2021.

27.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» в материалы дела поступило заключение эксперта № 242-12-214 (т. 2 л.д. 86-136), в котором сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в синтезирующей части, являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из обстоятельств – факта противоправных действий в период с 05.02.2021 по 06.02.2021, зафиксированных в материалах УВД и в заявлении собственника.

- повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> имеют характерные признаки их одномоментного образования при противоправных действиях третьих лиц и, следовательно, являются следствием заявленных обстоятельств. Имеются преимущественно две группы (комплекса) повреждений в зависимости от характера их образования (в том числе имеющиеся на одних и тех же элементах), образованные с использованием одного следообразующего объекта соответствующей формы, имеющим, как режущую кромку, так и выступающую грань с малой площадью контактной поверхности.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> от событий, произошедших в период с 05.0.021 о 06.02.2021, составила 2 528 388 руб. 00 коп.

- стоимость годных остатков автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 1 050 583 руб. 00 коп.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 09.06.2022 дал пояснения по экспертному заключению. 

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение одержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 2 528 388 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования транспортного средства страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или до, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении до, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», 8 течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или до страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

Таким образом, уменьшаемая страховая сумма в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования составляет 211 196 руб. 71 коп.

Экспертным заключением № 242-12-214 установлена стоимость годных остатков 1 050 583 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1 360 220 руб. 29 коп. 2 622 000 руб. – 211 196 руб. 71 коп. – 1 050 583 руб.). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 1413 от 09.12.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 81 оборот).

Общество с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» выставило счет на оплату № 354 от 30.12.2021 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 149).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика».

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 118 руб. 82 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 947 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 947 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 090 руб. 83 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 856 руб. 17 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600077238, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 1 360 220 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 090 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600077238, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, расходы по оплате экспертизы в размере 12 118 руб. 82 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 19564/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru