ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20272/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, вынесенному в порядке упрощенного производства по делу № А13-20272/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>, кабинет 4; далее - ООО «Еврогаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах                         (адрес: 161100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления                        от 26.11.2018 № 196/05-26 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-20272/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 18.02.2019 составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении газового баллона № 151004, 1971 года выпуска (дата первого испытания) проведена экспертиза промышленной безопасности в                       ноябре 2015 года, поэтому срок эксплуатации данного баллона продлен. Указывает, что общество не предоставляло абоненту баллон, а лишь заполнило сжиженным газом баллон абонента.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении Прокуратурой Белозерского района проверки по заявлению гражданина ФИО1 выявлено, что ФИО2 (супруге ФИО1) предоставлен газовый баллон с истекшим сроком службы. 

Материалы проверки направлены в адрес территориального отдела управления с сопроводительным письмом от 24.04.2018 № 270ж-218.

Должностным лицом территориального отдела проведена проверка, по результатам которой составлен протокол от 16.05.2018 № 118/05-26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

И указанного протокола следует, что 05.03.2018 гражданка Российской Федерации ФИО2 обратилась в диспетчерский участок ООО «Еврогаз», расположенный по адресу: 

<

...>, по замене пустого газового баллона, оплатила услугу в размере 1 050 руб. 

По ее адресу 22.03.2018 доставлен наполненный газовый баллон                        № 151004, 1971 года выпуска (дата первого испытания).

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности руководителя территориального отдела рассмотрел протокол об административном правонарушении                          от 16.05.2018 № 118/05-26 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 26.11.2018 № 196/05-26, которым ООО «Еврогаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных                            статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 135 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 135), продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Так, в силу пункта 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (в редакции, действовавшей с 22.12.2014), срок службы баллонов определяет организация-изготовитель; в случае отсутствия таких сведений срок службы баллона считается равным 20 годам. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объем которых менее 50 литров, не производят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается, за исключением баллонов специального назначения, конструкция которых определена индивидуальным проектом и не отвечает типовым конструкциям баллонов и экспертизу (техническое диагностирование) которых проводят по истечении срока службы, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, в составе которого они используются.

Исключение составляют баллоны, изготовленные до 01.02.2014 по                 ГОСТ 15860 «Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа».

Согласованной Ростехнадзором (письмо от 10.01.2006 № 09-03/3) Методикой технического освидетельствования стальных сварных баллонов для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 15860 (МТО 14-ЗР-004-2005), установлен срок службы не более 40 лет при условии проведения технического освидетельствования не реже 1 раза в пять лет (письмо Ростехнадзора от 12.03.2015 № 09-030512-38).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 135 Правил № 135 потребителю 22.03.2018 передан баллон № 151004, 1971 года выпуска                   (дата первого испытания), то есть с истекшим сроком службы. 

Факт правонарушения подтверждается протоколом от 16.05.2018                       № 118/05-26 и приложенными к нему документами.

Доводы заявителя о том, что в отношении газового баллона № 151004, 1971 года выпуска (дата первого испытания) проведена экспертиза промышленной безопасности в ноябре 2015 года, по результатам которой срок эксплуатации продлен на 5 лет до 2020 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения не имеют, так как из приведенных выше правовых положений следует, что эксплуатация баллона по истечении срока службы не допускается.

В дополнении к апелляционной жалобе общество в подтверждение вышеуказанных доводов, заявленных в суде первой инстанции, сослалось на письмо Ростехнадзора от 23.01.2018 № 09-00-06/445 «О проведении технического диагностирования баллонов» (далее – Письмо).

В абзаце седьмом данного Письма указано, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), требование о сроке службы равном 20 годам отсутствовало, и продление срока эксплуатации оборудования осуществлялось по результатам технического диагностирования.

Согласно абзацу восьмому указанного Письма, если по результатам технического диагностирования, проведенного ранее, был продлен срок службы баллона (группы баллонов), то они могут эксплуатироваться до срока, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных абзацев, продление срока эксплуатации оборудования осуществлялось по результатам технического диагностирования и было возможным в период ранее действовавшего законодательства.

Указанные Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утратили силу 22.12.2014 в связи с изданием Правил № 116, которые не предусматривают продление срока эксплуатации рассматриваемого газового баллона. 

Довод подателя жалобы о том, что баллон не принадлежит обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.4 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Размер административного штрафа определен управлением в соответствии с пунктом 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в размере минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ                (20 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                   2019 года по делу № А13-20272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова