АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8718/23  

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А76-38282/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу № А76-38282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку лиц не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.03.2025).  

Представителем ФИО1 (далее также – должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – общество «ИДН-Технология) заявлены ходатайства об участии в онлайн- заседании, которые удовлетворены судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон к каналу связи не подключились.  

До начала судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом суд округа отмечает, что невозможность явки в судебное заседание представителя должника не лишает самого должника возможности обеспечить в суд личную явку.  

Установив отсутствие оснований для отложения судебного заседания, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям участвующих в деле лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие должника и общества «ИДН-Технология».   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).  

В Арбитражный суд Челябинской области 29.03.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 192,1 кв. м, расположенного на земельных участках площадью 300 (+/- 6.06) кв. м и площадью 84 (+/- 3) кв. м по адресу: 

<

...> д. ***.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении требований должника отказано, вышеуказанные жилой дом площадью 192,1 кв. и земельные участки площадью 300 (+/- 6.06) и 84 (+/- 3) кв. м включены в конкурсную массу должника. Из конкурсной массы должника исключена квартира площадью 31,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, как обеспеченная исполнительским иммунитетом.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  

инстанции от 28.02.2025 и постановление апелляционного суда от 14.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о немотивированности выводов судов относительно совершения должником действий, направленных на придание спорному жилому дому статуса единственного жилья, отмечая, что расходование денежных средств, полученных от общества «ИДН-Технология» произведено до подачи апелляционной жалобы конкурсным кредитором последнего, а сделки по отчуждению иного недвижимого имущества были совершены без цели проживания в них должника. Заявитель жалобы возражает против выводов судов об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры площадью 31,9 кв. м, отмечая, что таковая по своей площади с учетом постоянного проживания в ней сына и матери должника на соответствует установленным нормам предоставления, указывает, что суды в данном случае необоснованно не учли факт проживания в спорной квартире на постоянной основе сына и матери должника, отсутствия у них на праве собственности какого-либо иного имущества, пригодного для проживания, а также не исследовали материальное положение указанных лиц и наличие у них возможности приобрести иное имущество. Кроме того, податель жалобы полагает, что включение жилого дома в конкурсную массу лишает его возможности получения компенсационных выплат в отношении спорного жилого дома, право на получение которых возникло у должника в связи со смертью супруга.  

ФИО6 и ФИО5 представлен единый отзыв на кассационную жалобу, в котором они доводы кассационной жалобы поддерживают, настаивают на ее удовлетворении. Дополнительные документы, приложенные к отзыву, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Указанные документы представлены в электронном виде, в связи с чем фактическому возврату не подлежат.  

Финансовым управляющим также представлен отзыв, в котором он против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом содержащиеся в отзыве управляющего доводы, касающиеся наличия оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета и необходимости включения в конкурсную массу, наравне с жилым домом, и квартиры, судом округа во внимание не принимаются, поскольку фактически являются самостоятельными кассационными требованиями. Вместе с тем самостоятельные кассационные требования могли быть предъявлены управляющим не иначе как путем реализации своего процессуального права на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 названного Кодекса.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в конкурсную ассу должника включено следующее недвижимое имущество: жилой дом 192,1 кв. м и земельные участки под ним, расположенные по адресу: 

<

...> д. ***, а также квартира площадью 31,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> д. **, кв. ** (возвращена в конкурсную массу на основании постановления апелляционного суда от 01.07.2024, которым договор дарения от 12.03.2020, заключенный между должником и ФИО6 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника).  

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на двух земельных участках, является единственным жильем для него и членов его семьи, указывая на то, что в вышеуказанной квартире в настоящее время проживают иные лица (мать и сын должника), не имеющие в собственности другого жилья, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против требований должника, управляющий и кредитор ссылались на отсутствие у должника права претендовать на спорный жилой дом, поскольку таковой приобретен и построен должником за счет средств, полученных от единственного кредитора по ничтожной сделке, в связи с чем настаивали на отсутствии оснований для применения в данном случае исполнительского иммунитета как в отношении жилого дома, так и в отношении квартиры.  

Включая жилой дом и земельные участки в конкурсную массу и исключая из нее в качестве обеспеченной исполнительским иммунитетом квартиру, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона, в том числе жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи,  

в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542). В таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска  

о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.  

В данном случае судами по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательства должника перед обществом «ИДН-Технология» на общую сумму 30 433 969 руб. 90 коп. основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-9999/2014 и по делу № А46-10295/2014 о банкротстве общества «ИДН-Технология».  

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 с общества «ИДН-Технология» в пользу закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» (далее – общество «БИКС») взысканы денежные средства в сумме 157 287 500 руб., в том числе основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-10295/2014 о банкротстве общества «ИДН-Технология» требование общества «БИКС», подтвержденное вышеуказанным судебным актом, включено в реестр требований кредиторов общества «ИДН-Технология».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-10295/2014 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «ИДН-Технология» с общества «БИКС» на его правопреемника – ФИО1  

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства общества «ИДН-Технология» из конкурсной массы последнего в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в счет оплаты вексельной задолженности по вышеуказанным судебным актам на общую сумму 23 740 143 руб., в том числе 25.04.2018 в адрес должника перечислено 22 551 200 руб., 20.08.2018 – 708 752 руб., 11.01.2019 – 480 191 руб.  

После получения 25.04.2018 денежных средств от общества «ИДН- Технология» часть денежных средств была переведена должником на свой расчетный счет, открытый в акционерном обществе «УралПромБанк», часть денежных средств направлена на оплату договора купли-продажи спорных жилого дома и земельных участков от 16.05.2018 (платеж от 16.05.2018 на сумму 8 500 000 руб.), а оставшиеся денежные средства  

израсходованы должником на осуществление ремонта в приобретенном жилом доме. Поступившие 20.08.2018 и 11.01.2019 от общества «ИДН- Технология» денежные средства также были направлены должником на ремонт в жилом доме.  

Затем в марте 2020 года кредитор общества «ИДН-Технология» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омского области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014, в удовлетворении которой постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 отказано, решение суда первой инстанции от 01.12.2014 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 по делу № А46-9999/2014 постановление апелляционного суда от 10.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По результатам повторного рассмотрения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «БИКС» к обществу «ИДН-Технология» отказано.  

Как следует из содержания указанного постановления, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества «БИКС», исходил из доказанности факта аффилированности обществ «БИКС» и «ИДН-Технология» по отношению друг к другу и отсутствия у последнего финансовой возможности выдачи векселя, а также недоказанности экономической целесообразности совершения подобной сделки для ее сторон, с учетом чего пришел к выводу о том, что предоставление обществом «ИДН-Технология» обществу «БИКС» векселя от 17.09.2013 на сумму 150 000 000 руб. является мнимой сделкой по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Далее, конкурсный кредитор общества «ИДН-Технология» в рамках дела № А46-10295/2014 о банкротстве последнего обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 11.02.2015 о включении требований общества «БИКС» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 определение суда от 11.02.2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требований общества «БИКС» (правопреемник – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-10295/2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «ИДН-Технология» требований общества «БИКС» (правопреемник – ФИО7) на сумму 150 000 000 руб.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-10295/2014 произведен поворот исполнения определения суда от 11.02.2015 и определения суда от 02.07.2015; с ФИО7 в пользу общества «ИДН- Технология» взысканы денежные средства в сумме 22 551 200 руб. (платеж от 25.04.2018). При этом, как следует из содержания судебного акта, платежи от 20.08.2018 на сумму 708 752 руб. и от 11.01.2019 на сумму 480 191 руб. не были учтены судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку не были заявлены при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебных актов.  

Неисполнение должником определения суда от 14.10.2021 по делу № А46-10295/2014 послужило основанием для подачи обществом «ИДН-Технология» в суд заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в отношении имущества должника введена процедура реализации, требования общества «ИДН-Технология» в сумме 22 551 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Впоследствии, в рамках дела № А46-10295/2014 о банкротстве общества «ИДН-Технология» конкурсный управляющий обществом повторно обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в оставшейся сумме – 1 188 943 руб., не учтенной при первоначальном рассмотрении заявления о пересмотре. Определением суда от 17.01.2023 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ввиду отказа в повороте исполнения судебного акта конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 188 943 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 024 575 руб. 74 коп., которое определением суда от 05.10.2023 удовлетворено, требования кредитора в общей сумме 9 213 518 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства возникновения у должника обязательств перед единственным кредитором – обществом «ИДН-Технология», хронологию событий, предшествующих и сопутствующих приобретению спорного жилого дома и земельных участков, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями кредитора и управляющего, суды констатировали, что покупка жилого дома и земельных участков, осуществление ремонта в доме, по сути, были произведены должником  

за счет средств, полученных от общества «ИДН-Технология» по сделке, признанной впоследствии мнимой.  

При этом суды приняли во внимание, что непосредственно после обращения конкурсного кредитора общества «ИДН-Технология» с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А46-9999/2014 (направлена в адрес должника в феврале 2020 года) должник с марта 2020 года начинает последовательно предпринимать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, которое могло бы быть признано в качестве обладающего исполнительским иммунитетом.  

Так, в частности, судами установлено, что на вышеуказанный период в собственности должника находились две квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>. д. **, кв. **, и по адресу: 

<

...> д. **, кв. *.  

Первая квартиры была отчуждена должником на основании договора дарения от 12.03.2020 в пользу своего сына – ФИО6 (постановлением апелляционного суда от 01.07.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2024, договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу).  

Вторая квартира была реализована должником по договору купли-продажи от 21.03.2020 третьему лицу – ФИО8 (определением суда первой инстанции от 28.10.2024 в признании сделки недействительной отказано, при этом, как следует из содержания данного судебного акта, суд исходил из недоказанности факта заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику и наличия у него сведений о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества после реализации схемы мнимого вексельного обязательства, приняв во внимание доказательства осуществления ответчиком оплаты приобретенного имущества).  

Поскольку со стороны должника разумных пояснений относительно целей отчуждения имущества непосредственно после подачи кредитором общества «ИДН-Технология» апелляционной жалобы, суды заключили, что в данном случае именно в результате недобросовестных и целенаправленных действий должника в собственности последнего остался только спорный жилой дом, приобретенный и отремонтированный на средства кредитора.  

Кроме того, судами установлено, что после подачи конкурсным кредитором общества «ИДН-Технология» апелляционной жалобы должник производит снятие с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «УралПромБанк», остатка денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 900 000 руб. (31.03.2020 и 01.04.2020 соответственно), и продает принадлежащее ему движимое имущество – автомобиль Toyota Camry своему будущему супругу – ФИО9  

Разумных пояснений относительно мотивов снятия денежных средств в наличной форме в столь значительном размере, отчуждения большей части принадлежащего должнику имущества через незначительный промежуток времени после обращения конкурсного кредитора общества «ИДН- Технология» в рамках дела № А46-9999/2014 с апелляционной жалобой, ФИО1 не представлено и судами не установлено. Указания должника на то, что снятие денежных средств и их расходование было обусловлено необходимостью оплаты текущих личных нужд, не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности действий должника и не опровергают факта приобретения активов на средства, полученные от кредитора в отсутствие на то законных оснований.  

Равным образом должником не представлено и доказательств, раскрывающих последующее расходование вырученных от продажи имущества денежных средств либо подтверждающих факт направления таковых на расчеты с кредитором (статья 65 АПК РФ).  

Установленные обстоятельства в своей совокупности (осуществление должником, очевидно осведомленным о незаконности получения денежных средств от общества «ИДН-Технология» и осознавшим риск отмены судебных актов, на основании которых такие средства были получены, последовательного отчуждения в короткий срок всего находящегося в его собственности недвижимого имущества, а в последующем движимого имущества и денежных средств, непредставление документов, раскрывающих, куда и на какие цели должником были потрачены полученные от продажи активов средства) позволили судам первой и апелляционной инстанций констатировать, что в данном случае должник намеренно создал ситуацию, при которой спорный жилой дом, приобретенный на денежные средства кредитора, мог бы быть наделен статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, с целью недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения долга.  

Квалифицировав подобные действия должника как совершенные при злоупотребление правом, направленные на искусственное создание признаков единственного жилого помещения в отношении спорного жилого дома и причинение вреда единственному кредитору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания за жилым домом статуса единственного жилья, исключения его из конкурсной массы и, как следствие, для удовлетворения требований должника.  

Определяя с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, жилое помещение, в отношении которого может быть применен исполнительный иммунитет, суды исходили из того, у должника в настоящее время также имеется иное недвижимое имущество – квартира, возвращенная  

в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, которой достаточно для обеспечения должника нормативной площадью для комфортного проживания.  

Доводы должника относительно проживания в вышеуказанной квартире матери и сына ФИО1 отклонены судами как не свидетельствующие о несоответствии площади квартиры установленным нормам предоставления. При этом суды учли, что сын должника является совершеннолетним и был зарегистрирован в спорной квартире лишь в период с 18.02.2021 (в период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года пребывал на срочной военной службе). Относительно матери должника суды приняли во внимание обстоятельства выбытия из ее собственности иного недвижимого имущества (ранее ей ранее принадлежала квартира по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, которая была реализована членами семьи 08.10.2020, то есть после отмены решения суда о взыскании вексельного долга), а также отметили отсутствие доказательств фактического проживания матери должника – ФИО5 непосредственно с ФИО1 Кроме того, судами учтено, что у матери должницы имеются иные дети, которые могут могли бы обеспечить предоставление ей места проживания; доказательств невозможности обеспечения иными родственниками по прямой линии места проживания матери, в материалы дела не представлено.  

Ссылки на нахождение должника на содержании сына не приняты судами во внимание, поскольку документально не обоснованы, при том, что согласно представленным доказательствам и пояснениям самой ФИО1 последней были получены значительные выплаты по случаю смерти супруга, которые не подлежат включению в конкурсную массу и остаются в распоряжении должника. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание непредставление должником документов, свидетельствующих о расходовании им денежных средств, полученных от продажи имущества.  

С учетом изложенного, установив, что спорная квартира позволяет обеспечить приемлемые условия для проживания должника, а исключение из конкурсной массы жилого дома в сложившейся ситуации направлено исключительно на удовлетворение интересов семьи должника в ущерб интересам его кредиторов, приведет к несоблюдению принципа баланса интересов должника и его кредиторов и нарушению прав последних на соразмерное удовлетворение своих требований, суды первой и апелляционной инстанции признали квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, защищенной исполнительским иммунитетом, исключив ее из конкурсной массы.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.  

Вопреки позиции заявителя, приобретение жилого дома до обращения конкурсного кредитора общества «ИДН-Технология» с апелляционной  

жалобой на решение суда по делу № А46-9999/2014 не опровергает факт приобретения указанного имущества на средства кредитора, полученные по мнимой сделке. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований должника, обоснованно приняли во внимание последовательность действий должника и исходили из того, что принятие им непосредственно после подачи апелляционной жалобы действий по отчуждению иного недвижимого имущества, на которое мог бы быть распространен исполнительный иммунитет, не соответствует критерию добросовестности, по своей сути, свидетельствует об осведомленности ФИО1 в силу своей заинтересованности о незаконности получения денежных средств от общества «ИДН-Технология», наличии риска отмены судебных актов и необходимости возврата исполненного в ее пользу, и фактической направленности ее действий на придание жилому дому статуса единственного жилья. С учетом этого, поскольку сложившаяся ситуация является прямым следствием намеренных и умышленных действий должника, направленных на воспрепятствование обращения взыскания на объекты недвижимости, приобретенные за счет средств кредитора, полученных по недействительной сделке, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы как защищенного исполнительским иммунитетом. Занятая судами позиция соответствует действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.  

Ссылки на необходимость учета при определении соответствия квартиры нормативам проживающих в такой квартире членов семьи должника являлись предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, подробно изложены в мотивировочных частях определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. По сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы должника, заявленные им в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу № А76-38282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Ф.И. Тихоновский