ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-193/2023  11.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2023. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экойл» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  22.09.2023 по делу № А18-193/2023, при участии в судебном заседании представителя  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (по  доверенности № 06АА0362286 от 07.02.2023), в отсутствие представителя истца,  участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрение  дела,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – истец, общество, ООО  «Экойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Ингушскому  региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – ответчик, банк, АО «Россельхозбанк») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 361 400 руб.  

Исковое заявление мотивированно тем, что банк необоснованно начислил и списал  комиссию за совершение операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 являлся  финансовым управляющим должника-банкрота ФИО4, а денежные средства  

поступили на счет Битиева М.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи  имущества в рамках дела о банкротстве физического лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что денежные средства по  договору купли-продажи имущества № 1 от 05.09.2022 переводились не физическому  лицу, а назначенному судом в качестве финансового управляющего должника, на  основании чего, списание комиссии необоснованно. При этом, судом также не учтено, что  вырученные средства не становятся собственностью арбитражного управляющего или  должника, а направляются на погашение задолженности перед кредиторами.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента  является общедоступной.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу   № А18-193/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между банком и истцом (клиент)  заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее - договор счета),  

неотъемлемой частью которого являются условия открытия банковских счетов и счетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк».  

Пунктами 1-3 заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов  от 03.05.2017 истец подтвердил свое согласие с тарифами банка и правом банка в  одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы банка.  

В рамках договора истцу был открыт расчетный счет № 4070281***********  (далее - расчетный счет).  

14.09.2022 клиент перечислил денежные средства в размере 22 690 000 руб. на  приобретение недвижимого имущества согласно договору купли-продажи имущества № 1  от 05.09.2022, кадастровый номер: 77:06:0007004:7383. Данное платежное поручение  клиентом направлено в банк на исполнение по системе дистанционного банковского  обслуживания (Интернет-клиент).  

Как следует из содержания платежного поручения от 14.09.2022 № 210,  получателем денежных средств является физическое лицо – ФИО3.  

После исполнения указанного платежного поручения банк, в соответствии с  тарифами комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,  провел оплату комиссии за переводы денежных средств по счету № 4070281***********  согласно договору № 

<

***> от 03.05.2017 и тарифам банка, согласно пункту 1.1.8  которых комиссия взимается при переводе денежных средств на счета физических лиц, в  том числе: на текущие счета и счета вкладов; на счета, открытые для расчетов с  использованием карт: на счета кредитных организаций с балансовой позицией 30102,  30109, 30111, 30232, 30301, 30302, 47422 для последующего зачисления денежных средств  на счета физических лиц. Комиссия составляет 6% от суммы при общей сумме свыше  

5 000 000 руб. Сумма комиссии составила согласно тарифам 1 361 400 (6% от суммы перевода). 

Истец, не согласившись с взысканием комиссии, обратился в банк с претензией от  28.10.2022, в которой просил вернуть ошибочно списанные денежные средства в размере  1 361 400 руб.  

В ответе от 09.11.2022 банк сообщил клиенту, что начисление комиссий банком  осуществлено за совершение расходных операций по счету клиента в соответствии с  тарифами.  

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в  связи с чем, общество обратилось с иском в суд.  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать  другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права  клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

По смыслу части 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского  счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,  согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом,  обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов  данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и  установленными в соответствии с ним банковскими правилами (тарифные планы).  

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В соответствии с частью 1, 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным  поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на  его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком  лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными  поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по  совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с  частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее-Закон № 395-1).  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их  оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).  

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой  банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ,  пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком  Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П.  

Как следует из материалов дела, при заключении между обществом и банком  договора банковского счета № 

<

***> от 03.05.2017 и подписания обществом  заявления о присоединении к единому сервисному договору АО «Россельхозбанк», истец  был ознакомлен с правилами банковского обслуживания и условиями открытия и  обслуживания расчетного счета. Также истец должен был знать, что тарифами банка  комиссия взимается при переводе денежных средств на счета физических лиц в размере  6% от суммы при сумме свыше 5 000 000 руб.  

Следовательно, при заключении договора истец с условиями договора и тарифами  был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять.  

При исполнении банком 14.09.2022 платежного поручения общества о переводе с  расчетного счета денежных средств физическому лицу – ФИО3  в размере 22 690 000 руб., банком взыскана комиссия в размере 1 361 400 руб., что  составляет 6 % от суммы, соответствующая условиям договора счета и тарифам банка.  

С учетом положений части 1 статьи 851 ГК РФ комиссия за проведение операции  списана банком правомерно.  

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО  «Россельхозбанк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору  банковского счета, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями  заключенного с обществом договора и банковскими правилами.  

Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась,  спорная сумма получена банком в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу  за перевод денежных средств, размеры комиссий, порядок их уплаты согласованы  сторонами договора. Добровольно заключив с ответчиком договор комплексного  банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате  спорной комиссии.  

С учетом положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ, оснований для квалификации в  качестве неосновательного обогащения взысканной банком за перевод денежных средств  комиссии, соответствующей условиям договора банковского счета и тарифному плану, у  суда первой инстанции не имелось.  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 400 руб.  

Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору купли-продажи  имущества № 1 от 05.09.2022 переводились не физическому лицу, а назначенному судом в  качестве финансового управляющего должника, на основании чего, списание комиссии  необоснованно, отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин  Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.  

То есть арбитражный управляющий - это независимое физическое лицо, которое  назначается арбитражным судом в качестве посредника между должником и его  кредиторами.  

Само по себе перечисление в пользу должника-банкрота не означает, что  перечисление денежных средств произведено в счет исполнения судебного акта или в  порядке исполнительного производства. К такому исполнению не может быть приравнено  исполнение стороной договорных отношений обязанности по оплате приобретенного  имущества, оснований для освобождения истца от уплаты установленной банком  комиссии, у суда не имеется.  

Довод апеллянта о том, что вырученные средства не становятся собственностью  арбитражного управляющего или должника, а направляются на погашение задолженности  перед кредиторами, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется, поскольку не влияет  на обязанность общества оплатить услуги банка по согласованным сторонами договора  банковского счета тарифам.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно  которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки  выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  приведены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу № А18- 

193/2023 является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном,  всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана  надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, а  потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу  

 № А18-193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи А.В. Счетчиков  А.А. Мишин