АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32447/2020

05 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Реком», г. Пермь, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 3 596 387 руб. 49 коп.

по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, 

о взыскании 1 047 847 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.12.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, (далее – истец), 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 3 596 387 руб. 49 коп. 

Протокольным определением от 16.10.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард плюс», г. Челябинск (454084, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 26.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» эксперту ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 24.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 срок проведения экспертизы продлен до 17.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 срок проведения экспертизы продлен до 08.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 срок проведения экспертизы продлен до 25.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 срок проведения экспертизы продлен до 14.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 16.06.2022.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 15.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 срок проведения экспертизы продлен до 17.11.2022. 2

8.11.2022 поступило экспертное заключение с материалами дела. Протокольным определением от 01.12.2022 производство по делу № А76-32447/2020 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, о взыскании 1 047 847 руб. 36 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реком», г. Пермь, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 534 406 руб. 82 коп., штрафа в размере 156 785 руб. 14 коп.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  10.06.2019 Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ООО «Евразия-Сервис», Подрядчик) заключили контракт № 24/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000).

В соответствии с указанным контрактом ООО «Евразия-Сервис» выполнило для ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» соответствующие работы по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 4 380 313,19 руб., а Заказчик обязался их полностью и своевременно оплатить.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» произвело частичную оплату работ в размере 783 925,70руб.

ООО «Евразия-Сервис» неоднократно передавало и направляло в адрес Заказчика документы по выполненным работам формы КС-2 и КС-3 во исполнение указанного контракта (в частности, письмами от 20.01.2020, от 23.01.2020, от 14.02.2020, от 30.06.2020). 

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 со стороны Заказчика не были подписаны, а выполненные работы полностью не оплачены.

В соответствии с п. 6.2 контракта приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится на позднее 10 рабочих дней с даты направления извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению истца по первоначальному иску, полная оплата со стороны ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» не произведена.   Задолженность   ОГБУК   «ГНПЦ   по   охране   культурного   наследия Челябинской области» перед ООО «Евразия-Сервис» за выполненные работы составляет 3 596 387,49 руб.

ООО «Евразия-Сервис» направляло в адрес ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» досудебную претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску произведена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки выполненных работ ответчиком по первоначальному иску подписан не был, мотивированного отказа от приемки работ, в адрес Подрядчика не поступало.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, оплата по контракту не произведена, отказ в приемке и оплате работ, Подрядчику не направлялся.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

Стоимость работ по государственному контракту определена пунктом 2.2. и составляет 7 839 257 рублей 04 копеек. 

Истец по первоначальному иску указывает на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом на сумму 4 380 313 руб. 19 коп., были выполнены надлежащим образом. В настоящее время ответчик по первоначальному иску уклоняется от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Невыполнение условий муниципального контракта, а именно неоплата результата подрядных работ Заказчиком явилась основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Заключению эксперта от 24.02.2021 – 17.11.2022 № 966/2021, виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №24/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000) от 10.06.2019 выполнены не в полном объеме согласно таблицам 3, 4, 5, 6.

В работах, выполненных истцом, имеются недостатки, описанные в таблицах 7, 8, 9, 10 данного заключения.

Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми.

Объем работ, выполненных с существенными недостатками рассчитан в локальных сметах зал совещаний, фойе 1 и 2 этажа, зрительный зал, кассовый зал, данного заключения.

Стоимость работ выполненных с существенными недостатками обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №24/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000) от 10.06.2019 составила 2 804 540 руб. 05 коп.

В связи с возникшими возражениями сторон была выявлена не точность при расчете выполненных работ ООО «Евразия-Сервис» и опечатки. Для устранения данной неточности и опечаток экспертом было выполнено дополнение к заключению эксперта № 966/2021 от 17.11.2022.

Согласно Дополнительному заключению эксперта от 07.04.2023 № 966/21 на стр. 171 следует заменить абзацы:

Расчет выполнен в локальных сметах:

Локальная смета (зал совещаний) на виды, объем выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии» составляют 345 657,59 руб.

Локальная смета (фойе 1 и 2 этажа) на виды, объем выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии» составляют 1 624 229,55руб.

Локальная смета (зрительный зал) на виды, объем выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии» составляют 628 177,96 руб.

Локальная смета (кассовый зал) на виды, объем выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия- Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии» составляют 206 474,95 руб.

В связи с определением от 07.04.2023 судом определено эксперту: уточнить заключение эксперта и в ответе на третий вопрос определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно Дополнению к заключению эксперта от 22.06.2023 № 966/2021, выявленные недостатки являются существенными, устранимыми.

Объем работ, выполненных с существенными недостатками рассчитан в локальных сметах зал совещаний, фойе 1 и 2 этажа, зрительный зал, кассовый зал данного заключения.

Стоимость работ выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>,согласно контракту № 24/19 ЦС (идентификационныйкодзакупки:

192745306913074530100100340010000000) от 10.06.2019г. составила 2 804 540 (два миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 05 коп.

Стоимость качественно выполненных работ составит 1 575 773 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 14 копейки.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение и дополнения к экспертному заключению от 07.04.2023, от 22.06.2023 содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, в связи с тем, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, имеют существенные, но устранимые недостатки, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга, с учетом частичной оплаты (783 925 руб. 70 коп.), подлежит удовлетворению в размере 3 596 387 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» заявило о предъявлении встречного искового заявления к ООО «Евразия-Сервис».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», (далее - Работы) по адресу: 

<

...>, на общую сумму 7 839 257,04 руб. (п.2.2. Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.1. Контракта).

Аванс в размере 10 % от суммы Контракта 783 925,70 руб. (п.2.4.3. Контракта).

Расчет работы в размере 90 % от суммы 7 055 331,34 руб., делается после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (п.2.4.4. Контракта).

Согласно п. 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты по Акту сдачи-приемки работы.

Исходя из положений п. 1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Начало выполнения работ 15.06.2019 - окончание 31.10.2019 (п.4.2„ п.4.3. Контракта).

В соответствии с п.6.1 Контракта, Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.6.2. Контракта сдача-приемка результатов работ производится в течение 10 рабочих дней с момента извещения подрядчиком Заказчика о готовности результата работ к сдаче. Сдача-приемка результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки результата работ, который в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок.

С сопроводительными  письмами от 21.01.2020, от 23.01.2020, от 14.02.2020 ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), о чем и имеются отметки на сопроводительных письмах.

Подрядчиком обязательства в установленный п.4.3 Контракта в срок не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность Сторон. В соответствии с   п.7.2. В случае просрочки исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   Сторонами   обязательств, каждая из Сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п.7.10. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Суд не может признать верным расчет  истца по встречному иску, в связи с чем,  самостоятельно производит расчет пени за нарушение сроков выполнения работ следующим образом:

4 338 116 руб. 18 коп. (КС-2, КС-3) переданы истцу по встречному иску 21.01.2020, просрочка с 01.11.2019 по 20.01.2020 (81 день).

4 338 116,18 х 81 х 1/300 х 9,5% = 111 272 руб. 67 коп.

42 197  руб.  01 коп. (7 839 257,04 (цена Контракта) – 4 338 116,18) переданы истцу по встречному иску 23.01.2020, просрочка с 01.11.2019 по 22.01.2020 (83 дня).

42 197,01 х 83 х 1/300 х 9,5% = 1 109 руб. 07 коп.

3 458 943 руб. 85 коп. - стоимость невыполненных работ (7 839 257,04 – (1 575 773,14 (работы без недостатков) + 2 804 540,05 (работы с недостатками). Период просрочки с 01.11.2019 по 10.07.2021 (618 дней).

3 458 943,85 х 618 х 1/300 х 9,5% = 679 915 руб. 30 коп.

111 272 руб. 67 коп. + 1 109 руб. 07 коп. + 679 915 руб. 30 коп. = 792 297 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков работ, подлежит удовлетворению частично в размере  792 297 руб. 04 коп.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.7.7. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 2 процента цены контракта, что составляет 156 785,14 руб.

Согласно   п.6.3   Контракта     Заказчик   вправе   создать   приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим Контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен Контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор.

01.11.2019комиссией состоящей из представителей Заказчика,Подрядчика, балансодержателя, технадзора, проектной организации былосуществлен осмотр выполненных работ на предмет соответствия условиямКонтракта. Результатом осмотра был оформлен Акт освидетельствованияпомещений после ремонтно-реставрационных работ в здании концертногозала им. С.С. Прокофьева (здания филармонии - объект культурногонаследия регионального значения), по адресу ул. Труда. 92 а, с замечаниями,подписанный всеми членами.

28.02.2020 Подрядчик предоставил Заказчику Акт № 3 от 28.02.2020 по устранению замечаний, который был составлен в одностороннем порядке.

В обоснование встречных исковых требований, истец  по встречному иску ссылается на неоднократно направленные Заказчиком письма в адрес Подрядчика с требованием об устранении недостатков при выполнении работ с указанием сроков, с отметками о вручении, а именно: от 11.06.2020 №16-337; от 08.07.2020 №16-412; от 18.08.2020 №16-499; от 19.08.2020 №16-509 с приложением писем с замечаниями технического надзора ООО СК «Авангард-плюс» (от 21.02.2020 № 23/01-20; от 26.02.2020 № 26/01-020; от 06.07.2020 № 101/01-20; от 07.08.2020 № 166/01-20. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с установлением факта выполнения ответчиком по встречному иску работ ненадлежащего качества, с существенными, устранимыми недостатками, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску  штрафа, предусмотренного п.7.7. Контракта в размере составляет 156 785 руб. 14 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, следовательно с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску издержки в виде судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 982 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., оплаченные истцом по первоначальному иску платежным поручением от 06.11.2020 № 476.

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску  в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 021 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины,  в доход федерального бюджета в размере 4 856 руб. 00 коп.

С ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины,  в доход федерального бюджета в размере 10 924 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, основного долга в размере 3 596 387 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 40 982 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 100 000 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск пени в размере 1 023 328  руб. 26 коп., штрафа – 156 785 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 9 021 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь подлежит взысканию с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 2 548 235 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, основной долг в размере 3 596 387 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 40 982 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 1 023 328  руб. 26 коп., штраф в размере 156 785 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 9 021 руб.

После проведенного зачета, взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 548 235 руб. 09 коп.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 856 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 924 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.